ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-238980/17-37-1501

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи  Щербаковым В.С.

рассмотрел дело

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002г.)

к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2003 г.)

о взыскании 223 013 руб.59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2008г. № 4900004526 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 201 970 руб. 59 коп., неустойки (пени) в размере 21 043 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка земельного участка от 18.03.2008г. № 4900004526 в части оплаты.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, контррасчет неустойки (пени).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Частным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная академия» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 4900004526 (далее – Договор), согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302018:287, площадью 2067 кв.м., который находится по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 3/1.

Срок действия настоящего договора установлен до 30.11.2032 года.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302018:287 обладает администрация города Сочи (далее – Арендодатель, Истец).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 3.2. Расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно п. 5.2.4. Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате аз период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 201 970 руб. 59 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.05.2017 № 10278/02-05-16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца в части взыскания суммы основного долга, поскольку, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 2374 от 12.02.2015, № 7401 от 14.04.2015, № 14443 от 29.07.2015, № 18810 от 02.10.2015, № 2249 от 26.02.2016, № 6947 от 18.05.2016, № 12684 от 07.10.2016, № 14722 от 18.11.2016, № 3423 от 27.03.2017, № 9988 от 31.08.2017, № 12069 от 18.10.2017, № 267 от 17.01.2018, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, оплата произведена Ответчиком до обращения Истца в суд с настоящим с исковым заявлением, суд не усматривает наличия у Ответчика неисполненной обязанности по оплате арендной платы, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени). Так, согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) составил 21 043 руб. 00 коп.

Между тем, Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), проверив расчет Ответчика, суд находит расчет правильным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 8 232 руб. 78 коп.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулировании спора отклоняется судом, поскольку с силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.05.2017 № 10278/02-05-16,  а также список почтовых отправлений, подтверждающий факт направления указанной претензии в адрес Ответчика. В указанной претензии также содержалось требование Истца об оплате образовавшейся задолженности по уплате неустойки (пени).

Ссылка Ответчика на отсутствие расчета задолженности, а также неустойки (пени) отклоняется судом, поскольку условиями Договора и действующим законодательством расчет суммы претензии не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2003 г.) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002г.) пени 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2003 г.) в доход Федерального бюджета РФ 275 (двести семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова