СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16763/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А71-5506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2022; ФИО3, председатель товарищества, протокол внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Институтский" от 18.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 октября 2021 года 

по делу № А71-5506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Институтский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Институтский" (далее – СНТ "Институтский", ответчик) о взыскании 10 760 руб. 41 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, пени с последующим начислением.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп. 

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку истцом годовой объем услуг по обращению с ТКО, рассчитанный исходя из норматива накопления, по условиям договора разделен на двенадцать равных частей, постольку для целей оплаты соответствующих услуг не имеет правового значения факт осуществления на территории СНТ в спорный период гражданами деятельности, ведущей к образованию ТКО, а также факт действительности отгрузки ТКО в период сезонного закрытия СНТ. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором. 

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку дело не относится к сложным; представителем подготовлено только возражение на иск. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение № 2, договор № 02761 от 09.01.2019, заявка от 14.12.2018, заявка от 06.02.2020, заявка от 24.12.2020, письмо № 15522 от 30.04.2021, протокол урегулирования разногласий от 28.04.2021, дополнительное соглашение от 07.07.2021, акт оказания услуг от 22.07.2021, платежное поручение, дополнительное соглашение от 17.09.2021, акт оказания услуг от 20.09.2021, журнал вывоза ТКО.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 26.01.2022 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.012019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.  

02.09.2019 между ООО "САХ" (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО7062 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1, 2. договора). 

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме НДС (20%) в размере 953 руб. 19 коп.  

В период времени с января по март 2021 года истец оказал услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО "САХ" в исковой период составляет 10 575 руб. 79 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 9591 от 29.03.2021 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                         № ТКО7062.

В соответствии с приложением № 1 к договору, на объекте СНТ (с. Первомайский, СПК Институтский, д. 185), коммерческий учет осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО (координаты: долгота 53,2211, широта 56,5057). Количество контейнеров – 1, объем – 0,8.

По пояснениям истца, за период с января по март 2021 года им оказывались услуги по обращению с ТКО ответчику. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 10 575 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика в спорный период времени с января по март 2021 года, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, напротив свидетельствуют о том, что в спорный период времени с января по март 2021 года истец не оказывал ответчику услуги. 

Так, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен журнал учета вывоза мусора (ТКО) СНТ "Институтский" с 2019 года, согласно которому перевозчик в спорный период времени с января по март 2021 года не приезжал на контейнерную площадку СНТ "Институтский", мусор не вывозил. 

Данный факт истцом не оспорен и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду истцом не представлено.

Довод истца относительного того, что у ответчика не имеется контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами для сбора ТКО, в связи с чем, расчет должен производиться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в соответствии с договором сторонами выбран порядок, когда расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Кроме того, место (площадка) накопления ТКО СНТ "Институтский" внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО с 29.12.2020 (письмо Администрации МО "Завьяловский район" исх. № 01-34/10372 от 29.12.2020 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр приобщено к материалам дела).   

Таким образом, при недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывались, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 10 575 руб. 79 коп. долга, то и оснований для взыскания 184 руб. 62 коп. неустойки также не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 9 от 19.05.2021, Приложением № 1 к договору (Прейскурант цен на оказание юридических услуг), дополнительными соглашениями к договору от 24.05.2021, от 07.07.2021, актами оказания услуг по договору от 25.05.2021, от 22.07.2021, платежными поручениями № 55 от 26.05.2021, № 99 от 18.09.2021.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "САХ" обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с актами оказания услуг по договору от 25.05.2021 и от 22.07.2021 представитель ответчика осуществил представление интересов СНТ "Институтский" при рассмотрении иска о взыскании долга, пени судом первой инстанции, подготовил отзыв на иск. Учитывая изложенное, а именно фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки истца на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-5506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

Л.В. Дружинина