ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26803/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14  апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"– до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9 – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-26803/2020 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2020, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЖилЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9, г.Набережные Челны (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2020, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-26803/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых фонд просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-26803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя в поступили отзыв на возражения ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установленных на 2017, 2018, 2019 гг.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 апреля 2021 года до 07 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда до перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность "ЖилЭнергоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество 09.04.2004 было зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №9 Регионального отделения ФСС по Республике Татарстан с присвоением регистрационного номера 160950150516091, основным видом деятельности по ОКВЭД значится "33.14 Ремонт электрического оборудования".

Уведомлением от 22.05.2020 филиал №9 Регионального отделения ФСС по Республике Татарстан сообщил обществу об установлении ему страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует виду экономической деятельности общества "33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования" (19 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, а именно: монтаж промышленных машин и оборудования согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с решением ответчика об установлении страхового тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель (страхователь) не представил в территориальный орган фонда по месту своей регистрации в срок до 12.05.2020 документы, предусмотренные  п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица…, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55, в срок до направления фондом уведомления от 22.05.2020 заявитель также не представил фонду указанные документы, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу, что территориальный орган фонда не имел фактической возможности оценить находящиеся у заявителя документы и учесть их при определении размера страхового тарифа, поскольку до даты выдачи уведомления документы заявителем представлены не были. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции территориальный орган фонда отнес в 2020 году страхователя к имеющему   наиболее   высокий   класс   профессионального  риска   виду  экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования), и уведомлением от 22.05.2020 уведомил страхователя об установлении ему страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50 процента к начисленной оплате труда. Оспариваемое решение соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В деле имеются, в том числе, представленное   обществом  в Фонд (отметка вх. от 18.06.2020) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 18.06.2020 ( л.д.11) с приложением к заявлению следующих документов: 

-справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2019 год с указанием в нем кода вида экономической деятельности 33.14; 

-уведомления о страховом тарифе  ( на 2017, 2018, 2019 года) с указанием вида основной деятельности.

Факт представления Фонду указанных документов подтвержден материалами дела. 

Как указано выше, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).

Таким образом, общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом и судом первой инстанции данные документы не оценивались.

 Доказательств того, что Фонд пересмотрел класс профессионального риска и страховой тариф, суду не представлено. 

Как и не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2020 год Общество фактически осуществляло деятельность по  монтажу промышленных машин и оборудования (  код  ОКВЭД   33.20) .

 Фондом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом вида деятельности «монтаж промышленных машин и оборудования». 

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета ранее осуществляемого  и осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления  обществом  вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя. 

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А72-11125/2019. 

В рассматриваемом случае, у Фонда социального страхования отсутствовало основание для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14).     

Заявитель пояснил, что общество не занимается таким видом экономической деятельности, как "Монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20), установленным в уведомлении от 22.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Доказательств фактического осуществления обществом вида экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования" фондом не представлено.

Ранее, согласно уведомлениям от 23.03.2017, 30.03.2018, 26.03.2019 "О размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 2017, 2018, 2019 гг. соответственно, согласно заявленному основному виду деятельности является ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14) обществу определен 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В отсутствие доказательств осуществления заявителем вмененного вида деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования", установление на 2020 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 2,50 % не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя .

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2020 действующему законодательству.

Требование общества о признании уведомления от 22.05.2020 недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу норм  пункта 3 части 4. пункта 3 части 5  статьи 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия)  незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-26803/2020 и принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет заявленные требования с обязанием фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 257 от 19 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-26803/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.05.2020, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис".

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 19 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев