ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-6895/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 г. о прекращении производства по делу № А72-6895/2020 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, р. п. Вешкайма  к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 260 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 260 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020, по делу № А72-6895/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает определение незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В жалобе заявитель указал, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на отсутствие тождественности настоящего дела и дела № А72-2489-17/2014, указывая, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» при не рассмотрении по существу дела № А72-2489-17/2014, не взыскав с ПАО «Ульяновскэнерго» в порядке реституции денежные средства в сумме 260 000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований их перечисления и удержания ответчиком, что служит основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом – ПАО «Ульяновскэнерго».

Кроме того указывает, что следовало привлечь Управление ФНС России по Ульяновской области, кредитора в деле о банкротстве должника, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и основанным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (дело № А72-2489/2014), резолютивная часть объявлена 30.09.2014, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден ФИО1

Согласно реестра требований текущих кредиторов МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» у предприятия имелась задолженность, в том числе, перед ПАО «Ульяновскэнерго» и перед ФНС России по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», как кредитору третьей очередности погашения требований, перечислило ПАО «Ульяновскэнерго» за поставку электроэнергии за октябрь 2016 денежную сумму в размере 260 000 руб. 00 коп. (27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 руб., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб.00 коп.). 

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований текущих кредиторов, требования ФНС России по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, учитываемые в составе требований четвертой очереди (в июле, августе 2017 и ранее), не погашались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 по делу №А72-2489-10/2014 было частично удовлетворено заявление ФНС России: признаны незаконными (действия) бездействия конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 без изменения. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 вышеназванные судебные акты изменены: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с признанием незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп., в общей сумме 260 000 руб. 00 коп., и о применении последствий недействительности сделок – взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 260 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 2018 по делу №А72-2489-17/2014 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 260 000 руб. перечисленных по платежным поручениям 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения. Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, определение суда вступило в законную силу.

Согласно искового заявления по настоящему делу, конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» считает, что денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. были перечислены ПАО «Ульяновскэнерго» без законных на то оснований и подлежат возврату в конкурсную массу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района».

Конкурсный управляющий обратился в ПАО «Ульяновскэнерго» с претензией о возврате 260 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп. с ПАО «Ульяновскэнерго».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 125, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, исходя установления факта, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом, суд правомерно исходил из следующего. В рассматриваемом случае, 31.10.2006 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 133082ЭО. Согласно заключенному договору, ПАО «Ульяновскэнерго» осуществило поставку электрической энергии, МУП «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Вешкаймского района» потребила электрическую энергию.

Платежи от 27.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 были совершены в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года. Назначение платежа: «За э/энергию по договору № 133082 ЭО от 22.11.2006г. с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. Текущие расходы необходимые для осуществления деятельности предприятия. НДС не облагается». Перечисленная в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» сумма в размере 260 000 руб. была зачтена в счет погашения обязательств МУП «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Вешкаймского района», возникших из договора энергоснабжения №13308230 от 31.10.2006 года.

Суд первой инстанции верно заметил, что таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, так как имеют под собой встречное исполнение.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ПАО «Ульяновскэнерго» в сумме 260 000 руб. перечисленных по платежным поручениям 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.    

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Сопоставив предмет и основания искового заявления по настоящему делу и по делу № А72-2489-17/2014 о признании сделки с ПАО «Ульяновскэнерго» недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об их тождественности.

Предметом спора по делу А72-2489-17/2014 и по настоящему делу является требование истца о взыскании денежных средств с ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 260 000 руб. перечисленных по платежным поручениям 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу А72-2489-17/2014 заявление об оспаривании сделки и взыскании указанных денежных средств оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что по делу А72-2489-17/2014 суд отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки только ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как из текста судебного акта следуют выводы суда по существу заявленных исковых требований.

Основание спора по настоящему делу и спора по делу А72-2489-17/2014 так же идентичны, это признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое и послужило фактически причиной для обращения в суд как с исковыми требованиями по делу А72-2489-17/2014, так и по настоящему спору о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. перечисленных по платежным поручениям 27.07.2017 в сумме 53 990 руб. 86 коп., 01.08.2017 в сумме 6 009 руб. 14 коп., 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учел разъяснения указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Из правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 № 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исходя из изложенного пришел к обоснованному выводу, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно   судебной практики, на наличие которой ссылается истец, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, так как в указанных судебных актах у ответчика отсутствовало встречное исполнение на заявленные в иске требования. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения единообразия судебной практики при принятии настоящего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии тождественности настоящего дела и дела № А72-2489-17/2014, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» при не рассмотрении по существу дела № А72-2489-17/2014, не взыскав с ПАО «Ульяновскэнерго» в порядке реституции денежные средства в сумме 260 000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований их перечисления и удержания ответчиком, что служит основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом – ПАО «Ульяновскэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Управление ФНС России по Ульяновской области, кредитора в деле о банкротстве должника, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в виду того, что иск заявлен о неосновательном обогащении, ЦФНС России не являлось ни участником договорных отношений между МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» и ПАО «Ульяновскэнерго», ни стороной произведенных платежей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 г. о прекращении производства по делу № А72-6895/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»  ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»  ФИО1 в доход федерального бюджета голсударственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                        С.Ш. Романенко