АРБИТРАЖНЫЙ СУД

     ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4275/2021

г. Калуга

28  марта 2023 года

Дело рассмотрено 23.03.2023.

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А64-4275/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2564953руб.83коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 в сумме 303979руб.41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2564953руб.83коп., по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России за период с 12.10.2021 по день уплаты этих средств истцу (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме в сумме 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021 в сумме 249341руб.50коп., всего - 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб. С ООО «КР-Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 578руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 об исправлении описки, опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и указано читать: "Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за фактически поставленный товар в размере 2564953руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249341руб.50коп., всего 2814295руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: 2564953руб.83коп. (сумма основного долга) ? действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Центрального Банка РФ / количество дней в году ? количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы – уплаченную истцом государственную пошлину в размере 36635руб.00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Далее по тексту".

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 02.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  30.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 В ходе нового рассмотрения спора ООО "Системы безопасности" 31.10.2022 предъявлен встречный иск о соразмерном снижении цены блоков управления ACW CR1-3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N, поставленных ООО "КР-Инвест Холдинг" по накладной  от 27.11.2019 №30, на 250000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 встречное исковое заявление возвращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Системы безопасности» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения первоначального иска и, в этой связи, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

 Судом обоснованно учтено, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 15.06.2021, а со встречным исковым заявлением общество обратилось только 31.10.2022, то есть спустя более года после принятия к производству первоначального иска. Причем на протяжении всего периода рассмотрения дела обществом не заявлялось возражений применительно к качеству поставленного товара, а возражая против заявленных  ООО «КР-Инвест Холдинг» требований, общество ссылалось на отсутствие поставки ему товара. 

Как правильно указал суд, предъявление встречных требований и одновременное изменение занимаемой ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела правовой позиции влечет изменение (расширение) предмета доказывания и, таким образом, затягивание судебного процесса. При этом в своем встречном исковом заявлении ООО "Системы безопасности" не приводит соответствующих обстоятельств и доказательств, обосновывающих доводы о некачественности поставленного истцом оборудования (которое, к тому же, находится у иного лица - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №5"), а лишь указывает на необходимость проверки качества поставленного истцом оборудования путем назначения экспертизы.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права подачей самостоятельного иска либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А64-4275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3