ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79669/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40405/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-79669/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – истец, ООО «ПИИ «Севзапдорпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Транскоминжиниринг») о взыскании 203.520 руб. неосновательного обогащения, 3.429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 269.000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорные работы по разработке и выдаче сметной документации им были выполнены, указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.03.2020 между ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» (заказчик) и ООО «Транскоминжиниринг» (подрядчик) заключен договор №8/461 (далее – Договор) на выполнение проектных работ в рамках исполнения работ по государственному контракту от 12.08.2019 №200/19-С с ФКУ Упрдор «Холмогоры» (государственный заказчик) (исполнение контракта завершено 03.05.2023).

По данному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию на переустройство объектов ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к г. Кострома на участке обхода г.Костромы, Костромская область», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 2.931.000 руб., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 №1).

Сроки выполнения и сдачи работ (этапов работ) до сопровождения документации в органах Главгосэкспертизы определены в календарном плане работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению от 15.07.2020 №1):

25.07.2020 - 1 этап: разработка и выдача комплекта проектной документации;

17.08.2020 - 2 этап: разработка и выдача сметной документации;

01.09.2020 - 3 этап: проведение согласований с ПАО «ФСК ЕЭС» и устранение замечаний.

Заказчик в соответствии с п.2.3 Договора произвел выплату аванса в сумме 753.900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 №1520.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по 1 этапу стоимостью 2.140.400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2020 №1. Платежным поручением от 16.04.2020 №3415 истец перечислил ответчику 1.590.020 руб.

Общая сумма произведенных заказчиком платежей составила 2.343.920 руб.

Истец указал, что после сдачи 1 этапа работ подрядчик перестал исполнять свои обязательства по Договору, в результате работы по 2 и 3 этапам Договора сроком исполнения 17.08.2020 и 01.09.2020 соответственно, были не выполнены и не сданы заказчику, а также, в нарушение п.5.4 Договора, подрядчиком не устранены замечания филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Центра, которые заказчик направил подрядчику письмом (исх.№1238 от 27.05.2022).

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 22.02.2023 №622, содержащее требование возвратить 203.520 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уведомление об отказе от Договора направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.04.2023. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 на адрес электронной почты истца (office@szdp.ru) направлен комплект сметной документации (обоснованию инвестиций по переустройству ВЛ 220-500 кВ) в составе титула «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к г. Кострома на участке обхода г.Костромы, Костромская область» (т.1, л.д.100-101). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что полученная документация не соответствовала условиям Договора, истцом не представлены.

Письмо о направлении замечаний от 27.05.2022 № 1238 датировано почти два года спустя после получения результата работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2021 направлены истцу 23.09.2021 на электронную почту pdo@szdp.ru (т.1, л.д.98-99).

Истец указывает, что ответчиком не был подтвержден факт получения истцом данных документов, поскольку они не были направлены в адрес заказчика, указанный в разделе 11 Договора.

Адрес электронной почты истца, указанный в Договоре (office@szdp.ru) и адрес электронной почты, по которому направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (pdo@szdp.ru) имеют один доменный адрес, принадлежность электронной почты  pdo@szdp.ru ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» истцом не оспорена.

Доказательства мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлены. 

При указанных обстоятельствах факт выполнения работ стоимостью 200.000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению на сумму в размере 3.520 руб.

Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 11.08.2023.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. 

С учетом того, что уведомление о расторжении Договора направлено ответчику в 2023 году, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции произвел пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию. С учетом того, что отказ от исполнения Договора направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 02.04.2023, принимая во внимание установленный в указанном отказе срок на возврат денежных средств – 15 календарных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 в сумме 48 руб. 46 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 269.000 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения и сдачи отдельных этапов (видов) работ, установленных Календарным планом работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости данного этапа (вида) работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 30% от цены договора.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку полагает, что сметная документация не была направлена на согласование в публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» самим истцом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.17 приложения №1 к Договору и Календарным планом установлена обязанность подрядчика по согласованию документации.

С учетом того, что акты выполненных работ по 2 этапу были направлены истцу 23.09.2021, неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2020 по 23.09.2021 на сумму в размере 200.000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию по 2 этапу равен 80.400 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, отказ направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 02.04.2023, неустойка по 3 этапу подлежит начислению за период с 02.09.2020 по 02.04.2023 в сумме 141.450 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 221.850 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-79669/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» 3.520 руб. неосвоенного аванса, 48 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса в неоплаченной части, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 221.850 руб. неустойки, 5.929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева