СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3315/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3668/2015(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 по делу №А03-3315/2013 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2; о признании торгов № 117833-МЭТС по продаже имущества должника в составе лота № 58 недействительными, о взыскании с должника двойной суммы задатка при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (далее – ОАО «Линевский Племзавод», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2; о признании торгов № 117833-МЭТС по продаже имущества должника в составе лота № 58 недействительными, о взыскании с должника двойной суммы задатка. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 20 112 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 206 от 20.07.2023. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов по продаже лота № 58 недействительными, взыскать с должника 1 311 224,80 рублей в качестве двойного задатка. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего ФИО2 при заключении договора ответственного хранения. Заявитель отмечает, что управляющим не производились действия по контролю за надлежащим исполнением обязательств ответственным хранителем, не уточнялась численность КРС. Ссылается на уклонение организатора торгов от подписания протокола, ввиду чего с должника подлежит взысканию двойной размер внесенного задатка. Полагает, что законом не предусмотрено оснований для снятия лота с торгов. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица электронной торговой площадки. Арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления). Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности электронной торговой площадки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений арбитражного управляющего, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 21.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника; о признании торгов № 117833-МЭТС по продаже имущества должника в составе лота № 58 недействительными; о взыскании с должника двойной суммы задатка в размере 1 311 224,80 рублей. Заявление мотивировано тем, что на торги выставлено имущество, которое фактически отсутствует у должника, что влечет за собой признание торгов недействительными, а действия управляющего несоответствующими требованиям закона. Поскольку по итогам торгов договор купли-продажи не заключен по вине управляющего, по мнению заявителя, с должника в его пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, действия управляющего были направлены на предотвращение наступления негативных последствий для участников торгов. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В состав имущества должника входило значительное количество поголовья сельскохозяйственных животных: КРС – 1311 голов, лошади – 32 головы, свиньи 1500 голов. Последовательно сменившие друг друга управляющие передавали на ответственное хранение с правом пользования сельскохозяйственных животных различным юридическим лицам – ООО «Начало», ООО «Светлый путь». Так, после возврата имущества должника от хранителя ООО «Начало» на основании решения суда от 21.07.2020 по делу № А03-9728/2019 ранее исполнявшим обязанности управляющего ФИО4 с ООО «Светлый путь» заключен договор хранения имущества должника. Определением суда от 28.06.2022 утверждено Положение о торгах. 06.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ОАО «Линевский племзавод» ФИО2 вышеуказанное имущество должника. В этот же день, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества у хранителя, 06.10.2022 между конкурсным управляющим и ООО «Светлый путь» подписан акт осмотра имущества, в п.3 которого указано, что все вышеуказанное имущество находится в наличии и на хранении у ООО «Светлый путь». В декабре 2022 года заключенные 29.10.2021 и 09.03.2022 по результатам торгов договоры купли-продажи с ООО «Светлый путь» (по правилам ст.179 Закона о банкротстве) расторгнуты в связи с отсутствием оплаты договоров. После этого, управляющим разработано измененный порядок продажи посредством публичного предложения, которое утверждено определением суда от 17.05.2023. 05.06.2023 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11644531 о проведении торгов. На четвертом этапе торгов посредством публичного предложения (период с 03.07.2023 по 10.07.2023) с ценой лота № 58 – 5 572 705,40 рублей поступили две заявки в следующей последовательности: - 26.06.2023 от ФИО5 с предложением цены в сумме 6 300 000 рублей; - 03.07.2023 от ФИО1 с предложением цены в сумме 6 231 111 рублей, задаток (согласно Положению от 17.05.2023 10%) в сумме 655 612,40 рублей оплачен 30.06.2023 платежным поручением №187. В этот период со слов управляющего ему поступили сведения от потенциальных участников торгов о том, что в результате осмотра имущества не установлено заявленного в публикации количества сельскохозяйственных животных. Не дожидаясь окончания этапа торгов (03-10.07.2023) 05.07.2023 конкурсный управляющий направил участнику торгов ФИО1 (заявителю) уведомление о том, что фактическое количество сельскохозяйственных животных меньше, чем указано в Положении о торгах (т. 1 л.д. 10). 07.07.2023 управляющий обратился к электронной площадке, на которой проводились торги, с заявлением об их отмене. В подтверждение указанных обстоятельств материалы дела представлена электронная переписка с МЭТС (том 1 л.д. 54-56). После рассмотрения обращения управляющего 14.08.2023 управляющему было отказано со стороны электронной площадки в отмене торгов, так как имеются участники (ФИО5 отозвал свою заявку, а ФИО1 не отозвала). После этого, управляющий воспользовался технической возможностью функционала электронной площадки приостановить проведение торгов, и приступил к внеплановой инвентаризации сельскохозяйственных животных, которые имелись у хранителя в наличии. Требование управляющего о проведении инвентаризации животных, направленное хранителю ООО «Светлый путь» 10.07.2023 фактически было удовлетворено хранителем 10.08.2023, этой датой был подписан акт осмотра хранимого имущества, согласно которому сельскохозяйственных животных должника у хранителя не имеется (том 1 л.д. 60). 22.08.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Светлый путь» о взыскании убытков (дело №А03-13203/2023). Протоколом № 117833-МЭТС/58/3 от 16.08.2023 управляющий отказал в допуске заявителя к участию в торгах в связи с тем, что его заявка по количеству и составу имущества, цене, не соответствует его фактическому количеству и составу. 16.08.2023 на сайте ЕФРСБ управляющим размещено сообщение №12215263 об изменении объявления о проведении торгов, в котором этап публичных торгов (03-10.07.2023) установлен до 03.07.2023 - 23.08.2023. Объясняя причину продолжения торгов отсутствующим имуществом управляющий сослался на технические проблемы с электронной площадкой и отсутствие навыка действий в такой ситуации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим, с момента получения информации о несоответствии количества продаваемых животных объявленному в лоте №58 (05.07.2023) предпринимались действия, направленные на предотвращение наступления негативных последствий для участников торгов и потенциальных покупателей фактически отсутствующего имущества. Неэффективность предпринимаемых управляющим мер по отмене торгов в части отсутствующего имущества от начала предпринятой 07.07.2023 управляющим попытки до фактической отмены торгов, осуществленной 27.09.2023 путем опубликования на ЕФРСБ сообщения №12555220 об отмене торгов посредством публичного предложения №117833- МЭТС, не привела к негативным последствиям и не нарушила прав заявителя. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, не приведено доказательств наличия правовых и фактических оснований у конкурсного управляющего сформировать результаты торгов с учетом отсутствия победителя торгов и их периода. Отклонение заявки ФИО1 управляющим осуществлено необоснованно, поскольку отсутствие у продавца имущества не порочит заявку потенциального покупателя на участие в торгах, однако, в условиях возникновения чрезвычайной ситуации (утраты предмета торгов во время их проведения), исходя из преследуемой управляющим цели не допустить обременение массы заранее неисполнимым обязательством и ввести участника торгов в заблуждение, все действия управляющего по уведомлению 05.07.2023 ФИО1 о недостаче имущества и необходимости перепроверки и осмотра животных, по предложению ей отозвать заявку, поскольку отсутствует иной регламент приостановления проводимых торгов, по отклонению её заявки на участие в торгах, следует считать добросовестными и не нарушающими прав ФИО1, отказавшейся и от ожидания и от осмотра животных, а сразу предъявившей требование о выплате ей двойной суммы задатка. По смыслу статей 380, 381 и 448 ГК РФ при проведении торгов не исключено действие общих правил о задатке, в том числе и об обязанности организатора вернуть двойной размер задатка, если он является лицом, уклонившимся от заключения договора. Вместе с тем, в настоящем споре невозможность удовлетворения заявки ФИО1 на участие и допуск к торгам, оформления протокола о признании торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи возникла не по вине конкурсного управляющего (обязанность по обеспечению сохранности возложена на ООО «Светлый путь»). Технические особенности функционирования электронной площадки, которые не допускают возможности отмены торгов при наличии участников, не изменяют и не дискредитируют решения управляющего об их отмене в связи с отсутствием предмета продажи. Заявитель не понес реальный ущерб в виде уплаченного задатка. Данная денежная сумма находится на специальном счете должника. Доводы апеллянта ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящей жалобы на действия организатора торгов и продавца по передаче проданного имущества покупателю. Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим не запрашивались актуальные сведения у ответственного хранителя по численности вверенного живого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой довод не заявлялся в суде первой инстанции и им не оценивался. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что периодические проверки состояния переданного хранителю имущества конкурсным управляющим проводились. Доказательств, подтверждающих утрату КРС по вине конкурсного управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев