/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6076/2018-ГКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-4570/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Кволити сервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-4570/2018    

по иску ООО "Кволити сервис" (ОГРН 1136685030965, ИНН 6685048467)

к ООО "Ларус-Авто" (ОГРН 1126658008025, ИНН 6658407244)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Кволити сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ларус-Авто" (далее - истец) о взыскании 26530,20 руб. долга за оказанные в августе 2017 года услуги по договору от 01.12.2014 № КУ3010/14-1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 истцом был выполнен весь объем работ, в соответствии с условиями на общую сумму 106 120 рублей 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ №336 от 31.07.2017, №362 от 31.08.2017, подписанными истцом. Несмотря на то, что работы за период июль, август 2017 года были выполнены истцом качественно, полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам в период оказания услуг не поступало, ответчик, в нарушение условий договора не исполнил своей обязанности по полной оплате указанных работ. Акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, счета неоднократно направлялись ответчику, однако ответчиком акты сдачи-приемки работ, так и не были возвращены истцу Ответчиком в нарушение условий договора оплата была необоснованно произведена не в полном объеме, со снижением на 50% от суммы, выставленного счета за август 2017 года. Оплачена задолженность в размере 79590 рублей 60 копеек. Впоследствии истцом от ответчика получено письмо с возражениями по оказанным услугам за август 2017 года в приложении указано о 27 актах проверки качества, однако сами акты отсутствовали, к возражениям был приложен один документ акт №362 от 31.08.2017. Между тем, по мнению истца возражения не обоснованы, так как претензий по качеству работы от ответчика в период работы в августе 2017 года не поступало.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора заказчик имеет право в любое время проверить качество выполнения работ, и в случае обнаружения отступлений от санитарных, норм, предъявить исполнителю в течение 24 часов письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение согласованного с заказчиком времени за свой счет устранить недостатки. Заказчик имеет право снизить сумму оплаты на 5% от общей стоимости услуг за месяц при несоблюдении качества услуг и фиксации указанных обстоятельств по форме, предусмотренных приложением №4. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору №КУЗО10/14-1 от 01.12.2014 составляет 26 530 рублей 20 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кволити Сервис» (исполнитель) и ООО «Ларус-Авто» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 01.12.2014 №КУ3010/14-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений (шоу-рум Мазда) и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 3, а заказчик обязался оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1).

Приложением № 2 к договору согласована технологическая программа уборки, в которой предусмотрены виды работ и периодичность их выполнения.

Приложением № 4 к договору утвержден бланк проверки качества.

Стоимость работ по договору составляет 53060 руб. 4 коп. (п. 3.1 договора, приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.4 договора размер стоимости услуг не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени с 01.07.2017 по 31.08.2017 им был выполнен весь объем работ на общую сумму 106 120 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ №336 от 31.07.2017 за июль 2017 г, №362 от 31.08.2017 за август 2017 г.

Предметом спора является взыскание долга за оказанные услуги в августе 2017 года в размере 26 530 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 6, абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке оказанных услуг направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 18.09.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.09.2017 с описью вложения.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе.

Возражая против подписания акта о приемке оказанных услуг за август 2017 года, заказчик в письменном ответе указал, что услуги оказаны не в полном объеме и не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, приложив к ответу акты проверки качества.

Данные акты приложены ответчиком к отзыву, часть из них подписана представителем истца, а от подписания части актов качества представитель истца отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по проведению уборки здания оказывались исполнителем с отступлением от условий заключенного сторонами договора, вследствие чего заказчик правомерно оплатил оказанные услуги частично.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказано, что услуги по уборке здания оказывались им в соответствии с требованиями договора к объему и качеству услуг,  между тем обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на истца.

Как следует из представленных в материалы дела бланков проверки качества, 3,4,5,6,7,8,11,12,17,21,22,23,24 и с 27 по 31 августа 2017 года услуги истцом по уборке помещений не оказывались, не убирался мусор, отсутствовали расходные материалы в санитарных помещениях.

Данные бланки подписаны представителем ответчика, представитель истца от подписи отказался.

Названные документы были направлены заказчиком в адрес исполнителя, что является подтверждением факта наличия между сторонами, разногласий относительно качества уборки помещений.

Приведенные возражения были оставлены исполнителем без внимания, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик правомерно оплатил 50 % от стоимости оказанных услуг, пропорционально объему фактически оказанных услуг и их качеству.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 01.12.2014 № КУ3010/14-1 в августе 2017 года оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 09.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-4570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

       Р.А. Балдин