ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9738/2022

Дело № А41-27955/20

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-27955/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АНТРОМ»,

при участии в судебном заседании: 

временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» – ФИО2, лично, по паспорту; 

от ООО «СК «АНТРОМ» – ФИО3, представитель по доверенности;

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «УфаСтройРесурс», ООО «МС Подряд» - ФИО5, представитель по доверенностям;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу №А41-27955/20 в отношении ООО «СК «АНТРОМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ходатайство временного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, отложено проведение первого собрания ООО «СК «АНТРОМ» до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения. 

18.04.2022 временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2022 Арбитражным судом Московской области отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.09.2021 по делу №А41-27955/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-27955/20.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Посредством системы «Мой арбитр» временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб временного управляющего и АО «Главное управление обустройства войск» на определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МС Подряд», ООО «УфаСтройРесурс» и ООО «Стройкомплекс».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2022 временному управляющему ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания производства по настоящей апелляционной жалобе; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А41-27955/20 отказано.

До начала судебного разбирательства от ООО «СК «АНТРОМ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «УфаСтройРесурс», от ООО «МС Подряд» поступили отзывы.

В судебном заседании временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СК «АНТРОМ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «УфаСтройРесурс», ООО «МС Подряд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания ООО «СК «АНТРОМ» до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ходатайство управляющего удовлетворено. 

Полагая, что все требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения, судом рассмотрены, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что на 06.05.2022 требования кредиторов в рамках настоящего банкротного дела рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего должника ФИО2 подано в Арбитражный суд Московской области 18.04.2022 в 16:41 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ФИО2 20.04.2022 поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МС Подряд», ООО «Стройкомплекс». 

13.05.2022 временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-27955/20, ссылаясь о преждевременности снятия обеспечительных мер с учетом поданных самим заявителем и АО «Главное управление обустройства войск» апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МС Подряд», ООО «УфаСтройРесурс» и ООО «Стройкомплекс».

Между тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в Десятый арбитражный апелляционный суд указанные жалобы не поступали, апелляционные производства не возбуждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает непоследовательные действия со стороны апеллянта.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий ООО «СК «АНТРОМ» ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-27955/20 не следует факт признания судом обязательным извещения временного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, и их явки в судебное заседание.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия отмечает, что при необходимости временный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «СК «АНТРОМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определением от 17.06.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-27955/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина