﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6947/2020-АК

г. Пермь

15 декабря 2020  года

Дело № А60-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»: Политиков А.Н., паспорт; Акшенцева Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу: Вялкова Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020 № 6; Новикова Н.А., паспорт, приказ от 01.12.2020 № УФО/118, доверенность от 30.06.2020 № 7;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуева Алексея Валерьевича - не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года по делу № А60-24005/2020

по заявлению ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев Алексей Валерьевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – заявитель, общество, ООО «МЦЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление)  от 02.03.2020 № УФО/03-ПО «О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации», с момента его принятия; возложении на Управление обязанности аннулировать сведения о приостановке действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации размещенной с сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно подверг оценке несуществующие (отмененные на момент проверки) протоколы - № 325, № 326 от 28.05.2019, № 447, № 448 от 25.06.2019, № 553 от 22.07.2019, № 462 от 28.06.2019, № 533 от 09.07.2019; выводы суда о нарушении подп. б) пункта 23.7 Критериев аккредитации противоречат действительному содержанию указанного критерия и фактическим обстоятельствам дела, неправомерно признание в качестве нарушения подп. б) пункта 23.7 Критериев аккредитации замечаний по протоколам № 325, № 326 (от 28.05.2019), № 447 (от 25.06.2019); ошибочен вывод суда о нарушении заявителем пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил оформления и внесения изменений в протоколы испытаний, установленных в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации, которое якобы выразилось в указании в протоколе № 553 от 22.07.2019 адреса места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «МЦЭН» «640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 107 «А», вместо адреса «640002, России, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 84-а», что противоречит разделу 2 РИ 02.06-2019, которым регламентировано указание в протоколе исследований (испытаний) и измерений адреса испытательного центра; ошибочен вывод суда о нарушении заявителем пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил оформления и внесения изменений в протоколы испытаний, установленных в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации, которое якобы выразилось в неправильном проведении корректирующих мероприятий в отношении протоколов от 28.05.2019 № 325, № 326, от 25.06.2019 № 447, от 25.06.2019 № 448, от 22.07.2019 № 553; неправомерно связывать утверждение о нарушении пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил проведения корректирующих мероприятий, установленных в соответствии с требованиями пункта 23.17 Критериев со ссылкой на фактическую опечатку при выдаче заменяющего протокола № 447 от 20.09.2019; не может быть квалифицировано в качестве нарушения пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил проведения корректирующих мероприятий, установленных согласно пункту 23.7 Критериев аккредитации, отсутствие корректирующих мероприятий в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 09.07.2019 № 553, от 28.06.2019 № 462, от 20.09.2019 № 448; управление и суд неправомерно указали на наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 в части непредставления сведений о выданных протоколах во ФГИС Росаккредитации, а также предоставлении недостоверных сведений; судом неправомерно признан факт «нарушений», повлекших вынесение Приказа о приостановлении аккредитации, является незаконным и выданное предписание; суд не оценил должным образом доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые в силу закона признаются основаниями для проведения проверки; суд не оценил, что мотивированные представления Управления от 15.12.2020 № УФО/МП/1 и от 28.01.2020 № УФО/МП/3, по сути, вышли за пределы обращения УМТУ Росстандарта и не могли быть основанием для проведения внеплановой проверки.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции на основании ходатайства заявителя приобщены к материалам дела копии писем Федеральной службы по аккредитации от 28.09.2020 № 19784/05-МП, от 29.09.2020 № 1985604-ОД, представленных заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев Алексей Валерьевич о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу поступило обращение Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2019 исх. № 5/1619 (вх. № 651 от 04.12.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях заявителем действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании указанного обращения Управлением в отношении ООО «МЦЭН», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АВ51, проведена внеплановая документарная проверка (приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/3-П-ВД от 31.01.2020).

В ходе проверки выявлены нарушения в деятельности аккредитованного лица обязательных требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ); пунктом 17, подпунктом б) пункта 23.7 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

По результатам проверки представленных ООО «МЦЭН» копий документов, а также документов, имеющихся в распоряжении Управления, составлен акт проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП, на основании которого аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 № УФО/2-Прд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23, пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, исходя из того, что указанные в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП нарушения относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 № 14, приказом Управления от 02.03.2020 № УФО/3-ПО принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» в отношении всей области аккредитации.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием № УФО/2-Прд от 02.03.2020 и приказом № УФО/03-ПО от 02.03.2020, ООО «МЦЭН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил предусмотренной ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации).

В силу пункта 8 статьи 4 Закона об аккредитации критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона об аккредитации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об аккредитации критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (ч. 7 ст. 13 Закона об аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и частью 6 статьи 13 Закона об аккредитации приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии аккредитации).

Пунктом 17 Критериев аккредитации установлено требование о наличии системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В п. 23 Критериев аккредитации установлено, что наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

       Руководство по качеству должно предусматривать требования системы менеджмента качества, приведенные в пунктах 23.1 – 23.22 Критериев аккредитации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона об аккредитации по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной в части 3.1 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если такое нарушение относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Управлением Росаккредитации в ходе внеплановой документарной проверки установлены нарушения обществом в своей деятельности при проведении исследований (испытаний) и измерений Критериев аккредитации, результаты которой зафиксированы в акте от 03.03.2020 N УФО/5-АДП.

Пункт 23 критериев аккредитации требует наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов (руководство по качеству, инструкции, стандартизованные процедуры и т.п.), подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Подпунктом б) пункта 23.7 критериев аккредитации установлено, что руководство по качеству должно описывать систему управления документацией (правила документооборота), которая должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

В силу положений частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ критерии аккредитации базируются на требованиях международных стандартов, обязательных для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Кроме того, национальный орган по аккредитации вправе принять руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

В ходе проверочного мероприятия, по результатам рассмотрения документов системы менеджмента качества ООО «МЦЭН», Управлением установлено, что приложением А инструкции РИ 02.06-2019 «Система менеджмента качества. Рабочая инструкция. Правила оформления отчетности о

результатах», редакция №6 от 21.01.2019, регламентировано следующее:  …графа 4 заполняется следующим образом: при проведении испытаний по стандартизированным методам допустимо указание только обозначения нормативного документа и пункт нормативного документа, устанавливающего метод испытания…», что не соответствует - подпункту е) пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» о необходимости идентификации метода испытаний в выдаваемых документах; пункту 4 разъяснений Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 о необходимости указания в выдаваемых испытательной лабораторией (центром) протоколах исследований (испытаний) и измерений или иных итоговых документах о результатах исследований (испытаний) и измерений версии норм нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером, годом).

      Управлением также установлено, что в протоколах испытаний от 28.05.2019 №325, №326, от 25.06.2019 №447 в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» указаны «ГОСТ ISO 20884- 2012», «ГОСТ Р 52660-2006».

      Согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 №826 (а испытания проводились именно на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011), данные нормативные документы применялись до 01.01.2019. 

       При этом испытания по определению массовой доли серы в нефтепродуктах Аккредитованным лицом проведены в период с мая по июль 2019 года.

       В протоколах от 09.07.2019 №533, от 25.06.2019 №448, от 28.06.2019 №462 в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» указаны «ГОСТ ISO 20884», «ГОСТ Р 52660» без указания года выпуска используемых версий методов исследований (испытаний) и измерений, что не позволяет идентифицировать нормативный документ, использованный заявителем при выполнении испытаний, оценить правомерность его применения и, следовательно, достоверность и объективность результата.

       Довод заявителя о том, что указание в протоколе испытаний года выпуска методики не является обязательным, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, с указанием на следующее.

      В силу положений 6 статьи 13 Закона об аккредитации для того, чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», входящего в перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326.

      Пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 установлено, что результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

      Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 установлено требование об идентификации применяемого метода в протоколе испытаний. На     необходимость указания в протоколах исследований (испытаний) и измерений или иных итоговых документах о результатах исследований (испытаний) и измерений используемую при испытаниях версию нормативного документа с полным наименованием и реквизитами (номером, годом) даны разъяснения Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 «О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих» (пункт 4 указанных разъяснений), которые были опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, открытом для ознакомления всех заинтересованных лиц.

      Таким образом, из совокупности положений частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ, пункта 4.1.2 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 следует, что аккредитованная испытательная лаборатория обязана проводить испытания таким образом, чтобы выполнялись требования ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009, а также соблюдались рекомендации и предписания национального органа по аккредитации, осуществляющего официальное признание компетентности.

      Кроме того, самим аккредитованным лицом в руководстве по качеству (приложение №12) презюмируется собственное соответствие требованиям ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009, своих заказчиков и регулирующих органов, обеспечивающих признание. 

      Более того, в отсутствии в протоколе исследований (испытаний) и измерений сведений о версии нормативного документа, в соответствии с которым проведены испытания, невозможно однозначно идентифицировать применяемую методику, а, следовательно, установить её соблюдение, достоверность и правильность результатов исследований (испытаний) и измерений.

       Судом первой инстанции верно отмечено, что ГОСТ ISO 20884 имеет две редакции: редакцию от 2012 года, утратившая силу с 01.01.2019; редакцию от 2016, действующая на момент проведения испытаний, факт указания в протоколах испытаний методик, применение которых недопустимо после 01.01.2019, был установлен по году редакции нормативных документов, что является подтверждением о необходимости его указания в протоколе.

      При этом заявитель в рамках проведения корректирующих мероприятий, идентифицирует указание в протоколе от 25.06.2019 №447 недействующих методик испытаний как несоответствие, выдает новый протокол от 20.09.2019 №447, в котором вновь указывает версию используемых документов, недействующую.

      Представленные ООО «МЦЭН» разъяснения Федеральной службы по аккредитации от 07.07.2020 №13292/05-МП не подтверждают необязательность указания года издания методики испытаний в протоколе; а напротив, указывают, что информации представленной в отчете должно быть достаточно для понимания (четкого и недвусмысленного) какая методика использовалась при проведении исследований (испытаний), измерений.

      Также судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на рекомендации РМГ 50-2002 «Рекомендации по применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке», поскольку данные рекомендации не устанавливают требования к содержанию протокола испытаний, документ не содержится в перечне документов в области стандартизации, соблюдение которых аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, а пункты 3.1 и 3.2  РМГ 50-2002 содержат лишь определения понятий датированной и недатированной ссылки, а не правила их применения.

      Таким образом, отсутствие в представленных документах аккредитованного лица правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений в части  идентификации применяемого метода (с полным наименованием и реквизитами) правомерно отнесено к нарушению подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации.

      Пункт 17 критериев аккредитации требует соблюдения в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

      Данный пункт обязывает аккредитованных лиц соблюдать установленные их локальными нормативными актами требования к различным процедурам в деятельности лаборатории. 

       В ходе проверки Управлением установлено несоблюдение Аккредитованным лицом собственных требований к оформлению, а также внесению изменений в протоколы испытаний, а именно:

       1) в протоколе испытаний от 22.07.2019 №553 указан адрес места осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «МЦЭН» «640014, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 107 А», вместе с тем, согласно сведениям реестра аккредитованных лиц на дату составления протокола испытаний адресом места осуществления деятельности Заявителя являлся «640002, Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 84-а», что противоречит разделу 2 РИ 02.06-2019, которым регламентировано указание в протоколе исследований (испытаний) и измерений адреса испытательного центра;

       2) в ходе проверки установлено, что протоколы испытаний от 28.05.2019 №325, №326, от 25.06.2019 №447, от 25.06.2019 №448, от 22.07.2019 №553 в соответствии с приказом ООО «МЦЭН» от 23.08.2019 №23.08.19/5-од отменены и заменены на протоколы исследований (испытаний) и измерений от 20.09.2019 в новой редакции, но с теми же регистрационными номерами,  вместе с тем разделом 2 РИ 02.06-2019 регламентировано следующее: «…в случае необходимости оформления или выдачи полной новой отчетности о результатах, изменения должны однозначно идентифицироваться  и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют…». Однако, протоколы исследований (испытаний) и измерений от 20.09.2019 не содержали сведений о выдаче взамен ранее выданных протоколов исследований (испытаний) и измерений, а также, не содержали ссылку на оригинал, который они заменяют.

      Довод заявителя о том, что указание в протоколе испытаний от 22.07.2019 №553 неверного адреса является технической ошибкой, судом правильно отклонен, поскольку данное нарушение указывает на несоблюдение заявителем требований системы менеджмента качества, установленных в разделе 2 РИ 02.06-2019, которым регламентировано указание в протоколе исследований (испытаний) и измерений адреса именно испытательного центра, следовательно, нарушение пункта 17 критериев аккредитации в части несоблюдения аккредитованным лицом подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации, относящееся к подпункту а) пункта 2 Перечня №14, в котором никаких исключений не предусмотрено. Нарушений критериев аккредитации, относящихся к подпункту в) пункта 2 Перечня №14, в ходе проверочного мероприятия выявлено не было.

        При этом у общества имелся и был установлен в разделе 2 РИ 02.06-2019 порядок внесения изменений в протоколы испытаний, однако регламентированный в РИ 02.06-2019 порядок аккредитованным лицом не был

соблюден: выданные взамен протоколы испытаний от 20.09.2019 не содержали сведений о выдаче взамен ранее выданных протоколов исследований (испытаний) и измерений, а также, не содержали ссылку на оригинал, который они заменяют. 

       В соответствии с пунктом 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет, переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет.

       Изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде  дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые  включают формулировку: "Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]" или другую подобную формулировку. Такие изменения должны соответствовать всем требованиям указанного стандарта, следовательно, когда необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.

       Письма ООО «МЦЭН» в адрес контрагентов об отмене протоколов и замене их на новые с тем же номером, но иной датой, не подтверждают соблюдение аккредитованным лицом требований по внесению изменений в протоколы, установленных в РИ 02.06-2019 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, поскольку, как следует из требований указанных документов изменения должны вносится непосредственно в «тело» протокола испытаний; в «новом» протоколе должна быть ссылка на протокол, который заменяется; у выданного взамен протокола должен быть новый номер и дата.

       В ходе проверки управлением установлено нарушение заявителем требований пункта 17 критериев аккредитации в части несоблюдения правил проведения корректирующих мероприятий, установленных в соответствии с требованиями пункта 23.17 критериев аккредитации.

       Пунктом 23.17 критериев аккредитации установлено, что руководство по качеству должно содержать правила осуществления корректирующих мероприятий, в том числе по результатам участия в межлабораторных сличительных испытаниях, предусматривающие систему анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требований; правила выбора корректирующих мероприятий; правила оценки достижения целей корректирующих мероприятий; правила описания результатов корректирующих мероприятий.

       В развитие данного требования пунктом 5.1 РД 07.04-2019 «Система менеджмента качества. Руководящий документ. Управление корректирующими мероприятиями», редакция №4 17.01.2019, (далее – РД 07.04-2019) (см. приложение №8) определено следующее: «…на основании результатов анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требованием оформляется и утверждается приказом Управляющего ООО «МЦЭН» соответствующий «План корректирующих мероприятий», в котором указываются действия наиболее подходящие для устранения  выявленных несоответствий…»; пунктом 5.2 РД 07.04-2019 установлено «…запись о результатах выполнения предпринятых корректирующих мероприятиях фиксируется в «План корректирующих мероприятий», «Журнале корректирующих мероприятий».

      Согласно «Отчету по плану предупреждающих мероприятий ИЦ ООО «МЦЭН» б/д, б/н, в протоколе испытаний  от 25.06.2019 № 447 выявлена техническая ошибка в части указания в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» «ГОСТ ISO 20884-2012 и ГОСТ Р 52660-2006», которые, согласно перечню стандартов к ТР ТС 013/211, применялись до 01.01.2019. 

       На основании указанного отчета аккредитованным лицом разработан «План корректирующих мероприятий ИЦ ООО «МЦЭН» от 19.08.2019, в соответствии с которым «…подготовлен проект и выдана актуальная версия протокола испытаний №447…».

       Вместе с тем, в представленном протоколе испытаний от 20.09.2019 № 447, выданном заказчику испытаний, в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» содержатся сведения по определению массовой доли серы по «ГОСТ ISO 20884-2012» и «ГОСТ Р 52660-2006», т.е. фактически запланированные корректирующие мероприятия заявителем реализованы не были, что является несоблюдением внутренних процедур системы менеджмента качества аккредитованного лица.

      Также, в ходе проверочных мероприятий установлено, что каких-либо корректирующих мероприятий в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 09.07.2019 №533, от 28.06.2019 №462, от 20.09.2019 №448, в которых в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» нормативные документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, не содержат года выпуска используемых версий правил и методов испытаний, заявителем не проводились.

       Несоблюдение требований критериев аккредитации (нарушения подпункта б) пункта 23.7 и пункта 17 критериев аккредитации) в свою очередь является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ, обязывающего их соблюдать.

       Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (далее – ФГИС Росаккредитации) сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности.

       Положение о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, установлено Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №329.

      В ходе проверки при анализе сведений ФГИС Росаккредитации установлено, что: 

      1) во ФГИС Росаккредитации отсутствовали сведения о протоколах исследований (испытаний) и измерений от 28.05.2019 №325, №326, от 28.06.2019 №462, от 22.07.2019 №553, от 20.09.2019 №325, №326, №447, №448, №553;

      2) протоколы испытаний от 25.06.2019 №447, от 25.06.2019 №448, имели статус «Действует», хотя были отменены приказом ООО «МЦЭН» от 23.08.2019 №23.08.19/5-од;

      3) информация в протоколах от 25.06.2019 №447, 20.09.2019 №447 на бумажных носителях противоречила сведениям, размещенным во ФГИС Росаккредитации, а именно: в протоколе испытаний от 25.06.2019 №447, размещенном во ФГИС Росаккредитации, отсутствуют сведения о результатах испытаний показателя «октановое число», тогда как протоколы №447 от 25.06.2019 и от 20.09.2019 на бумажных носителях, содержат данные результаты, что является нарушением подп. а) п. 3 Положения, утвержденного приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 329 и требований п. 2 ч.1 ст. 13 Закона об аккредитации.

Доводы заявителя о том, что все необходимые сведения во ФГИС Росаккредитации были внесены в соответствующем порядке, однако информация не отражается ввиду некорректности работы самой системы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное нарушение подтверждается полученными управлением в рамках проверки и представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета, доказательств некорректности работы ФГИС заявителем не представлено. 

Протоколы испытаний, в отношении которых управлением выявлены нарушения в части непередачи их во ФГИС Росаккредитации были переданы аккредитованным лицом в Федеральную службу по аккредитации 09.03.2020, то есть после проведения проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами сканы ФГИС, представленные заявителем. 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные обществом нарушения 

Критериев аккредитации и требований Закона об аккредитации, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого согласуются с характером выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации и направлены на их устранение.

       Довод апеллянта о неправомерности оценки управлением при проверке отмененных протоколов испытаний подлежит отклонению, поскольку отмененные протоколы испытаний были заменены на протоколы испытаний от 20.09.2019 с теми же регистрационными номерами, не содержали сведений о выдаче взамен ранее выданных и ссылку на оригинал, который они заменяют, что не соответствовало разделу 2 РИ 02.06-2019.

        Довод заявителя о соблюдении им порядка изменения протоколов испытаний апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку самим аккредитованным лицом не был соблюден установленный им в разделе 2 РИ 02.06-2019 порядок, а также п. 7.8.8 ГОСТ  ISO/IEC 17025-2019.

        Относительно доводы апеллянта о соблюдении им правил проведения корректирующих мероприятий следует указать на то, что выявленная в протоколе испытаний от 25.08.219 № 447  техническая ошибка в части указания в графе «ГОСТ на метод испытания» раздела «Результаты исследования» «ГОСТ ISO 20884-2012 и ГОСТ Р 52660-2006», которые согласно перечню стандартов к ТР ТС 013/211 применялись до 01.01.2019, не была устранена в результате корректирующих мероприятий, поскольку в представленном протоколе испытаний от 20.09.2019 № 447, выданном заказчику, в указанной графе содержались те же самые сведения , что является несоблюдением внутренних процедур системы менеджмента качества аккредитованного лица.     

В силу п. 1 ч. 1ст. 23 Закона об аккредитации действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 № 14 (далее – Перечень несоответствий).

Согласно ч. 2 ст. 23 Действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации (ч. 4 ст. 23 Закона об аккредитации).

В результате соотнесения выявленных нарушений с Перечнем несоответствий следует, что все допущенные заявителем нарушения являются основанием для приостановления действия аккредитации: нарушение, выразившееся в отсутствии в представленных документах аккредитованного лица правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений в части идентификации применяемого метода (с полным наименованием и реквизитами), и нарушение требований в части несоблюдения правил оформления и внесения в протоколы испытаний, установленные в соответствии с требованиями подп. б п. 23.7 критериев аккредитации, является несоответствием, предусмотренным подп. а п. 2 Перечня; нарушение требований в части несоблюдения правил проведения корректирующих мероприятий, установленных в соответствии с требованиями п. 23.17 критериев, является несоответствием, указанным в подп. ж п. 2 Перечня; нарушение в части непредставления сведений о выданных протоколах во ФГИС Росаккредитации, а также представление недостоверных сведений является несоответствием, указанным в подп. 3 п. 2 Перечня.     

Таким образом, следует отметить, что каждое отдельно взятое нарушение, включенное в данный Перечень несоответствий, а также совокупность указанных нарушений, влекут приостановление действия аккредитации в отношении всей области аккредитации.

Принимая во внимание, что в результате проведения проверки Управлением выявлена совокупность несоответствий, которые относятся к Перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, оспариваемый приказ о приостановления у общества действия аккредитации, в том числе в отношении всей области аккредитации соответствует закону.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку решение Арбитражного суда Курганской области с учетом его мотивировки не могло быть признано основанием для мотивированных представлений Управления от 15.12.2020 № УФО/МП/1 и от 28.01.2020 № УФО/МП/3, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае, внеплановая документарная проверка проводилась с целью проверки сведений, содержащихся в обращении УМТУ Росстандарта от 04.12.2019 исх. № 5/1619, мотивированных представлениях в связи с установлением по результатам предварительной проверки сведений, содержащихся в обращении УМТУ Росстандарта, фактов, указывающих на  нарушения ООО «МЦЭН», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, требований законодательства Российской Федерации при проведении исследований (испытаний), измерений и выдаче протоколов испытаний, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона  № 294-ФЗ. При этом основанием для проведения проверки явилось не решение Арбитражного суда Курганской области, а сами мотивированные представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), направленные  по результатам анализа результатов предварительной проверки поступившего обращения Росстандарта.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость выданного предписания, поскольку в нем не было указано, какое именно действие необходимо совершить, не определен конкретный способ устранения нарушений, что не позволяет проверить полноту исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит указание на то, что устранению подлежат выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки от 2 марта 2020 № УФО/5-АДП, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, указанный срок исполнения предписания является разумным.

При этом в порядке устранения нарушений общество самостоятельно принимает решение об исполнении предписания способами, соответствующими требованиям законодательства.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-24005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 930 от 06.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Н.М. Савельева