АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8844/2022

20 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 330 024, 96 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее –  АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 828160 руб., неустойки за период с 15.09.2020 по 13.05.2022 в сумме 501 864, 96 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 мая 2019 г. между ООО «Урал-Фактор» и АО «Омсктрансмаш» был заключен договор № 1418187317522020119003114/3/3/6/28-2014-ДГОЗ/11222/362/19 (далее - договор). В соответствии с Договором Истец обязался передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить продукцию согласно Спецификации № 1.

В рамках договора и подписанной Спецификации Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 4 140 800,00, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2843 от 02.07.2019 на сумму 700 800,00 руб.; № 3151 от 15.07.2019 на сумму 2 679 680,00 руб.; № 3261 от 24.07.2019 на сумму 760 320,00 руб. Ответчик за полученную продукцию произвел частичную оплату на сумму 3 312 640,00 руб. 

В соответствии с п. 6.4. Договора окончательный расчёт  производится в течение 30 банковских дней с получения денежных средств от Головного исполнителя».

Истец обращался в прокуратуру Омской области с жалобой на Ответчика о неисполнении обязательств по оплате за полученную продукцию. В адрес Истца  от прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска поступил ответ  (исх. № 489ж-22020/14493от 15.09.2020), что генеральному директору Ответчика направлено письмо о необходимости погашения задолженности (копия прилагается).

На претензионное письмо Истца № 39 от 23.03.2022 о необходимости погашения задолженности. Ответчик ответа не дал задолженность не оплатил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом за поставленную продукцию на дату подачи искового заявления составляет 828 160,00 руб. 

В соответствии п. 9.5. Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд с требование о взыскании основного долга и неустойки. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной продукции не наступило, в связи с неполучением денежных средств от головного исполнителя.

Отклоняя означенный довод, суд отмечает следующее.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательство позволяет определить срок оплаты только путем указания на привязку срока оплаты к моменту поставки («окончательный расчет за поставленный товар»), поскольку срок поставки согласован в спецификации к договору поставки, то есть изначальной неопределимости в сроке не имеется.

Между тем срок (период) поступления сумм окончательного расчета от головного исполнителя договором поставки не оговаривался.

Соответственно, ссылку на данную определимость срока в договоре нельзя признать правомерной.

Норма статьи 327.1 ГК РФ, по мнению суда, не регулирует спорные отношения в данном случае, поскольку касается обусловленности самого исполнения обязательства (ситуации, когда обязательство без наступления оговоренного условия может вообще не исполняться), а не срока его исполнения.

Между тем по условиям договора обязанность по осуществлению оплаты не ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, сделана лишь попытка увязать срок исполнения по оплате с таким поступлением.

Однако данная попытка в связи с неопределимостью ориентировочного момента ее исполнения не может считаться реализованной и влиять на исчисление срока оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 828 160 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 9.5 договора истцом начислены пени за период с 15.09.2020 по 13.05.2022 в сумме 501 864, 96 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 466 254, 08 руб.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 828 160 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная со дня окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в сумме  25596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 828 160 руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 466 254, 08 руб.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 828 160 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная со дня окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25596 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            С.В. Ярковой