ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97655/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Федорцов М.Ю. по доверенности от 03.12.2018, Зыков А.В. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33670/2018) ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОЛЛМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-97655/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению) Петрова Евгения Вячеславовича

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОЛЛМАН"

об обязании осуществить выкуп акций, взыскании,

установил:

Петров Евгений Вячеславич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» (далее – ответчик, ПАО «ГК «Роллман», Общество) выкупить у Петрова Е.В. 7900 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05257-D); взыскании с ответчика 934 720 руб., уплаченных за покупку обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, 91 860 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2017 по 24.07.2018 за владение акциями по договору купли-продажи акций от 09.02.2017 № 441-ЦБ-Л, 43 392 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 27.08.2017 по 24.07.2018 за владение акциями по договору купли-продажи акций от 27.02.2017 № 453-ЦБ-Л, процентов, начисленных исходя из ставки 19% годовых за каждый день владения акциями, начиная с 25.07.2018 по день исполнения решения суда об обязании ответчика произвести выкуп у истца вышеуказанных акций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-97655/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ГК «Роллман» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133571/2018, возбужденного по иску о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 09.02.2017 № 441-ЦБ-Л и от 27.02.2017 № 453-ЦБ-Л в части обязательств ПАО «ГК «Роллман» о выкупе акций у истца. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе.

От ПАО «ГК «Роллман» поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующих оснований.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Предметом спора по настоящему делу является требования Петрова Е.В. об обязании Общества выкупить у истца 7 900 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман», взыскании процентов на основании договора купли-продажи акций № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В силу части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 13798/08 - в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции учитывает как волю истца на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, так и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании сторонами компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном обжаловании судебного акта по существу спора) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.04.2012 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14), а также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 305-КГ15-3621 по делу № А41-24620/2011.

Таким образом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушено правило подведомственности, настоящий спор рассмотрен в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (продавцом), Петровым Е.В. (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (эмитентом) заключен договор купли-продажи акций № 441-ЦБ-Л (далее – договор № 441-ЦБ-Л), в соответствии с которым истец приобрел 5380 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» стоимостью 634 840 руб. 

27.02.2017 между ООО «Инвестиционная компания «Вектор» (продавцом), Петровым Е.В. (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (эмитентом) заключен договор купли-продажи акций № 453-ЦБ-Л (далее – договор № 453-ЦБ-Л), в соответствии с которым истец приобрел 2520 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» стоимостью 299 880 руб. 

По условиям пунктов 1.4 и 3.5.1 указанных договоров эмитент (ответчик) обязался в течение десяти рабочих дней осуществить обратный выкуп у покупателя акций по письменному заявлению в свободной форме в течение трех лет с момента заключения договоров, но не ранее шести месяцев с момента поступления денежных средств по договорам. 

Петров Е.В. 05.06.2018 направил в адрес ПАО «ГК «Роллман» заявления с требованием произвести обратный выкуп акций, которые были получены последним 13.07.2018. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Петров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 339-ФЗ) под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). 

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя (пункт 6 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ).

Исходя из материалов дела, первая часть договоров № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л исполнена сторонами; 7900 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» зачислены на счет Петрова Е.В. (покупателя). 

Исполнение ПАО «ГК «Роллман» обязанностей, закрепленных в пунктах 1.4, 3.5.1 договоров № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л, из материалов дела не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «ГК «Роллман» в суде первой инстанции указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Инвестиционная компания «Вектор» (покупателем) и Петровым Е.В. (продавцом) 08.09.2017 заключены договоры № 527-цб-к и № 530-цб-к купли-продажи 5380 и 2520 акций соответственно; право требования по договору № 527-цб-к впоследствии переданы акционерному обществу «ТК «Апрель» (договор уступки от 08.09.2017  №  38-08/22Ц).  ПАО «ГК «Роллман» посчитало, что ответчиками по настоящему спору являются АО «ТК «Апрель» и ООО «Инвестиционная компания «Вектор»

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.04.2018 о расторжении договоров от 08.09.2017 № 530-цб-к и № 527- цб-к, в результате которых акции ПАО «ГК «Роллман» зачислены на счет Петрова Е.В., о чем свидетельствуют данные из отчета ООО «АЛОР+» по состоянию на 23.07.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку обратный выкуп эмитентом в нарушение пунктов 1.4 и 3.5.1 договоров № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л не осуществлен, что последним не оспаривается, исковые требования Петрова Е.В. о понуждении ответчика осуществить выкуп у истца 7900 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман», уплатив за них определенную договорами стоимость, подлежат удовлетворению. 

Согласно пунктам 1.1 договоров № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л, цена обратного выкупа одной акции при условии владения ею от 181 дня до 365 дней составляет 118 руб. + 11,5 % годовых за каждый день фактического владения; при условии владения акциями от 366 дней цена обратного выкупа одной акций составляет 118 руб. + 19% годовых за каждый день фактического владения. 

В этой связи истцом произведен расчет процентов, подлежащих уплате при обратном выкупе акций, по состоянию на 24.07.2018. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 91 860 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2017 по 24.07.2018 за владение акциями по договору № 441-ЦБ-Л, и 43 392 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 27.08.2017 по 24.07.2018 за владение акциями по договору № 453-ЦБ-Л.

Требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных исходя их ставки 19% годовых за каждый день владения акциями, начиная с 25.07.2018 по день исполнения решения суда об обязании ответчика выкупить у истца спорные акции, соответствует условиям пунктов 1.1 договоров № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133571/2018, возбужденного по иску о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 09.02.2017 № 441-ЦБ-Л и от 27.02.2017 № 453-ЦБ-Л в части обязательств ПАО «ГК «Роллман» о выкупе акций у истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства в рамках настоящего обособленного спора, связанного с неисполнением ПАО «ГК «Роллман» обязательств по договорам № 441-ЦБ-Л и № 453-ЦБ-Л.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-97655/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ПАО «ГК «Роллман» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-97655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОЛЛМАН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова