4751/2023-97071(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75911/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАПРОАКТИВ»  195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Большая Охта,  Большеохтинский 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н раб. место 38,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГУС САНКТ- ПЕТЕРБУРГ - АВСТРИЙСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР» (121099, Россия, Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Арбат, Смоленская пл., д. 3, этаж 9, помещ. I, комн. 22,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (по паспорту); - от ответчиков: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАПРОАКТИВ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУС  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - АВСТРИЙСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР» (далее - ответчик) о  расторжении договора субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года, взыскании денежных  средств в размере 40 489,08 руб. Также истец просил признать иные обязательства  сторон по договору субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года прекращенными с даты  освобождения ООО «МЕТАПроактив» арендуемого помещения 18.04.2022 года.  

Определением суда от 28.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил  суд расторгнуть договор субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года; взыскать с ООО  

«Регус Санкт-Петербург-Австрийский Бизнес Центр» денежные средства в размере 71  656,22руб. из обеспечительного депозита, убытки, понесенные истцом в рамках  договора в размере 102 319,12 рублей, из которых 54 000 рублей за консультацию по  налогообложению и документообороту, 26 200рублей за услуги Центра  Альтернативного урегулирования – Медицаии при ТПП СПб, 22 119,12рублей –  сверхчасы работы бухгалтера истца – ФИО3; признать иные обязательства сторон  по договору субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года прекращенными с даты  освобождения ООО «МЕТАПроактив» арендуемого помещения 18.04.2022 года.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие его представителей.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

26.08.2021 года между ООО «МЕТАПроактив» и ООО «Регус Санкт-Петербург- Австрийский Бизнес Центр» был заключен договор субаренды № R-1132230, согласно  условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату во временное владение и  пользование офисное помещение с мебелью, расположенное на 3 этаже здания по  адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 55, лит. А.  

Согласно п. 3 данного договора определена цена ежемесячного платежа за аренду  в размере 49 390 руб., а срок действия договора определен с 01.12.2021 до 31.10.2022  года. Условиями договора предусмотрено, что стоимость платы за 1-ый месяц  составляет 59 268 руб., а также установлена обязанность истца внести обеспечительный  платеж в размере 98 780 руб.  

С 01.04.2022 ответчик приостановил оказание услуг истцу по приему почтовой  корреспонденции, интернета, телефонной связи, пользования переговорными  комнатами, а с 11.04.2022 – ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, что  было обусловлено невыполнением истцом своих обязательств по своевременной оплате  арендной платы и соответствует п. 4.4 Стандартных условий, которые являются частью  Договора.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При этом, ответчик до введения ограничений по Договору уведомлял истца о  риске наступления соответствующих неблагоприятных последствий и предлагал  устранить нарушения Договора (уведомление от 22.03.2022).  

28.03.2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды   № R-1132230, а 18.04.2022 года истец покинул помещение, о чем уведомил ответчика.  

Из переписки сторон следует, что ответчик сообщил истцу о том, что договор  субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года не может быть расторгнут путем  освобождения помещения, а также уведомил об обязанности оплачивать арендную  плату согласно договору субаренды № R-1132230 вплоть до истечения срока действия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование либо во временное пользование.  

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и  пользование истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2021 до 31.10.2022 года.  

В силу положений ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо  создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора  или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не  были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во  время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный  ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в  договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Как было указано выше, Уведомлением от 22.03.2022 ответчик сообщил истцу о  том, что в соответствии с п. 4.4 Стандартных условий, которые являются частью  Договора, с 01.04.2022 приостановит оказание услуг истцу по приему почтовой  корреспонденции, интернета, телефонной связи, пользования переговорными  комнатами, а с 11.04.2022 – ограничит доступ в арендуемое истцом помещение, в связи  с невыполнением истцом своих обязательств по своевременной оплате арендной платы.  

Учитывая, что действия ответчика по ограничению оказания услуг соответствуют  условиям договора и не противоречат нормам действующего законодательства, в  

рассматриваемом случае, оснований для досрочного расторжения договора (до  истечения срока действия) по требованию арендатора (истца), предусмотренных ст. 620  ГК РФ, судом не установлено.  

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения  (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Таким образом, ни уведомление истца от 28.03.2022, ни досрочное освобождение  им арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия  договора аренды) 18.04.2022 не имеют правового значения и не являются основаниями  для прекращения обязательств по исполнению договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  29 марта 2018 г. № 304-ЭС18-2843 по делу № А70-1411/2017.  

В связи с чем, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению  требование истца о признании прекращенными иных обязательств сторон по договору  субаренды № R-1132230 от 26.08.2021 года с даты освобождения ООО  «МЕТАПроактив» арендуемого помещения 18.04.2022 года.  

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж).  

При наступлении обязательств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (пункт 1). В случае наступления таких обязательств в предусмотренный  договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно п. 4.1 Стандартных условий (являются частью Договора субаренды № R- 1132230 от 26.08.2021, на что прямо указано в договоре) обеспечительный платеж  удерживается ответчиком, как субарендодателем, в качестве обеспечения всех  обязательств истца, как субарендатора, по договору субаренды.  

Кроме того, в силу п. 44 Правил Бизнес-центра (являются частью Договора  субаренды № R-1132230 от 26.08.2021, на что прямо указано в договоре) в случае  нарушения субарендатором условий договора субаренды обеспечительный платеж  может быть удержан в качестве неустойки или штрафа в размере неоплаченной платы  по договору.  

Пунктом 47 Правил Бизнес-центра определено, что при освобождении  занимаемого офиса субарендатор (Истец) компенсирует субарендодателю (Ответчику)  плату за восстановление офиса из расчета 1200 руб. за кв.м., не включая НДС. Наличие  данного обязательства Истца перед Ответчиком подтверждено Истцом в электронном  письме от 27.04.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательств внесения арендной платы до 31.10.2022 истец не  представил, арбитражный суд признает верным расчет ответчика, согласно которому  задолженность истца перед ООО «РЕГУС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - АВСТРИЙСКИЙ  БИЗНЕС ЦЕНТР» превышает размер обеспечительного платежа (даже если принять во  внимание и признать обоснованным позицию истца отсутствие обязанности по  внесению арендной платы после 18.04.2022).  

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 71 656,22руб.  обеспечительного депозита, не имеется.  

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того  же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).  

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таких доказательств истец суду не представил. 

Истцом в качестве убытков заявлены следующие расходы:  – 54 000 рублей за консультацию по налогообложению и документообороту;  

– 26 200 рублей за услуги Центра Альтернативного урегулирования – Медицаии  при ТПП СПб;  

– 22 119,12 рублей – сверхчасы работы бухгалтера Истца – ФИО3  (аутсорсинговая компания ООО «Консу», ранее ООО «Аккуантор Раша»).  

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что именно ответчик является  лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно как факт  нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, повлекшие убытки.  

Не из условий Договора субаренды № R-1132230 от 26.08.2021, ни из обычаев  делового оборота, не следует, что понесенные истцом расходы являлись объективно  необходимыми в условиях взаимоотношений сторон.  

Факт нарушений ответчиком условий Договора субаренды № R-1132230 от  26.08.2021 истцом не доказан. Обращение истца в Центр Альтернативного  урегулирования – Медицаии при ТПП СПб не является согласованным способом  досудебного урегулирования и не предусмотрен условиями Договора субаренды № R- 1132230 от 26.08.2021.  

Более того, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы не  являются убытками.  

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, совокупность условий,  необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения  убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков), истцом не доказана.  

С учетом изложенного, арбитражный суд признает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:02:01

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович