1110/2018-442241(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9388/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца: Гурченко Л.Г. по доверенности от 22.01.2018 (после перерыва – не явился)  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18018/2018) Ликвидатора ООО "АДРИАТИК"  Денисова Антона Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-9388/2018 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КЕНКО- Логистикс"  

к Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "АДРИАТИК" Денисову  Антону Константиновичу  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс" (ИНН  7807119127, ОГРН 1167847181358, место нахождения: 198259, г. Санкт-Петербург,  пр. Ветеранов, д. 158, лит. А, пом. 4-Н; далее - общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с ликвидатора ООО «АДРИАТИК» Денисова Антона Константиновича  (ИНН 781111456425, адрес: 122029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 10, кв. 12;  далее - заявитель, ответчик) убытков в сумме 331440 руб. 71 коп., а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. и расходов по уплате  госпошлины в размере 9629 руб.  

Решением суда от 21.05.2018 заявленные исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ликвидатор ООО  "АДРИАТИК" Денисов Антон Константинович обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том,  что ответчик знал о задолженности и представленный промежуточный и  ликвидационный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, не  соответствуют действительности; заявляет об отсутствии заключенного между  сторонами договора перевозки и акта сверки. Кроме того, ответчик полагает, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что дважды было опубликовано  сообщение о ликвидации ООО «АДРИАТИК», но истец претензии в ликвидационный  период не заявлял.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал  ходатайство, изложенное в отзыве, о взыскании с Денисова А.К. судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с болезнью.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность  суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим  в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и  при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия  оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора.  

В судебном заседании 22.08.2018 объявлен перерыв до 23.08.2018. После  перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО "КЕНКО-логистикс" (перевозчик) и ООО «АДРИАТИК» (заказчик)  01.12.2016 был заключен договор перевозки N 178.  

ООО «АДРИАТИК» оплатило услуги частично, в результате чего возник  непогашенный долг в размере 316 000 руб.  

15.03.2017 ответчик как единственный участник Общества принял решение о  ликвидации Общества.  

19.04.2017 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение  о нахождении ООО «АДРИАТИК» в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО  «АДРИАТИК» являлся ответчик.  

Согласно представленным документам, долг подтверждался ООО  «АДРИАТИК» в лице Денисова А.К. в акте сверки расчетов по состоянию на  30.06.2017 и в гарантийном письме исх. № 1-7/07/17 от 07.07.2017.  

18.07.2017 зарегистрировано прекращение деятельности ООО «АДРИАТИК»  в связи с ликвидацией.  

В адрес ликвидатора истцом была направлена претензия от 23.12.2017,  которая осталась без ответа.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ликвидатором  неправомерно не была отражена задолженность Общества перед истцом при  составлении промежуточного и ликвидационного балансов и расчеты с кредитором  не были произведены.  

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил  представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом достоверно,  исходя из соглашения сторон обязательственных отношений, при прекращении  которых была установлена задолженность в сумме 316 000 руб. 00 коп., на которую  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 440 руб.71 коп. в соответствии с расчетом.  

Согласно представленным документам, долг подтверждался ООО  "АДРИАТИК" в лице Денисова А.К.  

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик обладал полномочиями по  управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО "АДРИАТИК",  нарушил п. 2, 6 ст. 63 ГК РФ в части оформления ликвидационных балансов,  требование п. 1 ст. 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов о ликвидации  юридического лица, не произвел расчет по имеющейся задолженности перед  истцом несмотря на документальное подтверждение имеющейся задолженности.  

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 1, 2  ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд правильно указал, что в случае, если имущества ООО "АДРИАТИК" было  недостаточно для удовлетворения требований истца, то именно ликвидация через  процедуру банкротства обеспечила бы справедливое распределение среди  кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного  должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за  счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему  

законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата  имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника,  совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и т.п.  

Доказательств обращения ликвидатора ООО "АДРИАТИК" в суд с заявлением  о признании общества банкротом не имеется.  

Суд установил, что результатом действий ответчика стало неправомерное  лишение истца возможности получить от ООО "АДРИАТИК" сумму задолженности по  договору от 01.12.2016.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с  п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов о ликвидации  юридического лица (ООО "АДРИАТИК»), нарушение п. 2, 6 ст. 63 ГК РФ в части  оформления ликвидационных балансов, отсутствие расчета с истцом по имеющейся  задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и  злоупотреблении правом с его стороны.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации после исключения сведений об обществе из  Единого государственного реестра юридических лиц не исключается  имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования  остались неудовлетворенными.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора  к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями  (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им  порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.06.2013 N 17044/12).  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о  том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дважды было  опубликовано сообщение о ликвидации ООО «АДРИАТИК», но истец претензии в  ликвидационный период не заявлял.  

Факт публикации сообщения о ликвидации не освобождает ликвидатора от  обязанности уведомления кредиторов. Такая публикация не считается надлежащим  исполнением положений статьи 63 ГК РФ.  

Доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком не существует  никакого договора перевозки и об отсутствии в материалах дела акта сверки  расчетов между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В материалы дела истцом представлены договор перевозки № 178 от  01.12.2016 (л.д.13-17) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017  (л.д.26), подписанные от имени ООО «АДРИАТИК» ответчиком в статусе  генерального директора.  

Факт надлежащего оказания истцом неоплаченных ООО «АДРИАТИК»  транспортно-экспедиционных услуг подтверждается подписанными ответчиком  

актами № 58 от 01.02.2017г. на сумму 228000 рублей (л.д. 19) и № 148 от  03.03.2017г. на сумму 114000 рублей (л.д. 20).  

ООО «АДРИАТИК» оплатило услуги частично (л.д. 21-25), в результате чего  остался непогашенным основной долг в размере 316000 рублей (л.д. 12, 26).  

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 15 440 руб. 71 коп., расчет которых был  проверен судом.  

Ответчик не представил доказательств погашения долга. 

Поскольку действия Денисова А.К. недобросовестны и противоправны,  наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между  действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты  возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица,  имеется совокупность всех условий для возложения на Денисова А.К. обязанности  по возмещению убытков.  

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и по характеру исполнения обязанностей  ликвидатора Денисова А.К. осуществлял предпринимательскую деятельность, что  определяет условия его гражданской ответственности.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче отзыва  на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда второй инстанции  в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65  АПК РФ).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на  договор возмездного оказания услуг № 15/18 от 02.08.2018, копию счета № 21 от  02.08.2018, платежное поручение № 573 от 02.08.2018. Также истцом представлена  опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, подтверждающие  направление отзыва, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов, в  адрес ответчика.  

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного  договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики  спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной  базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его  представителем юридических услуг.  

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с  восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что  недопустимо.  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не  представлены.  

Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, по мнению суда  апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Судебные расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2018 по делу № А56-9388/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ликвидатора ООО «АДРИАТИК» Денисова Антона  Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО- логистикс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало