Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191446/17-47-1862

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Прайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо – НФК «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 532 950 руб. 09 коп.

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ООО «Вайлдберриз» о взыскании 2 202 379, 49 руб., в том числе 910 188, 87 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки 28/08/2012 от 28.08.2012, 1 292 190, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А40-191446/17-47-1862 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость мотивирования доводов ответчика о совпадении периодов взыскания неустойки по разным делам (довод о том, что период взыскания неустойки по настоящему делу частично совпадает с периодом взыскания неустойки по делу №А40-105029/16).

Протокольным определением от 04.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял в порядке ст.49 АПК РФ, письменное уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 

1 840 497, 17 руб., в том числе

548 306, 55 руб. неустойки за период с 07.07.2014 по 19.12.2014,

1 292 190, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.07.2017.

Представитель истца пояснил, что изменение размера неустойки связано с применением п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2013, согласно которому размер неустойки ограничено 10% от просроченного основного долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил, по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных исковых требований (по требованиям по т/н 

от 22.02.2013 №10, 

от 11.06.2013 №108, 

от 16.07.2013 №119, 

от 27.08.2013 №151); 

что производство по делу в части взыскания неустойки за период с 28.10.2014 по 19.12.2014 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А40-105029/16-69-881, которым часть заявленной в рамках настоящего дела неустойки уже взыскана;

что на основании п. 5 допсоглашения от 20.06.2014 к Договору поставки, истец отказался от предъявления претензий по п.п.5.2, 5.3 Договора и по ст.395 ГК РФ за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара, имевших место до 20.06.2014;

что предельный размер неустойки ограничен 10% от просроченной суммы платежа;

что на Ответчике не лежит самостоятельной обязанности по оплате товара (товар оплачивает Третьим лицом), тем самым – Ответчик не обязан оплачивать неустойку за просрочку платежа;

заявил ходатайство о повороте исполнения акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018) и возврате 2 230 709,49 руб. взысканных по указанному решению с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Прайм».

Третье лицо представило письменные пояснения по иску. 

Истец представил письменные возражений на отзыв ответчика, уточнил исковые требования с учетом некоторых замечаний (доводов) ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Между ООО «Прайм» (Истец, Поставщик) и ООО «ООО «Вайлдберриз» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №28/08/2012 от 28.08.2012, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязан был поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.6. Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости заказа в течение 10 дней с даты подписания приложения (заказа) сторонами и получения счета.

Согласно п. 3.6. Договора внесенная Покупателем предварительная оплата засчитывается в стоимость поставляемого товара по соответствующему заказу.

Согласно п.3.7. Договора Покупатель обязан оплатить полностью партию товара до его передачи Покупателю.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 порядок оплаты был изменен, оплата каждой партии поставленного товара должна быть осуществлена не позднее чем за 60 календарных дней с даты передачи товара Покупателю при условии, что Покупатель обязан подтвердить свое согласие с суммой оплаты за переданный товар в порядке предусмотренном п.3.4. договора факторинга №П/ДФЗПБ -2/2013 от 18.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-105029/16, установлено, в т.ч., что ответчик также не оплатил поставленный по двусторонним товарным накладным 

№10 от 22.02.2013, 

№108 от 11.06.2013, 

№119 от 16.07.2013, 

№151 от 27.08.2013 товар на сумму 5 483 065, 56 руб.

Указанным решением взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Прайм» 5 615 944,59 рублей - задолженности и 71 754,67 рублей – неустойки за период с 28.10.2014 по 28.04.2016.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставленное без изменения постановлениями судом вышестоящих инстанций вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-105029/16 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик фактически оплатил задолженность 07.07.2017.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору поставки №28/08/2012 от 28.08.2012 за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику, не позднее 7 календарных дней от даты получения претензии, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.8.3. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 дней.

12.05.2017 Истец направил Ответчику претензию, что подтверждается копией претензии с квитанцией об отправке.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 548 306, 55 руб. с Ответчика за просрочку платежа за период с 07.07.2014 по 19.12.2014.

С учетом пояснений Истца, по делу №А40-105029/16 Истец просил взыскать неустойку за период с 28.10.2014 по 28.04.2016 в сумме 71 754,67 руб., в связи с неоплатой задолженности Ответчиком в сумме 132 879,03 руб. (см. копия искового заявления, рассмотренного по делу №А40-105029/16 (лд.81-88)).

По делу №А40-106029/16 Истец взыскивал сумму задолженности за поставленный Ответчику товар на сумму 132 879,03 рублей и просил взыскать неустойку за просрочку его оплаты в сумме 71 754,67 рублей за период с 28.10.2014 по 28.04.2016, впоследствии истец увеличил размер исковых требований лишь в части основного долга, период и размер неустойки остался неизменным.

Согласно договору от 28.08.2012 товар поставлялся партиями, которые оплачивались.

По делу №А40-106029/16 Истец не просил суд взыскать неустойку за просрочку оплаты товара на сумму 5 483 065,56 рублей, что подтверждается самим решением по делу №А40-105029/16.

Соответственно Истец в силу АПК РФ не лишен права требовать неустойку за просрочку оплаты товара на сумму 5 483 065,56 рублей путем подачи отдельного иска.

Пункт п.5.2. договора (т.1 лд. 17-23) предусматривает уплату неустойки за несвоевременную оплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора.

Постановлением 9 ААС от 31.07.2015 по делу № А 40-214828/2014 (стр.3 абз.9) установлено, что обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п.5.2. Договора за несвоевременную оплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора, прекращена п.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014.

По настоящему делу Истец требует взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара, что было установлено по делу №А40-214828/2014, но не за неоплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора, что прямо следует из искового заявления.

Пункт 5.3. договора (т.1 лд 20) предусматривает, что за нарушение Покупателем п.3.7 Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку.

Согласно п.3.7. Договора Покупатель обязан оплатить товар до его передачи Поставщиком. Указанный порядок оплаты и пункт 3.7. действовал до заключения Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

П.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 прекращена обязанность Покупателя по уплате неустойки за нарушение Покупателем п.3.7., как это установлено Постановлением 9ААС от 31.07.2015 по делу №А40-214828/2014.

П. 1.2. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 изменил с 18.01.2013 порядок оплаты предусмотренный п.3.7. Договора, а именно оплата товара происходит после его передачи Покупателю либо факторинговой компанией, либо покупателем, если он не подтвердил согласие с суммой оплаты.

П. 2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013 предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности.

Соответственно с 18.01.2013 п.5.3. Договора не действует, а действует п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

П.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 не было прекращена обязанность Покупателя по уплате неустойки, предусмотренной п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

Постановлением 9ААС от 31.07.2015 по делу № А 40-214828/2014 также не установлено, что обязанность Покупателя по уплате неустойки предусмотренной п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013 прекращена дополнительным соглашением от 20.06.2014.

Истец и основывает свои требование по уплате неустойки именно на п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

Договор от 18.08.2012 (т.1 лд 17-23) не предусматривал право Поставщика на взыскание неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ одновременно.

Истец и не требует взыскать с Ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ до расторжения договора Ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу №А40-206897/14-88-271, представленными Истцом в дело 08 апреля 2019 года.

Истец требует взыскать с Ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ после даты расторжения Договора на сумму неоплаченной задолженности.

Таким образом, указание Ответчика, что на основании п. 5 допсоглашения от 20.06.2014 к Договору поставки, истец отказался от предъявления претензий по п.п.5.2, 5.3 Договора, не освобождает Ответчика от неустойки за просрочку оплаты товара.  

Договор от 28.08.2012 (Договор), предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную оплату переданного товара, между Истцом и Ответчиком расторгнут 19 декабря 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций по делу №А40-206897/14.

После расторжения договора Истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неоплаченный после расторжения договора товар, суммы которых составила 1 292 190, 62 руб. за период с 20.12.2014 по 07.07.2017.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным (уточненным) исковым требованиям по следующим основаниям. 

Истец требует уплаты неустойки за неоплату поставленного товара по товарным накладным 

№10 от 22.02.2013, 

№108 от 11.06.2013, 

№119 от 16.07.2013, 

№151 от 27.08.2013 товар на сумму 5 483 065, 56 руб., которая была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-105029/16 за период до расторжения 19.12.2014 Договора от 28.08.2012.

Обстоятельства того, что именно Ответчик обязан был оплатить переданный ему по указанным накладным товар, установленные указанным Решением не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ

Согласно п.1. ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Так как Истец по делу № А 40-105029/16 обратился с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог прекратиться.

Кроме того, согласно п.1.2. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 (представленного в материалы дела) оплата партии товара происходит в течение 60 дней с даты передачи товара, при условии если Ответчик подтвердит свое согласие с суммой оплаты за переданный товар третьем лицу- ООО «НФК-Премиум». Если в течение 7 календарных дней с даты передачи товара Покупатель не подтвердит свое согласие с суммой оплаты третьему лицу-Поставщик вправе требовать незамедлительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу № А40-105029/16 установлено, что Ответчик не подтвердил оплату по вышеуказанным товарным накладным, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Так как согласно п.1.2. Дополнительного соглашения сторонами предусмотрена оплата поставляемого товара по  частям, т.е. каждую партию товара, то сторонами согласовано исполнение обязательства по оплате поставляемого товара по частям.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно пропущен срок исковой давности по оплате вышеуказанных партий товара за период до 07.07.2014.

Так как Истец имеет право требовать неустойку до момента оплаты вышеуказанных партий и договором не был установлен иной срок уплаты неустойки,  а такая оплата произведена 07.07.2017, то срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 07.07.2014 по 19.12.2014 не пропущен до обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Так как договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 19.12.2014 до оплаты Ответчиком поставленного товара и прекращены права и обязанности сторон, предусмотренные договором, в том числе на уплату неустойки, предусмотренной договором, то с момента расторжения Договора Истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неоплату вышеуказанных партий товара.

Так как право требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ у Истца не могло возникнуть ранее расторжения договора, то есть ранее 19.12.2014, соответственно срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не пропущен до обращения Истца с исковым заявлением в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты неустойки и процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-105029/16 обстоятельствам, изложенным выше выводам суда; штрафные санкции рассчитаны (с учетом уточнения) на сумму 5 483 065, 56 руб. за период, за который не были взысканы.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик заявил  ходатайство о повороте исполнения акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018) и возврате 2 230 709,49 руб. взысканных по указанному решению с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Прайм».

В обоснование указанного ходатайства, Ответчик указал, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А40-191446/17-47-1862 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, что является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 не было принято решения об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, что следует из указанного Постановления.

Соответственно отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда в связи с его отменой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018.

Согласно ч.1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, который отменил судебный акт и принял судебный акт о полном или частичном отказе в иске и указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решение по настоящему делу не вступило в законную силу на дату рассмотрения Ходатайства Ответчика, в связи с чем, ходатайство о повороте исполнения акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018) и возврате 2 230 709,49 руб. взысканных по указанному решению с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Прайм», удовлтеворению не подлежит.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 07.07.2014 по 19.12.2014 в размере 548 306, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.07.2017 в размере 1 292 190, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб.

В удовлетворении ходатайства о повороте судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев