ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3751/2017

г. Воронеж

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс «Ф»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс «Ф» 155 940 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее – ООО «Липецкхимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс «Ф» (далее - ООО «Лидер-Транс «Ф», ответчик) о взыскании 155 940 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 с ООО «Лидер-Транс «Ф» взыскано в пользу ООО «Липецкхимзащита» 155 940 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лидер-Транс «Ф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, ООО «Лидер-Транс «Ф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 18.09.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Лидер-Транс «Ф» в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Липецкхимзащита» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При проверке доводов ООО «Лидер-Транс «Ф» о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 принято в отсутствие представителя ответчика, извещение которого нельзя признать надлежащим.

Как следует из положений ч. 1 ст. 121, и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с ч. 4 ст. 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае копия определения от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом 10.04.2017 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 398532, 

<

...>.

Указанное судебное извещение, которому присвоен почтовый идентификатор 39801907987966, не получено ответчиком, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, отсутствуют. На возвращенном органом почтовой связи конверте имеется отметка о доставке первичного почтового извещения, сведения о доставке вторичного почтового извещения отсутствуют. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату почтового отправления с идентификатором 39801907987966 имела место только один раз.

С учетом изложенного, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу №А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «ЛИДЕР-ТРАНС «Ф» 155 940 руб. в счет оплаты за песок строительный по счету №45 от 25.04.2016, в том числе НДС 23 787, 46 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №368 от 13.05.2016, выпиской из банка по расчетному счету.

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ООО «ЛИДЕР-ТРАНС «Ф» 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» в адрес ответчика была направлена претензия № 5 о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не подтвердил поставку истцу товара в количестве (объеме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая более высокие стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве при установлении обязательств должника, судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком доказательства, которые не образуют непротиворечивую последовательную совокупность.

Заключение договора на поставку строительных материалов от 01.04.2016 (в мае 2016 была введена процедура наблюдения)  обязательств по оплате без доказательств его исполнения со стороны поставщика не порождает.

Так, сведения о поставке значительного количества песка строительного (829,5  м.куб.) при отсутствии данных  о ведении хозяйственной деятельности в указанный период не могут быть признаны достоверными в отсутствие каких-либо иных доказательств. Конкурсному управляющему не были переданы соответствующие документы, не обнаружен поставленный товар.

Кроме того, заслуживают внимание пояснения  конкурсного управляющего  ООО «Липецкхимзащита» относительно оформления единого передаточного документа на получение песка, для перевозки которого требуется время и использование большого количества транспортных средств для перевозки.

Иных  законных оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 155 940 руб., в частности, надлежащие доказательства оказания истцу услуг на данную сумму, а также доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 940 руб. за указанный выше период.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 руб., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу №А36-3751/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс «Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 940 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс «Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 678 руб. госпошлины за рассмотрении иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                           ФИО1