АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А21-6943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  5 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» », ИНН 

<

***>,  ФИО1 (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-6943/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Инфо» (далее – ООО «Монтаж Сервис Инфо») о взыскании 92 026 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года и 19 082 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды помещений от 25.11.2020 № 25/11-20/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>) и закрытое акционерное общество «Цессия».

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты задолженности по договору, указывает на то, что односторонний отказ от договора не предусмотрен ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства, обязательные условия для досрочного прекращения договора не наступили,  считает, что договор является действующим, ссылается также на то, что доказательств возврата арендуемого объекта не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>, просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>, обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-6981/2018 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим выявлено, что между должником и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок должника и о расторжении договора аренды помещений, заключенного между должником (ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***>) и истцом по настоящему делу. Заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника получено арендатором 15.03.2021.

Между истцом по настоящему делу (арендодатель) и  ответчиком по настоящему делу (арендатор) заключен договор аренды помещений от 25.11.2020 № 25/11-20/9-1, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное пользование часть офисно-бытовых помещений (лит. Б, Б1, техничекие паспорта, кабинеты №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 92,3 кв. м, расположенных по ул. Аллея Смелых, д. 31. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц. Переменная часть арендной платы является компенсацией стоимости дополнительных услуг, перечень и цена которых определяется по окончании каждого месяца без оформления дополнительного соглашения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг производится в течение 10 дней после получения счетов за эти услуги (пункт 4.2 договора). Согласно части 3.10 договора арендатор обязан своевременно производить платежи за аренду помещений и прочие платежи согласно условиям договора. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период апрель - май 2021 года задолженность по договору аренды от 25.11.2020 № 25/11-20/9-1, размер которой согласно расчету истца составил 92 026 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор аренды между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ИНН 

<

***> (арендодатель), и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ИНН 

<

***> (арендатор) прекратился 15.03.2021, соответственно, прекратился договор субаренды между истцом и ответчиком, и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы по договору аренды от 25.11.2020 № 25/11-20/9-1 и договорной неустойки, суды  обоснованно сослались на то, что конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве,  правомерно отказался от исполнения договоров и иных сделок должника и заявил о расторжении договора аренды помещений, заключенного с истцом по настоящему делу. Суды установили, что отказ конкурсного управляющего от договора получен истцом по настоящему делу 15.03.2021, и пришли к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым 15.03.2021 на основании пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве. Соответственно, договор аренды помещений № 25/11-20/9-1, заключенный истцом и ответчиком, также прекратился с указанной даты в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

 Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Суды установили, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды, заключенного с истцом, конкурсным управляющим заключен договор аренды указанных помещений от 01.04.2021 № 6/010421 с ответчиком, исходя из положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право субарендатора на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Таким образом, суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы  на то, что  предмет аренды не был возвращен ответчиком истцу по акту. На основании оценки установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и неустойки за указанный в иске период.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-6943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина