ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        

№ 18АП-13222/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А07-17823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камертон», Коврижина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-17823/2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камертон» и ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Камертон» от 09.10.2020 сроком на 3 года, доверенность от ФИО2 от 25.02.2020 сроком на 3 года, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО4 (далее – ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – общество «Камертон») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 29 046 000 руб. Определением от 23.09.2020 исковое заявление ФИО4 принято к производству.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4 18.03.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Камертон».

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (далее – далее «Информ-Эксперт»).

Определением от 26.07.2021 по делу А07-17823/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 26.07.2021, общество «Камертон» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Камертон» указывает, что судом первой инстанции не установлены фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, также в обжалуемом определении наименование негосударственной экспертной организации указано без идентификационных признаков; суд первой инстанции лишил возможности лиц, участвующих в деле, воспользоваться процессуальными правами, назначив проведение экспертизы без определения конкретного эксперта; заявитель полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства  по делу отсутствовали, ввиду того, что выплата действительной стоимости доли повлечет банкротство общества, у участника отсутствует право на выход; проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку со стороны истца не приведено каких-либо опровержений и не поставлены под сомнения выводы о   стоимости объектов недвижимости, изложенные в представленном ответчиком отчете № 59-20 от 17.03.2021.

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, тождественны доводам, приведенным в жалобе общества «Камертон».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 14.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу  части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о  приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений,  в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли; при этом между сторонами имеется спор о ее размере.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, к активам общества отнесены объекты недвижимости, и у сторон имеются разногласия относительно стоимости указанных объектов.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, установив, что вопрос о действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества «Камертон»  является значимым обстоятельством для данного дела и  установление  реальной стоимости активов, участвующих при ее  расчете,  невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у истца права на выход подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство общества, отклонена, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-17823/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-17823/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камертон», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                            О.В.  Рогожина