ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15553/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13029/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу №  А75-15553/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, к. А) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628403, 

<

...>), при участии заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Градсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»(далее – отдел Службы) о признании недействительным предписания от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу №  А75-15553/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) не является ни техническим регламентом, ни нормативным документом, ввиду чего не является обязательным к исполнению;

- отделом Службы не была установлена причина протекания кровли парковки, следовательно, неизвестно какие именно работы необходимо провести, вероятно, требуется капитальный ремонт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

На основании решения Сургутского отдела инспектирования Службы № 27.10-Пр-КНО-390 от 30.05.2024 (л.д. 41-43) должностными лицами отдела 30.05.2024 проведен внеплановый инспекционный визит, при проведении которого проведен осмотра паркинга МКД, оформлен протокол осмотра (л.д. 17-18). 

По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт внепланового инспекционного визита № 27.10-Пр- КНО-390 (л.д. 15-16). 

По результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Градсервис» отдел Службы пришел к выводу о нарушении заявителем требований частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 11, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что выразилось в отсутствии плафона светильника, а также наличия в паркинге МКД отдельных участков протечек кровли и стен паркинга в виде увлажнения и вторичных следов высыхания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выдано предписание от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390 (л.д. 13-14), согласно которому обществу предписано: 

- в целях установления причины протекания парковки МКД провести обследование кровли парковки по периметру, разработать комплекс мероприятий по устранению протекания, выполнить разработанные, а также любые другие мероприятия, направленные на устранение течи кровли парковки (в срок до 01.09.2024); 

- привести в соответствие с установленными нормами осветительный прибор в 4 подъезде лестничной клетки паркинга (в срок до 10.06.2024). 

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 05.11.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. 

В силу пункта 6.14.4 указанного постановления Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 2.1 Правил № 170 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № 170, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Пунктами 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш. При этом в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, а при выявлении нарушений кровли, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53, закрепленный в Постановлении № 290 минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества

В силу пунктов 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, управляющая организация при управлении МКД обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила № 170 не являются ни техническим регламентом, ни нормативным документом, ввиду чего не является обязательными к исполнению, подлежат отклонению на основании следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, опубликованы в «Российской газете» № 214 от 23.10.2003 (дополнительный выпуск) и вопреки позиции заявителя жалобы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений МКД, так и управляющими организациями.

Правила № 170 являются одним из основополагающих нормативных актов в сфере содержания жилищного фонда и оценка данного акта как рекомендательного, а, следовательно, его необязательное исполнение, могут привести к отсутствию контроля за управляющими организациями и иными лицами, ответственными за содержание общего имущества в домах, а также к некачественному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, некачественному техническому обслуживанию, к невыполнению установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых помещений. В настоящее время отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строенийи сооружений и о безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следовательно, до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, указанные Правила № 170 являются нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов и подлежат применению.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отделом Службы не была установлена причина протекания кровли парковки, следовательно, неизвестно какие именно работы необходимо провести, вероятно, требуется капитальный ремонт.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра от 30.05.2024, акта внепланового инспекционного визита от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390, системы водоотведения в паркинге без видимых утечек, протечек, засоров. Выявлены отдельные участки протечек кровли и стен паркинга в виде увлажнения (в момент осмотра зафиксирована капельная течь), а также вторичных следов высыхания.

При этом из протокола осмотра, акта внепланового инспекционного визита не следует, что в ходе визуального осмотра было выявлено разрушение конструктивных элементов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемым предписанием на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта паркинга либо реконструкции МКД, а лишь указано на обязанность управляющей организации в целях установления причины протекания парковки МКД провести обследование кровли парковки по периметру, разработать комплекс мероприятий по устранению протекания, выполнить разработанные, а также любые другие мероприятия, направленные на устранение течи кровли парковки. 

Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя как на управляющую компанию МКД обязанностей, которые не были бы предусмотрены Правилами № 170 и Постановлением № 290.

Доказательств того, что указанные в соответствующих пунктах Правил № 170 и Постановления № 290 обязанности были исполнены заявителем как управляющей компанией, не представлено.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено невозможности исполнения оспариваемого предписания без проведения капитального ремонта; при наличии дефектов, указанных в предписании, не подлежащих устранению в ходе текущего ремонта, общество не лишено возможности проведения собрания с собственниками многоквартирного дома по данному вопросу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу №  А75-15553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов