Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68649/2016

20 января 2017года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.01.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет   секретарь судебного заседания А.А. Панов, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  Химкинской городской прокуратуры к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Химкинская городская прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица представил дополнительные доказательства по делу.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.09.2016г. в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нежилом здании, находящемся на оперативном управлении Института, расположенном по адресу: 

<

...>, в 3-м учебном корпусе размещены на площади примерно 3х2 кв.м., принадлежащие ПАО «Сбербанк России» банкоматы модели Наутилус 5600 и ИПТ модели СКС 522.18.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 №№50-АК 349284, 50-АК 349146, 50-АК 349286 и распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 11.05.2005 №115 за институтом на праве оперативного управления закреплено, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Собственником указанного помещения является Российская Федерация.

Оценив указанные обстоятельств, прокуратура пришла к выводу о том, что для сдачи в аренду рассматриваемого помещения банку надлежало получить согласие собственника объекта нежилого фонда, однако до настоящего момента юридическим лицом этого сделано не было. Таким образом, прокуратурой установлено, что юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России» допустило использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

10.10.2016 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Заслушав представителя заявителя и третьего лица, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокуратуры по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. 

Согласно ч.1 и ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

 Судом установлено, что вывод прокуратуры о распоряжении объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, основан только на факте установки ответчиком банкомата в 3-м учебном корпусе ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» на площади 3х2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Так, 31.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» заключен договор № 27/2005 на установку и обслуживание банкомата для выдачи наличных денежных сумм в рублях РФ. Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от 07.02.2014 к названному договору банк принял на себя обязательства осуществить установку банкомата по адресу: 

<

...>, в 3-м учебном корпусе банкомат модели Наутилус 5600 для выдачи наличных денежных сумм и ИПТ модели СКС 522.18 для приема наличных денежных сумм, а также осуществлять действия, необходимые для эксплуатации указанного выше банкомата.

Из существа правоотношений, сложившихся между ПАО «Сбербанк России» и ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», следует, что спорные банкоматы установлены заинтересованным лицом в интересах сотрудников, учащихся и иных посетителей ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры».

Таким образом, пользующимся частью спорного помещения, занятой банкоматом, лицом следует признать ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», а не ПАО «Сбербанк России». Принадлежность движимого имущества (банкоматов) ПАО «Сбербанк России» не влияет на указанный вывод суда, поскольку банкоматы установлены в интересах и по воле ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры».

В свою очередь, ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» является законным владельцем спорного помещения и имеет право его использования в соответствии с уставными целями.

Таким образом, следует признать, что в действиях банка по размещению банкомата отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               П.А.Голубков