АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8685/2018

г. Курган

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

ответчик: ФИО3, доверенность № 07 от 24.09.2018.

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договорам на услуги техники от 15.05.2017 и от 18.05.2017 в сумме 180 300 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленных по формуле: пени = 180 300 руб. х 0,1% х количество дней просрочки за период с 22.06.2017 и до даты фактического перечисления суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 088 руб.

Определением суда от 09.08.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

От ответчика  27.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, задолженность по договорам на услуги техники от 15.05.2017, 18.05.2017 до настоящего времени ответчиком не оплачена. Полагала, что в путевом листе № 40 автомобиля КАМАЗ по дате 26.05.2017 могла быть допущена описка по месту исполнения работ (Дубровное вместо лагеря Островского, фактически работы в Дубровном начаты были позднее), пояснила, что имеющиеся у истца документы представлены в материалы дела в полном объеме, иных доказательств не имеется, по расчету ответчика возражала, полагала его необоснованным, просила рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, представил в материалы дела дополнения к отзыву, квитанции о направлении в адрес истца дополнения. В ходе судебного разбирательства пояснял, что указанные в договорах лагеря являются подразделениями ответчика, поддерживал ранее произведенный расчет стоимости услуг (л.д. 97-98), пояснил, что данный расчет сделан с использованием документов, представленных истцом, прайс-листа, а также с учетом свидетельских показаний. Устно ходатайствовал о вызове директора истца в качестве представителя, либо специалиста, для дачи пояснений об определении цены договора на момент его заключения. Иных ходатайств не имел, в ходе судебного разбирательства также указывал на уголовное преследование лица, ранее выступавшего руководителем ответчика, приговор на момент рассмотрения настоящего дела не вынесен. Подлинность подписей, печатей на представленных в дело документах, их принадлежность представителям ответчика не оспаривал, полагал общеизвестным факт мошеннических действий со стороны ранее действовавшего руководителя, произвольное подписание последним договоров и иных документов. 

В удовлетворении ходатайства о вызове директора истца в качестве представителя, специалиста судом ответчику отказано, поскольку стороной истца количество представителей и их состав определяется самостоятельно, явка представителя истцом в судебные заседания обеспечивалась, оснований считать ходатайство о вызове директора в качестве специалиста обоснованным у суда также не имеется, в том числе с учетом положений ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает заявление данного ходатайства при поступлении дела в суд 06.08.2018, возможности ответчика ознакомиться с материалами, поступившими с исковым заявлением по предоставленному коду доступа с 13.08.2018 (л.д. 56), после проведения четырех судебных заседаний (24.10, 01.11, 14.11, 27.11.2018) направленным на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о невозможности подать такие ходатайства ранее ответчиком не представлены.

 Представленное ответчиком возражение на отзыв приобщено к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 данные в судебном заседании 01.11.2018, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2017 заключен договор на услуги техники (далее – договор от 15.05.2017, л.д.6-7), в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель предоставляет свои машины и механизмы с машинистом для оказания услуг заказчику по выполнению строительно-монтажных работ, земляных работ, а также работ по благоустройству территории находящейся по адресу: Курганская область. Кетовский район, с. Кетово, зона оздоровительных лагерей: ДОЛ им. Н. Островского, ДОЛ «Звездный», а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Перечень предоставленных машин и механизмов указывается в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 95100 руб. Стоимость 1 машино-часа работы техники договорная и определяется стонами в приложении к договору. Форма оплаты наличными или безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Сторонами наименование строительной техники и стоимость услуг согласована в приложении к договору (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания счета-фактуры, справок для расчета за выполненные работы и акта выполненных работ (услуг).

В  подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт оказания услуг № 50 от 14.06.2017, справки для расчета за выполненные работы (услуги) № 50/1, № 50/3 от 14.06.2017, путевые листы №№ 43, 58, 85 (л.д. 8-10, 81-82, 85-86, 89-90).

Кроме того, 18.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги техники (далее – договор от 18.05.2017, л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель предоставляет свои машины и механизмы с машинистом для оказания услуг заказчику по выполнению строительно-монтажных работ, земляных работ, а также работ по благоустройству территории находящейся по адресу: Курганская область. Кетовский район, с. Кетово, зона оздоровительных лагерей: ДОЛ «Чайка», ДОЛ «Островок», а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Перечень предоставленных машин и механизмов указывается в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 85200 руб. Стоимость 1 машино-часа работы техники договорная и определяется стонами в приложении к договору. Форма оплаты наличными или безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Наименование строительной техники и стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания счета-фактуры, справок для расчета за выполненные работы и акта выполненных работ (услуг).

В  подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт оказания услуг № 51 от 14.06.2017, справки для расчета за выполненные работы (услуги) № 51/2, № 51/4 от 14.06.2017, путевые листы №№ 40, 46,  79 (л.д. 15-17, 79-80, 83-84, 87-88).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договоры  от 15.05.2017, 18.05.2017 являются договорами возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (п.п. 1.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец свои обязательства по договорам от 15.05.2017, 18.05.2017 исполнил, для оплаты ответчику выставлены счета - фактуры № 50 от 14.06.2017 на сумму 95 100 руб., № 51 от 14.06.2017 на сумму 85200 руб. (л.д. 75, 76).

Задолженность ответчика по указанным договорам истцом определена как 180 300 руб. 00 коп. 

          Претензии направлены истцом в  адрес ответчика 25.06.2018 исх. №188, №189 (вручены под роспись делопроизводителю), получение претензий ответчиком не оспаривалось, на одну из претензий ответчиком направлен ответ (л.д. 11, 18, 19).

Поскольку ответчик, свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг в полном объеме не оспаривал, вместе с тем возражал относительно объема оказанных услуг и по порядку определения цены договоров.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства 01.11.2018 в качестве свидетелей водители транспортных средств ФИО4, ФИО5 указывали на исполнение работ в лагерях, работами руководил человек от лагеря, говорил, что именно делать – возить, грузить, перемещать шлак, разравнивать его или грунт в указанном месте, принадлежность подписи в путевых листах подтвердили. Детально пояснить даты, место работы транспортных средств затруднились, поскольку это было давно, работа на данных транспортных средствах является каждодневной  (аудиозапись).

Произведенный ответчиком расчет стоимости услуг отклоняется судом как необоснованный, произвольно исполненный, указание на невозможность произведения самостоятельных работ техникой, поименованной в справках №№ 50/1, 50/3 по договору от 15.05.2017, справке № 51/2 по договору от 18.05.2017 документально ответчиком не подтверждено, свидетелем ФИО4 указывалось на возможность разравнивания грунта управляемым им погрузчиком. Кроме того, ответчиком в расчете не отражены совместные дни работ КАМАЗа и погрузчика в июне месяце (02, 03, 06 числа).

Указание ответчика на запрет допуска техники на территорию лагерей в июне месяце также подлежит отклонению судом как документально неподтвержденное, ссылка ответчика на протокол заседания рабочей группы от 29.06.2017 (л.д. 99) судом отклоняется, поскольку указанный документ содержит сведения по изменению размера оплаты стоимости путевок. 

Отсутствие свидетельских показаний водителей по двум видам техники, по мнению суда, в основание отказа в удовлетворении требований истца (полностью или частично) положено быть не может. Ответчиком фактическое оказание услуг истцом на территории лагерей не опровергнуто, в части признано с указанием на вывоз мусора, явка лиц – работников ответчика, которым могли бы быть известны фактические обстоятельства оказания работ на территории лагерей в спорный период в суд не обеспечена. Ссылка ответчика на полученные бухгалтером, иными лицами сведения в ходе телефонных переговоров с работниками истца не конкретизированы, ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 снято (л.д. 60), иных не заявлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) – с указанием на получение ответчиком документов по взысканию долга спустя год с момента выполнения работ,  судом также отклоняется,  на отсутствие данных о наличии договоров, их выполнении ответчиком не указывалось, норма, устанавливающая обязанность стороны договора по немедленному обращению в суд после выполнения и принятия услуг, в законодательстве отсутствует. 

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ противоречит материалам дела (л.д. 8, 15), относится судом на позицию стороны  по делу. Согласно п.п. 2.3, 4.5 договоров от 15.05.2017 и 18.05.2018 сторонами составляются и подписываются акты выполненных работ (услуг).

Ссылка на некритичное подписание ранее действовавшим руководителем ответчика договоров, иных документов как исключающая удовлетворение иска судом принята быть не может, достоверных сведений в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о невозможности определения цены договоров на момент их заключения, о необходимости допроса представителя истца о методике определения стоимости услуг до их оказания судом отклоняются, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что в справке № 50/1 от 14.06.2017 для расчета за выполненные работы (услуги) по договору от 15.05.2017 машино-часы включены истцом из путевых листов не в полном объеме, так в строке 6 указанной справки за 06.06.2017 (перемещение грунта) указано 5 отработанных машино-часов, при наличии записи в путевом  листе № 85 – 8  машино-часов (л.д. 9, 89-90). Представителем истца пояснялось, что определение стоимости услуг при заключении договора возможно, организация истца является специализирующейся на оказании такого рода услуг, кроме того, предоставление техники на время менее 4 часов договорами исключается, учитывается время, необходимое для перемещения механизмов.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания указание ответчика на несоответствие представленных истцом документов в части предоставления автомобиля КАМАЗ 26.05.2017: в справке № 51/4 от 14.06.2017 отражено 7 отработанных машино-часов (перемещение грунта), при этом из путевого листа № 40 транспортного средства следует выполнение работ (услуг) в ином населенном пункте, не в лагере (л.д. 17, 79-80).

Одновременно данная строка справки также отражает включение истцом в справку уменьшенного количества машино-часов (7 из 10 – л.д. 17, 80), что позволяет суду сделать вывод о приблизительно определенном размере оплаты за предполагаемые услуги на стадии заключения договора сторонами. Представителем истца пояснялось, что справки могли быть составлены исходя из ранее определенной цены договора.

При этом указание на ошибочное включение в путевой лист № 40 по дате 26.05.2017 населенного пункта «Дубровное» истцом не подтверждено документально, указанная строка не содержит подписи водителя. Дата фактического начала работ в данном населенном пункте документально истцом не подтверждена.

Доводы ответчика о наличии нарушений законодательства, недостаточной полноте заполнения путевых листов судом отклоняются исходя из гражданско-правового характера спора, наличия двусторонних документов о принятии услуг. О фальсификации каких-либо документов ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, проверка правильности оформления документов, соблюдения истцом требований и условий по допуску водителей и техники к работе в данном деле в предмет исследования не входит.

На основании изложенного, из суммы, оговоренной в п. 1.1 договора от 18.05.2017 и предъявленной к взысканию по данному договору – 85200 руб., судом исключается стоимость 7 машино-часов, включенных в справку № 51/4 от 14.06.2017 для расчета за выполненные работы (услуги) за 26.06.2017 в сумме 8400 руб. – в связи с противоречием указанного документа путевому листу за ту же дату. Указанное противоречие в ходе судебного заседания истцом не устранено, при этом оснований к исключению из расчета задолженности всех машино-часов иной техники по данной дате судом не усматривается, документального подтверждения невозможности ее самостоятельной работы ответчиком не представлено.

В связи с этим требование о взыскании основной задолженности по договорам от 15.05.2017, 18.05.2017 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 171900 рублей (95100 руб. и 76800 (85200 – 8400) руб. соответственно, за пределы заявленных требований суд не выходит).

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в договорах от 15.05.2017, 18.05.2017 (п. 5.2 указанных договоров), за просрочку оплаты выполненных работ сроком более 10 (десяти) календарных дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

В ранее направленных ответчику претензиях (л.д. 11, 18), в тексте искового заявления (л.д. 4) истцом приведен расчет сумм пени на соответствующую дату. Начало периода начисления пени – 22.06.2017 соответствует положениям договоров об оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания счета-фактуры, справок для расчета за выполненные работы и акта выполненных работ (услуг) (п. 2.3 договоров, л.д. 8-10, 15-17, 75-76).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В просительной части искового заявление истец не указал сумму пени на какую-либо дату, требование об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, также не сформулировано: просил взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленной по формуле: пени =180300 рублей (сумма просроченной задолженности) х 0,1% х количество дней просрочки за период с 22.06.2017 и до фаты фактического перечисления задолженности. В ходе судебного разбирательства требования истцом не уточнялись, о намерении уточнить требования заявлено не было.

Суд за рамки заявленных требований не выходит, полагает начальную дату периода начисления пени правильно определенной истцом, определение истцом иных составляющих является достаточным для расчета суммы пени в ходе исполнения судебного акта.

Также судом проверен приведенный в исковом заявлении расчет суммы пени, признан верным для суммы 95100 руб. за период 22.06.2017-06.08.2018 (411 дней) – 39086,10 руб.; в связи с признанием правомерными требований истца по договору от 18.05.2017 в части, приведенный истцом в исковом заявлении расчет подлежал бы корректировке и от суммы 76800 руб. за период  22.06.2017-06.08.2018 (411 дней) составил бы 31564,80 руб.

Возражений по правильности расчета, либо контррасчет от ответчика не поступили.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договоры от 15.05.2017, 18.05.2017, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил.

Оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг у суда не имеется. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет следует производить от суммы основного долга, признанной судом подлежащей взысканию. 

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности (основного долга по договорам от 15.05.2017, 18.05.2017) в части, возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по данным договорам одновременно, пени подлежат расчету от суммы задолженности по двум договорам на услуги техники от 15.05.2017, 18.05.2017 в размере 171900 руб. за период с 22.06.2017, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности и до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 088 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1128 от 03.08.2018 (л.д. 5), исходя из формулировки требований истцом - цена иска составляет 180 300 руб., и ей  соответствует государственная пошлина в сумме 6409 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 171 900 руб. на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6110 руб. 41 коп., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины (в сумме 298,59 руб.) относятся судом на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 руб. 41 коп.; 1679 руб. (8088 руб. – 6409 руб.) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной (цена иска определена судом исходя из сумм, отраженных в просительной части искового заявления).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171900 руб. основного долга, пени, начисленных на сумму задолженности 171900 руб. за период с 22.06.2017 до даты фактического перечисления основного долга, исходя из 0,1% в день от суммы основного долга, 6110 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 178010 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1679 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением № 1128 от 03.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова