АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45774/2021

г. Краснодар

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023г.

            Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к ФИО1, г. Анапа

Третьи лица:

ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону

управление имущественных отношений администрации МО город-курортАнапа, г. Анапа

управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, г. Анапа

Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Анапа

МБОУ «СОШ № 4 им. В.М. Евскина», г. Анапа

ООО «Фея», г. Анапа

ФИО2, г. Анапа

о сносе самовольной постройки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от 3-х лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, согласно которого просит:

признать самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104015:1363, площадью 220,3 кв. м, этажность – 3, расположенное по адресу: 

<

...>;

обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требование мотивировано возведением спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк), управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (далее – управление), управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа (далее управление архитектуры), Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), МБОУ «СОШ № 4 им. В.М. Евскина» (далее – учреждение), ООО «Фея» и ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет установления возможности сохранения спорного объекта в существующих параметрах.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на возведение спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2023 до 16-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:2910, площадью 8505 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения средней школы № 4, для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования по адресу: 

<

...> (

<

...>).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное капитальное здание (два этажа с подвалом), пристроенное к многоквартирному дому, учтенное в техническом паспорте как лит. А1 «пристройка основная», возведенная  в отсутствие разрешительной документации. Указанная пристройка состоит из нежилого помещения № 1, 3 с кадастровым номером 23:37:0104015:1363, площадью 220,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2017 за ФИО1 Основание регистрации права собственности  - договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2006, передаточный акт от 26.06.2006. Фактически прилегающая территория к указанной пристройке огорожена капитальным забором. Указанные обстоятельства отражены в информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля от 26.05.2021.

Согласно информации управления архитектуры разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение                 ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на возведение спорной постройки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом КК-2 № 4030000000378 от 02.12.1993 на основании постановления главы администрации г. Анапа от 29.03.1993 № 625, средней школе № 4 г. Анапа предоставлен земельный участок площадью 3,70 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением главы администрации г. Анапа от 24.12.1993 № 2251 из предоставленного школе земельного участка был изъят земельный участок площадью 0,16 га, в связи с его предоставлением ПКП «Ветеран» для проектирования группы жилых домов.

19 августа 1996 года администрация и СШ № 4  заключили договор № 339,  по условиям которого администрация обязалась разрешить школе использовать земельный участок площадью 0,4 га, входящий в состав школьной территории, под строительство 64-квартирного жилого дома, а школа обязалась выступить заказчиком по строительству жилого дома и закончить строительство до 31.12.1999.

Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 10.10.1996 № 1045/1 СШ № 4 разрешено проектирование 5-этажного 64-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4 га (земли, закрепленные за школой) по ул. Парковой.

Инспекцией ГАСН г-к Анапа выдано ООО «Фея» разрешение от 01.04.1998 на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Парковой.

Во исполнение договора от 19.08.1996 № 339 школа и ООО «Фея» заключили договор от 30.03.2000, предметом которого являлось строительство 64-квартирного жилого дома.

При этом школа в соответствии с пунктом 2.1 договора передала ООО «Фея» функции заказчика и застройщика, а также обязалась предоставить ООО «Фея» все правоустанавливающие документы и материалы на разрешение, проектирование и строительство жилого дома. В свою очередь, ООО «Фея» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома своими силами и за свой счет, закончить строительство в срок до 01.01.2003 и предоставить 18 квартир в построенном жилом доме работникам СШ № 4 по льготной цене (пункт 2.2).

ООО «Фея» также обязалось заключить договоры с каждым дольщиком индивидуально (пункт 2.3).

Принадлежащий школе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения средней школы № 4», расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2005 с присвоением кадастрового номера 23:37:0104015:205, уточненная площадь составила 34388 кв. м.

ООО «Фея» и гр. ФИО2 (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 10.10.2002, согласно которому гр. ФИО2 принимает участие  в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> посредством внесения денежных средств в размере 907 000 руб., а ООО «Фея» осуществляет строительство и по его окончании и ввода дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность объект – нежилые административные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 212, 6 кв. м.

Согласно акту от 05.06.2006 № 89 произведена приемка законченного строительством объекта – 175-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. Строительство производилось ООО «Фея» в период 1998 – 2006 гг.  в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН РФ г. Анапа. Указанный акт приемки зарегистрирован в инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Анапа.

В технической документации по состоянию на 17.03.2006, зарегистрированной в установленном порядке в Краевом БТИ – Отдел по г. Анапа, отражена пристройка литера А1.

На основании передаточного акта от 26.06.2006 ООО «Фея» передало гр. ФИО2 в собственность нежилые административные помещения литера А1, расположенные на 1 и  2 этаже, находящиеся по адресу: 

<

...>, литера А1, общей площадью 212, 6 кв. м.

На основании договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2002 и передаточного акта от 26.06.2006 в ЕГРН 14.01.2009 внесена запись о праве собственности ФИО2 на нежилые административные помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, литера А1.

По договору купли-продажи нежилого административного помещения от 16.11.2010 гр. ФИО2 (продавец) передала в собственность гр. ФИО5 (покупатель) недвижимое имущество – административное помещение, назначение – нежилое, в двух этажах, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А1, общей площадью 212, 6 кв. м, а именно: административное помещение № 1, общей площадью 125, 2 кв. м и административное помещение № 3, общей площадью 87, 4 кв. м.

Постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.06.2015 № 2654 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:205 с видом разрешенного использования "для размещения средней школы" принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:205 зарегистрировано 06.07.2015.

02.09.2015 МБОУ СОШ № 4 обратилось с заявлением в администрацию. Заявлением мотивировано тем, что 05.06.2006 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:205, принадлежащем школе на праве постоянного (бессрочного) пользования. Школа просила принять в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104015:2908, 23:37:0104015:2909 и 23:37:0104015:2910, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205, в связи с необходимостью предоставления земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 07.10.2015 № 4480 на основании заявления директора МБОУ СОШ № 4 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:205 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104015:2908, 23:37:0104015:2909 и 23:37:0104015:2910 с видом разрешенного использования «для размещения средней школы № 4».

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104015:2908, 23:37:0104015:2909, 23:37:0104015:2910 поставлены на государственный кадастровый учет и 20.10.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные земельные участки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.12.2021  по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ».

Определением суда от 02.03.2022 произведена замена экспертной организации на ООО «Многопрофильный экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В границах какого земельного участка расположен спорный объект недвижимогоимущества – нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104015:1363,расположенное по адресу: 

<

...>? Пересекает лиспорный объект границы земельного участка?

2) Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных,санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам,установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования изастройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному планумуниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, установленным на дату постройки (создания) – март 2006 года и действующим в настоящий момент? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений относительно допустимых параметров строительства.

3) Соответствует ли спорный объект разрешительной и проектной документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие? Возможно ли приведение указанного объекта в соответствие с разрешительной документацией без ущерба для него и зданий жилых домов? Если возможно, то каким образом?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает липрава и законные интересы других лиц?

В заключении от 28.07.2022 № Э176/03-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910.

2) Установить соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон не представляется возможным ввиду отсутствия указанных сведений (не предоставления по запросу) и отсутствия утвержденных документов территориального планирования на момент возведения спорного объекта.

Анализируя инвентаризационные планы БТИ и данные осмотра, определено, что в период с 2006 года по настоящее время, исследуемое нежилое помещение было реконструировано с увеличением внешних габаритов и объема строения лит. А1.

Объект экспертизы на дату проведения обследования соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части строительных (в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности), противопожарных и санитарных норм и правил, но не отвечает в полной мере градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального отступа от юго-восточной межевой границы участка (0,96 – 1,01 м вместо требуемого минимального отступа 3 м).

3) Имеющаяся в объеме предоставленных материалов разрешительная и проектная документация не содержит сведений о наличии встроенно-пристроенных нежилых помещений. Существование спорного объекта не соответствует указанной документации. Демонтаж пристройки лит. А1 без причинения ущерба жилому дому лит. А технически невозможен.

4) Спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104015:1363 не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения противопожарных мероприятий, указанных на л. 57 Определения значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты, выполненного 08.04.2022 ООО «Пожарная безопасность».

Поскольку строительство спорного объекта не предусмотрено разрешительной и проектной документацией имеет место нарушение прав и законных интересов других лиц в части препятствия в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суд, оценив экспертное заключение наряду с представленной в дело технической документацией, критически относится к выводам эксперта.

Так, из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13.09.2022 № КП/2022-98111 следует, что первичная техническая инвентаризация объекта, застройщиком которого является ООО «Фея», проведена 17.03.2006. На технический учет поставлен многоквартирный жилой дом лит. А с подвалом лит. под/А, мансардой лит. над/А, нежилой пристройкой лит. А1, нежилой пристройкой лит. А2, 2005 года постройки, общей площадью 16785, 2 кв. м, в том числе общая площадь нежилых пристроек лит. А1 и лит. А2 составляет 707 кв. м.

При этом многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.06.2006 № 89, который зарегистрирован в государственной инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Анапа и утвержден зам. главы администрации ФИО6 Из указанного акта также следует, что площадь нежилых пристроенных помещений составляет 707 кв. м.

На основании документов первичной технической инвентаризации произведен кадастровый учет спорного объекта недвижимости площадью 212, 6 кв. м.

Разрешительная документация не содержит изначально параметров строящегося многоквартирного жилого дома.

Градостроительные регламенты (Генеральный план, Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа) утверждены в 2013 году, в связи с чем их требования на спорный объект не распространяются.

Также в справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 13.09.2022 № КП/2022-98111 указано, что изменение общей площади административного помещения лит. А1 до 220, 3 кв. м зарегистрировано 24.04.2013 по результатам текущих изменений характеристик объекта (перепланировки), что отражено в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 24.04.2013.

Указанные экспертом нарушения противопожарных  требований относятся к эксплуатации спорного объекта, а не к его строительству.

Кроме того, ответчиком выполнены мероприятия, указанные на л. 57 Определения значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты, что подтверждается актом от 16.09.2022 (установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обустроена автоматическая установка адресной пожарной сигнализации; разработаны и размещены поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара; помещение оснащено огнетушителями; проведена проверка  работоспособности противопожарной автоматики; назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность).

С учетом изложенного,  определением суда от 26.10.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1) Произошло ли изменение параметров и технических характеристик спорногообъекта с кадастровым номером 23:37:0104015:1363, расположенного по адресу: г. Анапа,ул. Парковая, д. 31, помещения 1, 3? Если да, то в результате каких работ?

2) Являются ли указанные изменения реконструкцией или перепланировкой?

3) В какой период произошли изменения параметров спорного объекта?

4) Какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие стехнической документацией по состоянию на 24.04.2013?

5) Возможно ли приведение объекта к параметрам 2013 года без ущерба для самогообъекта?            В заключении от 28.11.2022 № 0823 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Произошло минимальное изменение параметров и технических характеристик спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0104015:1363. На первом этаже здания установлены светопрозрачные алюминиевые перегородки сборно-разборного типа со стеклянным заполнением в количестве 4 штук, в том числе внутри помещения 3 шт. и снаружи помещения (лестницу закрывает) – 1 штука.

2) Установка самостоятельно перегородок не является реконструкцией спорного строения. В целом изменена лишь конфигурация не всех помещений – внесены изменения в технический паспорт.

3) На основании доступной информации монтажные работы по самовольной установке светопрозрачных алюминиевых перегородок проведены 7 лет назад, не позже мая 2013 года.

4) Установленные сборно-разборные алюминиевые перегородки со стеклянным заполнением необходимо демонтировать аккуратно (сначала снимаются стеклопакеты, затем разбирается каркас алюминия).

5) Приведение объекта к параметрам 1 полугодия 2013 года без ущерба для самого объекта возможно путем демонтажа легковозводимых светопрозрачных сборно-разборных алюминиевых перегородок со стеклянным заполнением. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные решения нежилых помещений предусмотрены в рамках СП 118.13330.2012.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае администрация просит осуществить снос спорного объекта капитального строительства, ссылаясь на его возведение в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:2910 расположены многоквартирные жилые дома (в том числе спорное нежилое помещение, являющееся пристройкой к жилым домам), которые заселены, право собственности на одну из квартир зарегистрировано 20.03.2007.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под таким домом. Данное право возникает в силу закона или с момента проведения государственного кадастрового учета этого участка (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс), или с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком до его образования в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (пункт 67 постановления Пленумов № 10/22).

Под многоквартирным домом подразумевается предназначенная для проживания и деятельности людей объемная строительная система, имеющая надземную и подземную части, включающая в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Свой статус многоквартирный дом приобретает после окончания его строительства и введения в эксплуатацию. В состав многоквартирного дома также включаются встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:2910, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205, поставлен на кадастровый учет 24.02.2015, то есть с указанного времени в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

При этом образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:2910 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:205, принадлежащего школе, было вызвано именно необходимостью предоставления земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, администрация утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:0104015:2910.

С учетом изложенного истец не обосновал, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

В рамках судебной экспертизы (заключение от 28.11.2022 № 0823)  установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Незначительное (8 кв. м) изменение площади постройки за счет установки  алюминиевых перегородок сборно-разборного типа не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе ФИО1

Тем более, что в заключении от 28.07.2022 № Э176/03-2022 эксперт указал на невозможность сноса пристройки лит. А1 без причинения ущерба жилому дому лит. А.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

По данным технического учета по состоянию на 17.03.2006 спорный объект уже существовал в натуре и прошел технический учет. Акт приемки законченного строительством объекта от 05.06.2006 № 89 также содержит информацию о наличии пристроенных помещений общей площадью 707 кв. м.

Поскольку администрация утратила владение земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома и спорное помещение, заявленные требования истца не являются негаторными. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной пристройки не позднее 2009 года (12.01.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2). 

При этом, исходя из экспертного заключения  от 28.11.2022 № 0823, реконструкция указанной постройки последующим собственником не производилась. Фактическая площадь постройки увеличилась (на 8 кв. м) за счет установки  алюминиевых перегородок сборно-разборного типа со стеклянным заполнением в количестве 4 штук. Монтажные работы по установке алюминиевых перегородок проведены 7 лет назад. 

Администрация выводы эксперта о давности установки перегородок и проведении реконструкции спорного нежилого помещения в установленном порядке не опровергла.

Кроме того, изменение площади спорного объекта до 220, 3 кв. м отражено в техническом паспорте нежилого помещения, выполненного по состоянию на 24.04.2013.

Таким образом, администрация, обладая контрольными функциями, о существовании спорной постройки и изменении ее технических параметров результате установки  алюминиевых перегородок сборно-разборного типа должна была узнать не позднее 2013 года.

Иск предъявлен в суд 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Произвести оплату ООО «Многопрофильный экспертный центр», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 53500 руб. (платежное поручение № 438 от 09.03.2022) стоимости экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>

КПП 231001001/ОКПО 05424845

ОКТМО 03701000001

р/счет 

<

***> в ТОЧКА ПАО  БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва

к/счет 30101810845250000999

БИК 044525999

Произвести оплату ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50000 руб. (платежное поручение № 636 от 17.11.2022) стоимости экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2308184932/230901001

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> в банке Филиала «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 046015207

к/с 30101810500000000207

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр», г. Краснодар 35 000 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа в пользу ФИО1, г. Анапа 103 500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова