АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5190/2024

Дело № А55-14202/2022

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2024, ФИО3, доверенность от 12.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу №А55-14202/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТК-строй», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее – ООО «СВТК-строй», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 358 671 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СВТК-строй» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводя мотивы о своем несогласии.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актых, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора судебных актов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «СВТК-строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.12.2019 № D190396099-B2B, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к договору и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соответствующему заказу), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Положения договора применяются к каждому заказу, если в заказе прямо не указано иное.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком по электронной почте проект технического задания на выполнение проектно-изыскательских/строительно-монтажных работ в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения по электронной почте ТЗ, путем направления на e-mail заказчика.

В пункте 6.2.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе направить по электронной почте на адрес подрядчика - klishev.vtk@inbox.ru,  исходные данные и проект технического задания для подготовки подрядчиком соответствующего заказа в соответствии с формой,  согласованной в приложениях  №№ 1, 2 к договору, а также наряд (сканированную копию подписанного со стороны заказчика наряда) по форме приложения № 2.1 к договору.

Истец указал, что заказчик 09.01.2020 посредством электронной почты (dygoltso@mts.ru) отправил в адрес подрядчика (klishev.vtk@inbox.ru) письмо с вложением объектов социально-значимых объектов (далее – СЗО) и координаты БС для разработки ТР. 

ПАО «МТС» (заказчик) направил 20.01.2020 в адрес ООО «СВТК-строй» (подрядчик) посредством электронной почты вызов на проведение работ по строительству СЗО. 

Подрядчик  ответным письмом от 23.01.2020 подтвердил получение вызова на проведение работ по строительству СЗО и указал контактные данные сотрудника, осуществляющего составление и оформление заказов для филиала ПАО «МТС» в городе Ярославль.

Письмом от 07.02.2020 от представителя ПАО «МТС» (заказчика) в адрес ООО «СВТК-строй» (подрядчика) посредством электронной почты поступила документация, содержащая, в том числе техническое задание на строительство ВОЛС в грунт на 68 СЗО.

Письмом от 03.03.2020 уполномоченный представитель ПАО «МТС» (заказчика) запросил у ООО «СВТК-строй» (подрядчика) посредством электронной почты предоставление исходных данных топосъемки на 68 СЗО, работы по которым ведутся подрядчиком в соответствии с техническим заданием по договору. 

Письмом от 11.03.2020 представитель ПАО «МТС» (заказчик) продублировал информацию об уведомлении ООО «СВТК-строй» (подрядчика) о внесении изменений в список из 68 СЗО на территории Ярославской области (по техническому заданию).

По состоянию на 11.03.2023 список СЗО, переданный подрядчику в работу, состоял из 58 объектов.

С 07.02.2020 (дата получения технического задания) по 25.03.2020 подрядчиком велись работы по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по 58 СЗО.

Подрядчик 26.03.2020 выставил акты о приемке выполненных работ № 808ПИР_СЗО…29ПИР-СЗО и передал подготовленную на текущую дату (25.03.2020) рабочую документацию на 58 СЗО уполномоченному сотруднику заказчика.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 808ПИР-СЗО – № 829ПИР-СЗО на 58 СЗО на общую сумму 25 358 671 руб. 81 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, электронной подписью и направленные ответчику через систему электронного документооборота; в подтверждение факта передачи рабочей документации на 58 СЗО представил реестр переданной рабочей документации, подписанный представителями сторон 26.03.2020. 

В обоснование иска истец указал, что с самого начала сотрудничества между сторонами сложились отношения, при которых выполнение работ по договору (согласование объема и количества, стоимости работ, запуск в работу) производилось путем обмена электронными сообщениями между представителем подрядчика (ФИО4) и представителем заказчика (ФИО5), а также полагая, что подрядчик действовал в рамках сложившейся обстановки и обоснованно ожидал оплаты выполненной по договору работы, тогда как заказчик в соответствии с условиями пункта 6.1.6. договора мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направлял и не произвел оплату по договору.

Претензия истца от 10.06.2020 № 10/06/2020 с требованием рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ по договору в размере 25 358 671 руб. 81 коп., оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно пункту 5.1.4. заключенного между сторонами рамочного договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с момента подписания соответствующего заказа обеими сторонами. 

Ответчик полагает, что в рамках спорного договора, на основании подписанных сторонами заказов от 11.03.2020-25.03.2020 №800ПИР-СЗО-№807ПИР-СЗО истцом выполнены работы на общую сумму 187 569 руб. 84 коп., принятые и оплаченные ПАО «МТС» в полном объеме. 

Других заказов, по мнению ответчика, стороны не подписывали. Названная документация, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям и техническому заданию, содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ, не обладает потребительской ценностью, не может быть использована по целевому назначению и  не подлежит оплате.

Суд первой инстанции, учитывая разногласия между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ, удовлетворяя ходатайства сторон, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов (далее – экспертная организация) ФИО6.

Из экспертного заключения от 05.07.2023 № 161-31-10-744 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-Строй» по договору подряда №D190396099- B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении № 8 договора подряда № D190396099-B2B представлен в таблицах 6-28 экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-Строй» по договору подряда № D190396099-B2B  составляет  25 386 255,58  рублей 58 копеек.

Истец представил заключение эксперта от 13.08.2023 № 80-800. 

Ответчик представил нотариальную строительно-техническую экспертизу №ССТЭ/777-23 на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО7 от 25.07.2023 о назначении строительно-технической экспертиз (77 АД 4218163), зарегистрированного в реестре № 77/1887-н/77-2023-1-464.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заданным ему вопросам относительно проведенного экспертного заключения, а также представил письменные пояснения от 05.12.2023 № 0108/2.

Суды, исследовав и оценив предоставленное заключение, признали его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судами не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной/повторной экспертизы, в связи, с чем было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленному ответчиком нотариальной строительно-технической экспертизы №ССТЭ/777-23, руководствуясь положениями статей 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали, что нотариусом не была установлена невозможность или затруднительность осмотра доказательств впоследствии в суде, более того нотариус назначил экспертизу, когда по делу уже была проведена судебная экспертиза по настоящему делу и по вопросу, определенному судом. Экспертиза ответчика проведена не по всем документам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, в связи, с чем суды правомерно не приняли нотариальную строительно-техническую экспертизу ответчика в качестве надлежащего экспертного заключения по рассматриваемому делу.

Ответчиком документально не опровергнуто, что проведение строительно-технической экспертизы являлось неотложным действием либо действием, которое будет невозможно совершить в будущем. Доказательства, обеспечение которых осуществлено нотариусом, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение экспертизы впоследствии в суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 431, 433, 434, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом заключения судебной экспертизы, установили, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт передачи в работу истца вышеуказанные объемы и наличие интереса к работам, которые должен был выполнить подрядчик по поручению заказчика, условия по объему работ и их стоимости были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами, пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 25 358 671 руб. 81 коп. являются необоснованными и не имеется оснований для признания спорных актов и справок недействительными. 

Акты и справки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 25 358 671 руб. 81 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом документация была выполнена некачественно и не имела потребительской ценности для ПАО «МТС», основаны на том, что документация: 

- не соответствует техническому заданию ПАО «МТС» и нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации;

- содержит дублирования, повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу работ по договору (проектно-изыскательские работы по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи – акты выбора трасс.

Суды, отклоняя указанный довод, исходили из следующего. 

В заключении эксперта от 05.07.2023 № 161-31-10-744, представленном по результатам судебной экспертизы, определены объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда № D190396099-В2В, отраженных в актах о приемке выполненных работ, эксперт в заключении экспертизы и давая пояснения в судебном заседании подтвердил выполнение работ качественно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора за выполненные работы по проектированию объекта заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 100% от стоимости работ по заказу в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи_приемки выполненных работ по заказу. 

Из материалов дела следует, что представителю заказчика ФИО5 были переданы результаты проектно-изыскательных работ 26.03.2020.

Согласно пункту 6.1.6. договора заказчик обязан проверять объемы работ, выполненные подрядчиком, осуществлять приемку выполненных работ и подписывать соответствующие акты в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления их подрядчиком – для работ по заказу, а для работ по наряду – в сроки, установленные пунктом 7.12. договора. В случае отказа принять работы и подписать акт, заказчик в вышеуказанный срок в письменной форме обязан сообщить подрядчику причину отказа. 

Заказчик в адрес подрядчика не направлял в соответствии с условиями пункта 6.1.6. договора мотивированный отказ от приемки работ, а также  замечания, в связи с чем обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом.

 С учетом условий пункта 6.1.6. договора работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате результата работ на основании направленных истцом в его адрес актов о приемке выполненных работ, которые получены, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению. 

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А55-14202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова 

 

                                                                                            М.М. Сабиров