ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93091/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в он-лайн  заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  10 01 2020, 

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 26 04 2019 г.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года,

по иску ООО «СИГМА» 

к ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании  с ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик) денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 756 483,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «СИГМА» взысканы  денежные средства в сумме 3 756 483 руб. 25 коп., а также 44 782 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,  как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении сроков поставки ответчиком сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств; полагает  что применение статьи 523 ГК РФ необоснованно; выводы суда о расторжении договора поставки ввиду утраты интереса в товаре со стороны истца противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают намерение истца принять товар; ответчик указывает, что судом не применены положения статей 309, 310 ГК РФ, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств, несмотря на наличие таких незаконных действий со стороны истца, выразившихся в неподписании товарной накладной и не выполнении обязанности по самовывозу товара, и положения статьи 513 ГК РФ, возлагающее на покупателя обязанности по совершению всех действий по приемке товара. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 01.06.2020 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 09/18 от 20.07.2018 г., по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации к договору. Истец оплатил товар в общей сумме в размере 3 756 483,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил: были существенно нарушены сроки поставки товара, предоставленный к приемке товар имел неустранимые недостатки, в связи с чем истец отказался от приемки и потребовал устранить недостатки.

В связи с тем, что истец к концу октября утратил интерес к товару, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на намерение расторгнуть договор поставки и требованием о возврате суммы предоплаты в размере 3 756 483,25 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 487, 506, 513 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив,  что истец неправомерно уклонился от принятия обусловленного договором товара, в то время как ответчик напротив - надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара истцу, неоднократно уведомил Истца о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав  отказ истца/покупателя от исполнения договора поставки обоснованным, поскольку товар не был поставлен в согласованный срок; установив,  что поставленный с просрочкой товар не соответствовал заявленному качеству, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отметив,  что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товар приобретался для последующего исполнения госконтрактов, которые были с истцом заказчиками расторгнуты ввиду просрочки в поставке в свою очередь со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования, истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что полученные ответчиком денежные средства, должны быть возвращены покупателю, поскольку в отсутствие договорных обязательств и отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

На покупателе  лежит обязанность принять товар  и уплатить за него   определенную за него цену (п. 1  ст. 454 ГК РФ). При этом  покупатель  обязан  совершить  все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором (п.1 ст.  513  ГК РФ).

В статье   484  ГК РФ  изложены правила, раскрывающие  обязанность  покупателя принять товар, в соответствии с которыми  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии  с п. 1 ст. 458  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Правила о выборке  товаров  изложены в ст. 515  ГК РФ, в соответствии с которыми когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Условиями договора поставки предусмотрено, что товар передается  покупателю  на условиях  самовывоза со склада поставщика (п. 4.1), следовательно,   стороны  договорились о выборке товаров.

Судами установлено, что в октябре  2018 г. поставщик  направил покупателю  уведомление о готовности товара к отгрузке. Покупатель направил уведомление о готовности  принять товар. Покупателем была произведена приемка товара.  Некоторые  позиции товара имели  недостатки. Покупатель направил  претензию с просьбой  устранить недостатки. Поставщик  направил  покупателю письмо от 07 11 2018 об устранении недостатков и готовности товара к отгрузке. Покупатель направил письмо   от 13 11 2018 о направлении своего представителя, однако последний не прибыл. Поставщик направил 19 11 2018  повторное уведомление о готовности  товара к отгрузке. Представитель  покупателя  прибыл за товаром, что подтверждается письмами  покупателя от 27 11 2018 и от 29 11 2018. Между сторонами был подписан Акт  проведения приемки от 30 11 2018, согласно которому поставщик предоставил покупателю товар  без каких-либо повреждений  и недостатков. 

Суд первой  инстанции указал также, что представителями   покупателя были произведены следующие действия с товаром:

- вскрыты все упаковки, запечатанные  производителем,

- сорваны пломбы,  разорваны пластиковые  пакты с оборудованием. 

- вскрыты корпуса нового  оборудования,

- активировано программное обеспечение. Осуществлен пуск и загрузка оборудования,  установлены пароли.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что отсутствуют основания  для отказа от приемки товара и возврата денежных средств.

 Кассационный суд полагает, что данный вывод сделан исходя из  смысла статей  458, 484, 510, 513, 515  ГК РФ,  исследования условий договора и оценки  действий сторон. Неподписание покупателем  товарной накладной не влияет на оценку отношений сторон, поскольку судом первой инстанции  установлена  направленность воли  покупателя на  приемку товара.  Просрочка в поставке товара и односторонний отказ от договора со стороны покупателя, имевший место 02 11 2018, также не влияют на оценку действий сторон, поскольку  впоследствии, как установлено судом первой инстанции,  покупатель изменил   свою позицию, проявив активными действиями  интерес  к покупке товара, возобновил действие договора, о  чем свидетельствуют  его письма    от 13 11 2018,  от 27 11 2018 и от 29 11 2018, прибытие  представителя покупателя и  подписание  им Акта  проведения приемки от 30 11 2018,

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда  города Москвы  от 31 июля 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-93091/2019 отменить.

Оставить в силе  решение  Арбитражного суда города  Москвы от  31 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «СИГМА» в пользу  ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб. за подачу кассационной  инстанции.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская