ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5205/2020

04 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу   № А43-5205/2020,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод ТОС» ФИО3 о привлечении  контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверености52 АА 4981205 от 02.04.2021 сроком действия три  года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  ТОС» ФИО3 – ФИО5 на основании  доверенности от 11.07.2023 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» (далее - должник,  общество) конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности ФИО2  

Евгения Яковлевича по обязательствам должника ООО «Завод ТОС» на сумму 10  107 214,30 рублей. Взыскал с Никулина Евгения Яковлевича в пользу ООО «Завод  ТОС» денежные средства в размере 10 107 214,30 рублей.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда по делу   № А43-5205/2020 от 16 декабря 2021 г. у руководителя Должника ФИО2  была истребована бухгалтерская и иная документация согласно перечню 49  позиций. Указанное определение было оспорено ФИО2 по тем  основаниям, что бухгалтерская документация главным бухгалтером ФИО2  не передавалась, в связи с этим исполнить определение суда не имелось  возможность. Данный факт не может служить основанием для привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 12.11.2021 было признано недействительной сделкой  расходование денежных средств Общества и снятие наличных денежных средств  со счета ООО «Завод ТОС» руководителем ФИО2 и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО2 в  конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 335 341 руб. 18 копеек.  Определением суда от 14.06.2022 с ФИО2 в пользу общества взысканы  убытки в размере 2 871 128 руб. 42 копеек. Определением Суда от 01.08.2022 с  ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 10 148 577 руб. 35  копеек. Общая сумма убытков, причиненных ООО «Завод ТОС» ФИО2  составила 15 355 046,95 рублей.  

В указанный период времени в отношении ФИО2 велась процедура  банкротства. Вышеуказанная задолженность была погашена в рамках заключения  мирового соглашения по делу о банкротстве физического лица. По мнению  ФИО2 данная задолженность не может учитываться как не погашенная по  данному делу.  

При ведении дела о банкротстве физического лица ФИО2  финансовым управляющим был ФИО3, то есть конкурсный управляющий  ООО «Завод «ТОС».  

ФИО2 считает, что в действиях конкурсного управляющего имеются  действия злоупотребляющие своим правом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступил конкурсного управляющего ООО «Завод ТОС»  ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-698/22 (2) от 18.09.2023).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод ТОС» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 32, 61.10, 61.11, 126, 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 409, 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Завод Тонкого Органического Синтеза» (далее -должник, общество) признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении  имущества должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, так как имеются  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период руководства  Обществом ФИО2, произошло значительное увеличение кредиторской  задолженности; должник имел неисполненные денежные обязательства перед  Кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов Должника; для руководителя ООО «Завод ТОС» ФИО2,  являлось очевидным, что Должник не имел возможности рассчитаться в полном  объеме со своими кредиторами; в нарушение требований, предусмотренных  пунктом 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель Должника не обратился  в суд с соответствующим заявлением; ФИО2, как контролирующее  Должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному  управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию  должника.  

В результате не предоставления руководителем должника документов  первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют  сведения о сделках должника, возможности взыскания дебиторской задолженности  и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.  

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче  указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции,  действовавшей в указанный период нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от  08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу  наделения руководителя общества его полномочиями.  

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Пункт 1 ст. 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов  обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров  бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских  заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Как установлено в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том  числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение  которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены.  

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является  контролирующим должника лицом, так как ФИО2 является учредителем  Должника с 20 сентября 2016 г. (ГРН 

<

***>), единственным учредителем  с долей участия 100 % - с 20 сентября 2019 г. (ГРН 2195275924226). Одновременно  ФИО2 являлся руководителем (Директором) ООО «Завод ТОС» с 20  сентября 2016 г. по 18 июня 2021 г. (до момента введения процедуры конкурсного  производства).  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, у  руководителя Должника ФИО2 была истребована бухгалтерская и иная  документация, но указанная обязанность руководителем должника не исполнена.  

В ходе проведения финансового анализа деятельности Должника,  Конкурсным управляющим были выявлены подозрительные операции по  перечислению и снятию денежных средств ООО «Завод ТОС».  

Определением Суда от 12.11.2021 было признано, недействительной сделкой  расходование денежных средств Общества и снятие наличных денежных средств  со счета ООО «Завод ТОС» руководителем ФИО2 и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО2 в  конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 335 341 руб. 18 копеек.  

Определением Суда от 14.06.2022 с ФИО2 в пользу общества  взысканы убытки в размере 2 871 128 руб. 42 копеек.  

Определением Суда от 01.08.2022 с ФИО2 в пользу Общества  взысканы убытки в размере 10 148 577 руб. 35 копеек.  

Общая сумма убытков, причиненных ООО «Завод ТОС» Никулиным Е.Я.  составила 15 355 046,95 рублей.  

Суд установил, что в результате причинения убытков должнику на общую  сумму 15 355 046,95 рублей ответчик фактически сделал невозможным расчет с  кредиторами, что и явилось основанием для признания должника банкротом.  

С учетом изложенного, суд верно установил, что размер причиненных  руководителем убытков позволял в полной мере, единовременно удовлетворить  требования всех кредиторов, что само по себе исключает признак  неплатежеспособности (Указанные обстоятельства подтверждены приведенными  ранее вступившими в законную силу судебными актами).  

Кроме того, обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Завод  ТОС» ФИО2 не была исполнена поскольку на период рассмотрения  указанных обособленных споров и вынесения судебных актов, ФИО2  обладал признаками неплатежеспособности, не имел источников дохода и  имущества в достаточном для погашения задолженности размере, что установлено  Решением Суда от 29.06.2021 по делу А43-36738/2020.  

Исполнительные производства для принудительного исполнения  вышеуказанных судебных актов возбуждены не были, поскольку в отношении  ФИО2 была введена процедура банкротства.  

В отношении вышеуказанной задолженности конкурсный управляющий  обращался в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 15  355 046,95 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела  А43-36738/2020.  

Определениями Суда по делу А43-36738/2020 от 13.05.2022 производство по  рассмотрению вышеуказанных требований было прекращено применительно к  пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.  

В свою очередь, 11.08.2022 ООО «Завод ТОС» и ФИО6 было  заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого  Должник, в счет погашения текущих требований первой очереди в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ТОС» дело № А43-5205/2020  передал ФИО6 дебиторскую задолженность в размере 15 355 046,95  рублей Ответчика ФИО2 без выставления задолженности на торги на  сумму согласно отчету об оценке № 2120/08/22 от 04.08.2022 г. за 586 426,16  рублей (пункт 1.1. Соглашения об отступном).  

Согласно п. 3.1. Соглашения об отступном, в состав передаваемого ФИО6 отступного входит:  

- право требования задолженности ФИО2 перед ООО «Завод ТОС» в  размере 2 335 341,18 руб.;  

- право требования задолженности ФИО2 перед ООО «Завод ТОС» в  размере 2 871 128,42 руб.;  

- право требования задолженности ФИО2 перед ООО «Завод ТОС» в  размере 10 148 577,35 руб.  

Рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составляет  586 426,16 рублей.  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой  денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

В силу п. 2.1. Соглашения об отступном, в результате произошло погашение  требований кредитора по текущим обязательствам первой очереди в рамках дела  

 № А43-5205/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ТОС» в сумме  586 426,16 рублей за счет уступаемой дебиторской задолженности в размере 15 355  046,95 рублей должника Никулина Е.Я.  

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество  должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,  продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Собранием кредиторов Должника от 12 августа 2022 г., оформленного  Протоколом № 3 собрания кредиторов ООО «Завод ТОС», по дополнительному  вопросу № 2, конкурсными кредиторами было принято решение «Передать по  соглашению об отступном конкурсному кредитору ФИО6 право  требования задолженности ФИО2 перед ООО «Завод ТОС» в рамках  процедуры банкротства в размере 2 335 341,18 руб. от 12.11.2021г., 2 871 128,42  руб. от 14.06.2022г., 10 148 577,35 руб. от 01.08.2022 г. без выставления на торги за  сумму 586 426,16рублей в счет текущих платежей 1 очереди.».  

В данном собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,577 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания. Собрание проведено при  наличии кворума, признано правомочным.  

Решение собрания кредиторов Должника от 12 августа 2022 г. в порядке,  предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве не оспорено, а также признано  недействительным не было.  

Соглашения об отступном было согласовано собранием кредиторов Должника  12 августа 2022 г.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве,  суд счел его подлежащим удовлетворению.  

Определением Суда от 21.11.2022 по делу А43-5205/2020, вступившего в  законную силу, произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной  ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000160316) по требованию  Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического  Синтеза» к ФИО2:  

- в размере 2 335 341,18 руб. по определению Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-5205/2020 от 12.11.2021 г.;  

- в размере 2 871 128,42 руб. по определению Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-5205/2020 от 14.06.2022 г.;  

- в размере 10 148 577,35 руб. по определению Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-5205/2020 от 26.08.2022 г.  

С учетом изложенного, суд верно установил, что пополнение конкурсной  массы за счет взыскания с ФИО2 в пользу Должника присужденных  убытков невозможно в силу перехода прав требований от ООО «Завод ТОС» к ИП  ФИО6  

Суд верно установил, что, поскольку исчерпаны иные возможности  пополнения, пополнение конкурсной массы Должника возможно только за счет  средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.  

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о привлечении Никулина Е.Я. к  субсидиарной ответственности.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11  Закона о банкротстве).  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Завод ТОС» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестра  требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера  погашенных и непогашенных требований кредиторов, представленных  Конкурсным управляющим в материалы дела  

- сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Завод ТОС», составляет 9 424 188 руб. 14 коп.;  

- сумма текущих требований составляет 683 026 руб. 16 коп.  

Указанные требования до настоящего времени не погашены в связи с  недостаточностью Должника конкурсной массы.  

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности составляет 10  107 214,30 рублей.  

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на  бывшего главного бухгалтера должника, судом первой инстанции правомерно  отклонены как не подтвержденные документально.  

Доводы ответчика о том, что определение суда по делу № А43-5205/2020 от  16 декабря 2021 г. об истребовании у руководителя Должника ФИО2  бухгалтерской и иной документации являлось не исполнимым, поскольку  бухгалтерская документация главным бухгалтером не передавалась, не являются  основанием для отмены судебного акта. Судом установлено, что обязанность  руководителя должника о передаче бухгалтерской и иной документации (49  позиций) не исполнена, доказательств обратного не представлено.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях  конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  ФИО3 являлся также финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО2  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  

правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить  вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного  управляющего признаков злоупотребления правом.  

Отклоняются, за необоснованностью, доводы заявителя о том, что  задолженность в виде убытков, взыскиваемая по настоящему делу была погашена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о  наличии правовых оснований для привлечения Никулина Е.Я. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023  по делу № А43-5205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина