ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9319/2016

г. Саратов

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-9319/2016

по заявлению  ФИО2 о признании незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела №А06-9319/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.07.1958 г/р, место рождения: с. Кзыл Кишлак, Сайрамского района, Чимкентской области, место регистрации: 416152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 по делу №А06-9319/2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

27 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в начислении налогов в течение продолжительного периода времени на имущество, не принадлежащее должнику, и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» и ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ранее должнику принадлежало следующее имущество:

1. Автомобиль КАМАЗ 5410; О 715 ЕН 30 снят с учета в марте 2022 года; 

2. Автомобиль Мерседес-Бенц без модели А942ЕТ 30 снято с учета в марте 2022 года.; 

3. ЕНИСЕЙ-1200; 2659 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года; 

4. ЕНИСЕЙ-1200; 2656 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года.; 

5. БЕЛАРУС - 892; 6108 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года.; 

6. ЭО-2621; 3156 АР 30 снят с учета в апреле 2022 года.; 

7. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3060 АР 30 снят с учета в июне 2021 года; 

8. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3221 АР 30 снят с учета в июне 2021 года.; 

9. Трактора Т-150К; 2665 АР 30 снят с учета в июне 2021 года.; 

10. ДТ-75МЛ; 2663 АР 30 снят с учета в июне 2021 года.; 

11. ДТ-75; 3776 АР 30 снят с учета в июне 2021 года.; 

12. МТЗ-82; 3404 АР 30 снят с учета в июне 2021 года;. 

13. ЮМЗ-6; 3158 АР 30 2021 снят с учета в июне 2021 года. ; 

14. МТЗ-80; 3157 АР 30 2021 6/12 822.00 снят с учета в июне 2021 года.

 15. Комбайн-701; 0895 АР 30 снят с учета в июне 2021 года. 

16. К-701; 0896 АР 30 2021 снят с учета в июне 2021 года. 

17. Земельный участок с кадастровый номер: 30:06:040423:350 

<

...> реализован с торгов и снят с учета в октябре 2022года.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области должнику направлено налоговое уведомление от 28.08.2023 №79366393, выставлено требование от 08.12.2023 №305911 об уплате транспортного налога за 2021 год и 1 квартал 2022 года  в отношении вышеуказанных транспортных средств и об уплате земельного налога за 10 месяцев 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:350 на общую сумму 63 876 руб.

ФИО2, полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному снятию с регистрационного учета транспортных средств и перерегистрации права собственности на земельный участок, которое привело к начислению земельного налога и транспортного налога за период, когда данное имущество у должника отсутствовало, является незаконным  и нарушает права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) финансового управляющего ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве,  прав и интересов должника и кредиторов, отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим

 В своей жалобы ФИО2 указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен в июне 2022 года, а переход права собственности на земельный  участок  на нового собственника зарегистрирован только  в октябре 2022 года. Должник считает, что бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной перерегистрации права собственности на земельный участок привело к начислению должнику земельного налога не за 6 месяцев 2022 года, а за 10 месяцев 2022 года.

При проверки доводов ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что Тяну Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровый номер: 30:06:040423:350, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 провел торги по реализации вышеуказанного земельного участка, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 23.06.2022.

По условиям данного договора Покупатель обязан оплатить стоимость имущества  не позднее 30 дней с подписания договора.

22 июля 2022 года Покупателем полностью оплачена стоимость земельного участка.

25 июля 2022 года по акту приема-передачи финансовый управляющий               ФИО3 передал, а Победитель торгов принял спорный земельный участок.

01 августа 2022 года финансовым управляющим и представителем Покупателя в Управление Росреестра по Астраханской области сданы документы для регистрации перехода права собственности.

Однако в связи с возникшими у регистрирующего органа к Покупателю  вопросов, требующих дополнительного времени, регистратором было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности.

15 октября 2024 года представителем Покупателя сданы необходимые для регистрации документы.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.10.2022.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены копия заявления в регистрирующий орган, копия описи документов Покупателя от 01.08.2022 и от 15.10.2022 

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает, что в данном случае  время, затраченное на проверку документов и регистрацию перехода права собственности, не зависело от действий финансового управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве и  прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее должнику принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства:

1. Автомобиль КАМАЗ 5410; О 715 ЕН 30; 

2. Автомобиль Мерседес-Бенц без модели А942ЕТ 30; 

3. ЕНИСЕЙ-1200; 2659 АР 30 2021; 

4. ЕНИСЕЙ-1200; 2656 АР 30 2021; 

5. БЕЛАРУС - 892; 6108 АР 30 2021; 

6. ЭО-2621; 3156 АР 30; 

7. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3060 АР 30; 

8. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3221 АР 30; 

9. Трактора Т-150К; 2665 АР 30; 

10. ДТ-75МЛ; 2663 АР 30; 

11. ДТ-75; 3776 АР 30; 

12. МТЗ-82; 3404 АР 30. 

13. ЮМЗ-6; 3158 АР 30 2021; 

14. МТЗ-80; 3157 АР 30 2021 6/12 822.00;

 15. Комбайн-701; 0895 АР 30;

16. К-701; 0896 АР 30 2021. 

Должник указывает, что данные транспортные средства были реализованы до 2021 года, однако длительное снятие финансовым управляющим ФИО3 транспортных средств с учета привело к начислению должнику транспортного налога: 

1. Автомобиль КАМАЗ 5410; О 715 ЕН 30 – за 2021 год и 1 квартал 2022 года;

2. Автомобиль Мерседес-Бенц без модели А942ЕТ 30 - за 2021 год и 1 квартал 2022 года;

3. ЕНИСЕЙ-1200; 2659 АР 30 2021 – за 2021 год и 4 месяца 2022 года; 

4. ЕНИСЕЙ-1200; 2656 АР 30 2021 - за 2021 год и 4 месяца 2022 года; 

5. БЕЛАРУС - 892; 6108 АР 30 2021 - за 2021 год и 4 месяца 2022 года; 

6. ЭО-2621; 3156 АР 30 -  за 2021 год и 4 месяца 2022 года -; 

7. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3060 АР 30 – за 1 полугодие 2021 года; 

8. комбайн ЕНИСЕЙ-1200; 3221 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года; 

9. Трактора Т-150К; 2665 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года; 

10. ДТ-75МЛ; 2663 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года; 

11. ДТ-75; 3776 АР 30  - за 1 полугодие 2021 года ; 

12. МТЗ-82; 3404 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года . 

13. ЮМЗ-6; 3158 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года; 

14. МТЗ-80; 3157 АР 30 2021 6/12 822.00 - за 1 полугодие 2021 года;

 15. Комбайн-701; 0895 АР 30 - за 1 полугодие 2021 года ;

16. К-701; 0896 АР 30 2021 - за 1 полугодие 2021 года. 

17. Трактор Т -150К г/н 

<

***> – за 021 года и 8 месяцев 2022 года.

Вышеуказанные доводы должника подтверждаются представленным в материалы дела налоговым уведомлением  от 28.08.2023 №79366393 и требованием от 08.12.2023 №305911.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу №А06-9319/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано ненадлежащем исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ 21074, 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

автомобиля Камаз 54, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

автомобиля Мерседес бенц 413 CD, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

трактора гусеничный ДТ-75-МЛ государственный регистрационный знак 3776 АР30.

Указанным судебным актом установлено, что согласно требованию, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области №4284 от 03.02.2021, должнику начислен транспортный налог за 2019 год в сумме 33906 рублей на следующие транспортные средства: 

автомобиль ВАЗ 21074, 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

автомобиль Камаз А06-9319/2016 54, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,

 автомобиль Мерседес бенц 413 CD, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

Трактор гусеничный ДТ-75-МЛ государственный регистрационный знак 3776 АР30. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2022 по делу №А06-9319/2016 признано ненадлежащем исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не снятии с регистрационного учета транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ 21074, 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

автомобиля Камаз -5410, 1990г. выпуска, №кузова 1341147, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

автомобиля Мерседес бенц 413 CD, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2017-2021 относиться к текущим платежам и погашается из конкурсной массы до реестровой задолженности, что нарушает права кредиторов и должника.

Из указанного обособленного спора следует, что предметом исследования являлось бездействие финансового управляющего должника, которые привели к начислению транспортного налога за период за 2017-2020, 1 полугодие 2021 года (что следует из указанной в судебном акте суммы транспортного налога 33906 руб.) 

При рассмотрении настоящего спора предметом исследования является бездействие финансового управляющего должника, которые привели к начислению транспортного налога за второе полугодие 2021 года и 4 месяца 2022 года на следующие транспортные средства: 

1. Автомобиль КАМАЗ 5410; О 715 ЕН 30 – за второе полугодие 2021 года и 1 квартал 2022 года;

2. Автомобиль Мерседес-Бенц без модели А942ЕТ 30 - за  2 полугодие 2021 года и 1 квартал 2022 года;

3. ЕНИСЕЙ-1200; 2659 АР 30 2021 – за  2 полугодие 2021 года и 4 месяца 2022 года; 

4. ЕНИСЕЙ-1200; 2656 АР 30 2021 - за  2 полугодие 2021 года и 4 месяца 2022 года; 

5. БЕЛАРУС - 892; 6108 АР 30 2021 - за  2 полугодие 2021 года и 4 месяца 2022 года; 

6. ЭО-2621; 3156 АР 30 -  за  2 полугодие 2021 года и 4 месяца 2022 года.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу №А06-9319/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано ненадлежащем исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074, 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Камаз 54, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Мерседес бенц 413 CD, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, трактора гусеничный ДТ-75-МЛ государственный регистрационный знак 3776 АР30.

03 августа 2021 года финансовый управляющий должника направляет в адрес РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Письмом от 16.08.2021 ОМВД России по Красноярскому району сообщает о необходимости представления пакета дополнительных документов и просит обеспечит личное присутствие.

27 августа 2021 года финансовый управляющий должника направляет в адрес РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Письмом от 16.08.2021 ОМВД России по Красноярскому району сообщает, что предоставить государственную услугу по прекращению регистрационного учета не представляется возможным ввиду наличия ограничений, наложенных Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области.

05 ноября 2022 года финансовый управляющий должника обращается в прокуратуру Астраханской области с жалобой на действия РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району

Письмом от 10.12.2021 Прокуратура Красноярского района сообщила о вынесении представления об устранении нарушений от 11.12.2021

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2021 судебного пристав-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было отменено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства сняты с учета:

1. Автомобиль КАМАЗ 5410; О 715 ЕН 30 снят с учета в марте 2022 года; 

2. Автомобиль Мерседес-Бенц без модели А942ЕТ 30 снято с учета в марте 2022 года.; 

3. ЕНИСЕЙ-1200; 2659 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года; 

4. ЕНИСЕЙ-1200; 2656 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года.; 

5. БЕЛАРУС - 892; 6108 АР 30 2021 снят с учета в апреле 2022 года.; 

6. ЭО-2621; 3156 АР 30 снят с учета в апреле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему пояснить и представить доказательства, какие меры он предпринимал для снятия с учета в период с октября 2021 года март 2022 года.

Финансовый управляющий должника пояснил, что в ноябре 2021 года обращался в органы прокуратуры с жалобой, в период с конца ноября по конец декабря 2021 года находился на больничном, повторно обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета только в феврале 2022 года.

Также в судебном заседании на вопрос судебной коллегии: «когда им были получены документы, необходимые для снятия с регистрационного учета», финансовый управляющий пояснил, что в июле 2021 года получил необходимые документы от АО «Россельхозбанк».

Судом учтено, что раннее вступившими в законную силу судебными актами от 23.06.2021 и 09.03.2022 по настоящему делу действия финансового управляющего должника признавались незаконными.

При этом в судебных актах указано, что  именно финансовый управляющий ФИО3, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться со всеми документами должника, материалами дела о банкротстве ФИО2, и своевременно предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Доказательств того, что в период с октября 2021 года по январь 2022 года финансовым управляющим должника предпринимались меры по снятию с регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем бездействие финансового управляющего ФИО3 в указанный период привело к ежемесячному начислению транспортного налога, который полностью уплачен за счет денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное бездействие не соответствует положениям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, которое привело к начислению транспортного налога в отношении транспортного средства Т-150К; 

<

***>, поскольку трактор Т -150К г/н 

<

***> зарегистрирован за КФХ ФИО2, в связи с чем 26.02.2024 финансовым управляющим в налоговый орган подано заявление на перерасчет за трактор зарегистрированный за КФК, указанный налог не уплачен должником.

Судебная коллегия считает, что в данном случае должник не лишен права получить перерасчет налога, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав данным бездействием финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что допущенное финансовым управляющим ФИО3 нарушение не является существенным, и не повлекшими отрицательных последствий для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  полномочий финансового управляющего должника.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора страховой организации судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку страховая организация может являться непосредственным участником обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках рассмотренного обособленного спора не заявлялось и не рассматривалось. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что споры по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявлено - не затрагивают права страховых компаний, в связи с этим оснований для привлечения страховой компании к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание» судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением общего собрания членов союза от 17.07.2020 переименован в Союз арбитражных управляющих «Созидание». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.08.2020.

Переименование юридического лица, как следует из системного толкования статьи 57-58 ГК РФ, не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. 

Таким образом, Союз АУ «Созидание» и Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - одно и то же юридическое лицо, сохранившее те же идентифицирующие характеристики (ИНН, ОГРН), которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещено о начавшемся судебном процессе по жалобе ФИО2

Также согласно отзыву на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Созидание» извещён о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и ознакомлен с апелляционной жалобой должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего            ФИО3, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлекшее начисление должнику транспортного налога за 2 полугодие 2021 года  и 4 месяца 2022 года с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлекшее начисление должнику транспортного налога, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-9319/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлекшее начисление должнику транспортного налога. Принять новый судебный акт в отмененной части.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлекшее начисление должнику транспортного налога.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года по делу № А06-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                               О.В. Грабко