ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83028/23-17-664

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов наро-фоминского городского округа", 2) ООО "Ртс-Тендер", 3) ИП Князева Ольга Николаевна о признании незаконным решения от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: Строганова С.Е. по доверенности от 18.07.2023 № 1645, от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, заявителем (далее также - Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на актуализацию (разработку) и экспертизу схем водоснабжения и водоотведения в Наро-Фоминском городском округе Московской области на период с 2021 до 2040 года (актуализация на 2023 год) (извещение № 0148300062723000033 на официальном caйте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Закупка).

В антимонопольный орган поступила жалоба от участника Закупки, ИП Князевой Ольги Николаевны (далее - третье лицо), на действия Заказчика и Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно доводам которой Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки участников Закупки.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023 жалоба ИП Князевой Ольги Николаевны на действия Комитета признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела № 050/06/105-5708/2023 от 28.02.223 переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Комитет, посчитав, что решение Московского областного УФАС России  незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность доводов ИП Князевой Ольги Николаевны, указанных ею в поданной в антимонопольный орган жалобе, на то, что в порядок оценки участников Закупки соответствует действующему законодательству.. 

Также, по мнению Комитета, ИП Князевой О.Н. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установление заказчиком требований к документам для оценки показателя в рассматриваемом случае обусловлены намерением создать преимущество конкретным участникам, носят явно произвольный характер, не будучи направленными на обеспечение эффективности закупки.

Кроме того, заявитель отмечает, что его действия  не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, его действия в части установления сопоставимого характера порядка оценки заявок не ограничивают участников закупки и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. 

Кроме того, по мнению Комитета, Комиссией Московского областного УФАС России не приняты во внимание возражения Заказчика на жалобу, а также решением, принятым по делу от 12.09.2022 № 050/06/1, в котором была рассмотрена аналогичная ситуация, в действиях заказчика как-либо нарушений установлено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов  электронных площадок и иных субъектов контроля(заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Пунктом 24 Положения установлено, что Для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 28 Положения В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Между тем, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, в Критериях оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках критерия «Квалификация участников закупки» Заказчиком установлено, в том числе следующее: «Наличие исполненных контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ/оказание услуг по разработке и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (работы сопоставимого характера определяются по содержанию технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (контракта))».

Вместе с тем, согласно извещению о проведении Закупки объектом закупки является актуализация (разработка) и экспертиза схем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что установленное Заказчиком условие «муниципальных образований» порядка оценки по указанному критерию ограничивает участников закупки, поскольку не позволяет представить контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, заявителем не представлено сведений, подтверждающих специфическое отличие разработки и экспертизы схем водоснабжения именно в муниципальном образовании, которая не позволяла бы принять к оценке контракты с аналогичным предметом, исполненные участниками в границах иных административно-территориальных единиц.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заинтересованным лицом и считает, что действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Также, по итогам рассмотрения жалобы третьего лица, комиссия пришла к выводу о том, что допущенное Заказчиком нарушение при утверждении Закупочной документации, не повлияло на результаты определения (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание на основании оспариваемого решения не выдавалось.

При этом суд отмечает, что, вопреки выводам Заявителя, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, поскольку вышеуказанный вывод был сделан антимонопольным органом ввиду отсутствия непринятых к оценке на основании спорного критерия документов и сведений, представленных в заявках участников. 

Кроме того, при вынесении указанного решения антимонопольный орган также учитывал, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте, по результатам Закупки Заказчиком 06.03.2023 заключен контракт (реестровый номер 3503003185523000012), который находится на стадии исполнения. 

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа с учетом того, что какое-либо обязательное для исполнения предписание на основании решения антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным и признание его незаконным не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При этом тот факт, что материалы дела № 050/06/105-5708/2023 от 28.02.223 переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, чем создаются предпосылки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя административных дел, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, на которые ссылается Московское областное УФАС России, и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова