СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-2851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (07АП-7557/2023) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2851/2023 (судья Бирюкова А.А.), по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701704200139), о взыскании 516 604,80 руб. в возмещение убытков, третьи лица: ООО «Скания Лизинг», ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Нефтьстройинвест», ФИО4,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 516 604,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2022 иск принят к производству (дело № 2-456/2023). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2023 дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Скания Лизинг», ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО «Нефтьстройинвест», ФИО4 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 с ООО «Север-Транс» в пользу истца взыскано 516 604,80 руб. в возмещение убытков, 13 332 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Сухарю А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Север-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП Сухарь А. В., ООО «Север-Транс» оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем третьему лицу, то ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу будет это лицо, управлявшее автомобилем на законном основании – водитель ФИО4; обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 146085 от 26.05.2022 (л.д. 18-21, 90-92, 108-127 т. 1), а также в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-741/2022 от 25.07.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 131-132 т. 1); ФИО4 является виновным в произошедшем ДТП;   именно на ФИО4 лежит обязанность по возмещению убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (страхователь) заключен договор страхования №7519R/046/0000109/21, которым застраховано транспортное средство: БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак В195ЕС186, в соответствии с условиями которого застрахованным риском является повреждение, период действия с 09.10.2021 по 08.10.2022 (л.д. 8 т. 1).

25.05.2022 в 16 час. 45 мин. по адресу: 4 км автодороги Катыльга – п. Пионерный Каргасокского района Томской области ФИО4, управляя транспортным средством Scania G6X400, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Скания лизинг», допустил столкновение с неподвижным транспортным средством БЦМ59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак В195ЕС186, принадлежащий ЗАО «Нефтьстройинвест». 

Транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 146085 от 26.05.2022 (л.д. 18-21, 90-92, 108-127 т. 1), а также в постановлении по делу об административном правонарушении №5-741/2022 от 25.07.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 131-132 т. 1). 

Поскольку в результате ДТП пострадало застрахованное имущество, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9 т. 1). 

Произведён осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение №2200775, по результатам которого установлено наличие повреждений транспортного средства (л.д. 23-38 т.1). 

Стоимость страхового возмещения составила 916 604,80 руб. 

Названная сумма была перечислена страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования ЗАО «Нефтьстройинвест» платежным поручением №86226 от 22.07.2022 (л.д. 40-42 т.1). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис №ААС5062069349) (л.д. 43, 126 т. 1). 

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №94283 от 10.08.2022. 

Транспортное средство Scania VIN 

<

***> передано ИП Сухарю А.В. на основании договора лизинга №12173-115-006 от 21.07.2021, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ИП Сухарь А.В., акта передачи от 16.09.2021. 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 28.09.2021 собственником (владельцем) указан – лизингополучатель Сухарь А.В. 

Между ООО «Скания Лизинг» (продавец) и ИП Сухарь А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №12173-006/1 ДК от 05.12.2022, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает бывшую в употреблении технику на условиях договора. Согласно спецификации техника – седельный тягач SCANIA G440A6x4NA. 

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2022 техника принята покупателем (л.д. 192-196 т. 1). 

ООО «Север-Транс» (арендатор) и ИП Сухарь А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/22-13 от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный SCANIA G6X400 ADR FL, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ТС 2021. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.1., 5.1. договора) (л.д. 197-198 т. 1). 

Между ФИО4 и ООО «Север-Транс» заключен трудовой договор от 14.06.2021, в соответствии с которым ФИО4 принимается на должность «водитель грузового транспорта», договор заключается на неопределенный срок. 

Приказом №8 от 14.06.2021 ФИО4 принят на работу с 14.06.2021 (л.д.188-191, 199 т. 1). 

Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме 516 604,80 руб. причинен по вине ответчиков, истец обратился с претензией к ООО «Север-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 516 604,80 руб. (л.д. 200 т.1). 

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращений АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ), поэтому именно арендатор понимается в качестве владельца источника повышенной опасности в случае причинения им вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, п. 22 Постановления от 26.01.2010 №1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Север-Транс» ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с определением 70 ОП №146085 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что управляя транспортным средством Scania G6X400, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоячее транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер В195ЕС186.

В постановлении по делу об административном правонарушении №5-741/2022 от 25.07.2022 установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 в ДТП, произошедшего 25.05.2022.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе: материалами страхового дела (актом осмотра транспортного средства), административным материалом по факту ДТП от 25.05.2022, произошедшего по адресу: 4 км автодороги Катыльга – п. Пионерный Каргасокского района Томской области и ответчиками не оспаривался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие причинение повреждения полуприцепу в результате действий ФИО4, ровно как и не доказательств того, что причинения ущерба застрахованному имуществу произошло при иных обстоятельствах, либо иными лицами.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 является виновным в произошедшем ДТП, и, именно на ФИО4 лежит обязанность по возмещению убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба.

Вместе с тем, признавая надлежащим лицом за причиненный ущерб ООО «Север-Транс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из материалов дела, между ООО «Север-Транс» (арендатор) и ИП Сухарь А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/22-13 от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный SCANIA G6X400 ADR FL, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ТС 2021. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.1., 5.1. договора) (л.д. 197-198 т. 1).

Более того, между ФИО4 и ООО «Север-Транс» заключен трудовой договор от 14.06.2021, приказом №8 от 14.06.2021 ФИО4 принят на работу с 14.06.2021 (л.д. 188- 191, 199 т. 1).

Таким образом, на момент ДТП (25.05.2022) ООО «Север-Транс» являлся арендатором транспортного средства Scania G6X400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и работодателем водителя ФИО5, являющегося виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку  ООО «Север-Транс» не представило доказательств того, что в период действия договора аренды транспортного средства оно передавалось в пользование третьим лицам (субаренду), а также доказательств причинения ущерба транспортному средству иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  именно ООО «Север-Транс» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Север-Транс»  убытки в размере  516 604,80 руб. отказав  в удовлетворении иска к ИП Сухарю А.В.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева      

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Л.Н. Апциаури