ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251228/2023

23 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.06.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Коньково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года,

принятые по иску ГБУ «Жилищник района Коньково»

к ООО «МЭС»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ «Жилищник района Коньково» к ООО «Монтажэнергосервис» о взыскании 1 151 265 рублей штрафа по договору № 577-БДТ/21 от 01 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник района Коньково» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «МЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Коньково» (заказчик) и ООО «Монтажэнергосервис» (подрядчик) был заключен договор № 577-БДТ/21 от 01 мая 2021 года на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Коньково в 2021 году.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 230 253 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 определена стоимость дополнительных объемов работ в размере 19 907 375,36 рублей.

В пункте 5.1.1 договора указано, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В  пунктах 5.4.1, 5.4.4 договора указано, что подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образов выполнить работы в соответствии с требованием технического задания контракта, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В пункте 5.4.2 договора указано, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В пункте 5.2.1 договора указано, что заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. В соответствии с п. 5.1.6. договора заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Как указывал истец, ГБУ «Жилищник района Коньково» проведено обследование дворовой территории, при котором, было выявлено некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня (акт комиссионного обследования прилагается), что является грубым нарушением условий контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 договора ответчику начислены штрафные санкции (неустойка) в размере 1 151 265 рублей.

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф.

Истец полагая, что акт обследования являлся основанием для начисления ответчика имеется задолженность по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с 25 мая 2021 года по 25 августа 2021 года (пункт 3.1 договора).

На проведении обследования дворовой территории, в результате которого был составлен акт от 09 июля 2021 года, подрядчик не приглашался. 

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19 августа 2021 года, как и все работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Недостатки работ, о которых утверждает заказчик, были выявлены в процессе выполнения подрядчиком работ до завершения и сдачи работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания выставления подрядчику претензии об оплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 421, 702 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Суд также учитывает, что вопрос о фальсификации дополнительного соглашения №5, рассматриваемый в рамках дела № А40-253159/2023, не имеет правового значения, поскольку акт обследования оформлялся в отношении иных работ.

Предмет требований искового заявления заказчика по настоящему делу относится к работам, установленным контрактом, без учета положений дополнительного соглашения N 5 на дополнительный объем работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-251228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю.Воронина  

 

                                                                                            Е.Г.Каденкова