﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А13-12464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

   рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанова Максима Александровича финансового управляющего Воронина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 по делу № А13-12464/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2019 по делу № А13-12464/2019, на основании собственного заявления, в отношении Воронина Андрея Владимировича (город Вологда) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением того же суда от 15.10.2019 Воронин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.

В рамках дела о банкротстве, Симанов М.А. 05.10.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки (акта приема-передачи) по передаче судебным приставом-исполнителем Кураповой Дарьей Владимировной (далее – судебный пристав) в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный», адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, дом 1 (далее – Банк), следующего имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ивановская область, Ново-Талицы, улица Садовая, у дома № 8: земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомастерской) площадью 1839 кв.м, кадастровый номер 37:05:011150:330 (далее – Земельный участок 1); земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автомастерскую), площадью 300 кв.м, кадастровый номер 37:05:011150:141 (далее – Земельный участок 2), с находящимися на них станции технического обслуживания «PITSTOP»,  площадью 182 кв.м, (литера Г), кадастровый номер 37:05:011150:2997 (далее – СТО);  3-х этажного нежилого здания, площадью 1099,5 кв.м, кадастровый номер 37:05:011150:485 (далее – Автомастерская) соответственно. В порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе Симанов М.А. просит отменить указанные определение  от  26.04.2021 и постановление от 31.08.2021, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что при передаче указанного имущества не принят во внимание принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а именно, Банку передан земельный участок, на котором размещен иной принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, что препятствует реализации в составе конкурсной массы названного объекта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тверского районного суда от 11.12.2014 по делу № 2-7731/14 в отношении Воронина А.В. 09.11.2015 было возбуждено  исполнительное производство № 34395/15/37008-ИП, согласно которым, в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопредшественника упомянутого Банка), в частности, обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное должником (являющееся предметом рассматриваемого обособленного спора). Также судебным актом названного суда с Воронина А.В., с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 15 777 369 руб. 09 коп. 

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановской МОСП, произведены арест имущества должника (Земельные участки 1 и 2, СТО и Автомастерскую; составлен акт от 18.03.2016), а также оценка, согласно которой перечисленное имущество имеет стоимость 16 146 000 руб. 

Затем упомянутое имущество передано судебным приставом в Управление Росимущества в Ивановской области на реализацию (постановление от 14.06.2016). 

Торги (первичные и повторные) по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Поскольку взыскатель изъявил желание принять данное имущество Воронина А.В. в счет исполнения обязательств, судебный пристав по акту от 24.11.2016 передал его Банку (с учетом снижения цены) за 12 244 500 руб. 

Оспаривая сделку по передаче кредитору указанного имущества должника (залогодателя) и требуя его возврата, финансовый управляющий также указал на то, что на Земельном участке 1, помимо упомянутого выше объекта, находится и другой  объект -  незавершенное строительство (одноэтажное здание общей площадью 661,55 кв.м), поэтому такие торги проведены с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. 

 Между тем, требования заявителя конкретизированы именно в отношении имущества, перечисленного им в просительной части уточненного заявления.

Симанов М.А. посчитал, что передача судебным приставом имущества должника взыскателю по спорному акту имеет признаки, как подозрительной сделки, так и ничтожной, и подлежит признанию недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, заявитель полагает, что имущество передано по цене, не являющейся рыночной, ссылаясь на  другой отчет об оценке от 24.03.2016       № 24-03/-16 всего имущественного комплекса должника (включающего спорное имущество и объект незавершенного строительства). 

Возражая против требований заявителя, Банк ссылался исключительно на судебное решение, во исполнение которого и было обращено взыскание на имущество должника и установлена цена продажи, а также на получение имущества в порядке исполнительного производства в счет частичного погашения долга.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие оспаривание сделки, совершенной на торгах, по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, также не установил фактов и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на нарушение прав третьих лиц, либо об ином недобросовестном пользовании ответчиками своими гражданскими правами при исполнении упомянутого выше судебного решения. 

Кроме того, судом были отклонены доводы заявителя о нерыночной цене отчужденного имущества (отчет об оценке от 24.03.2016 № 24-03/-16), исходя из того, что цена продажи определялась судом, а затем судебным приставом, при этом при повторных торгах по цене 13 877 100 руб., заявок от возможных покупателей также не поступило. 

Суд в данном случае учел и тот факт, что передача имущества залоговому кредитору имела место в рамках исполнительного производства, задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив доводы Симанова М.А., согласился с выводами суда первой инстанции и в той части, что отсутствует злоупотребление со стороны судебного пристава при совершении исполнительных действий. 

Отклоняя доводы финансового управляющего (также указанные в апелляционной жалобе) о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения данного объекта в состав залогового имущества, на которое и обращалось взыскание судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.     

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по общим основаниям статьи 168 ГК РФ.

В статье 273 ГК РФ сформулирован общий принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в силу которого при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Указанной нормой зафиксировано правило следования земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости при совершении сделки с ним.

Между тем, упоминаемый финансовым управляющим в своем заявлении объект незавершенного строительства предметом передачи спорного имущества Банку в рамках исполнительного производства не являлся. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается специальный порядок обеспечения единства судьбы земельного участка, являющегося предметом залога, и расположенных или возведенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю, в силу которого при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, статус расположенных на Земельном участке 1 объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю, определяется исходя из императивных положений закона, а сам факт передачи упомянуто имущества Банку как залогодателю не может рассматриваться как сделка об изменении содержания имущественных прав должника в отношении объекта незавершенного строительства.

Исходя из общего смысла положений статьи 129 Закона о банкротстве, а также специальной нормы статьи 213.32 того же Закона, целью оспаривания финансовым управляющим сделок должника является возврат принадлежащего ему имущества в конкурсную массу, то есть, восстановление его имущественных прав, нарушенных необоснованным выбытием активов. 

Наличие на Земельном участке 1 объекта незавершенного строительства (не вошедшего в перечень переданного имущества), согласно приведенным положениям, не препятствовало Банку обратить на этот земельный участок взыскание, в том числе оставить его за собой в рамках исполнительного производства. 

Законных оснований для включения в конкурсную массу имущества, истребуемого у Банка, посредством оспаривания сделки, при наличии вступившего в законную силу решения суда (до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве гражданина) и приведенного в исполнение, финансовым управляющим подтверждено не было. 

На какие-либо нарушения процедуры обращения взыскания на предмет залога или положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель также не ссылался и не ссылается. 

При таком положении, у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемой Симановым М.А. сделки недействительной, поэтому  определение от 26.04.2021 и постановление от 31.08.2021 отмене не подлежат. 

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, по итогам ее рассмотрения кассационным судом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А13-12464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симанова Максима Александровича финансового управляющего Воронина Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с Воронина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк