Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» ФИО3 об истребовании документов должника у ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Трубецкая Е.В.) в заседании не обеспечена явка представителя ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – общество «Контроль Монтаж», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с хзаявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампы, материальные и иные ценности; обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования (представлен перечень истребуемой документации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, в том числе: учредительные документы с момента создания общества, включая все вносимые изменения; протоколы собраний участников общества; печать; базу «1С: Бухгалтерия» в электронном виде; документы, подтверждающие списание и выбытие материальных активов за период с 01.01.2017 по настоящее время; документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры за 2017 – 2021 годы; соглашения (акты) о зачёте за период с 01.01.2017 по настоящее время; карточки счетов с 01.01.2017.; все договоры заключённые, действовавшие или расторгнутые должником в период с 01.01.2017 с приложением документов, подтверждающих их исполнение; сведения о дебиторской задолженности (с расшифровкой по каждому дебитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности); сведения о кредиторской задолженности (с расшифровкой по каждому кредитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности); акты сверок со всеми контрагентами за период 2017 – 2021 годы; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчёты подотчётных лиц за 2017 – 2021 годы; письма общества  и письма его контрагентов за период 2017 – 2021 годы; приказы и распоряжения директора за 2017 – 2021 годы; кадровые документы (трудовые договоры, личные карточки сотрудников, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, расчётные листки, штатное расписание, табеля учёта рабочего времени, приказы, документы, подтверждающие выплату заработной платы) за весь период деятельности общества «Контроль Монтаж». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: судами необоснованно не учтено, что решением единственного участника должника от 25.09.2020 прекращены полномочия ответчика в качестве руководителя, в дальнейшем по акту приёма-передачи от 21.09.2020 документация общества передана новому участнику и директору должника Хеттиаракачилаге Харша Камару (далее - ФИО4), о наличии объективной возможности подписания последним указанного документа и его нахождение на территории Российской Федерации свидетельствует бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: 

<

...>, квартира 15 (срок пребывания до 12.12.2020); судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений о дате въезда нового руководителя в Российскую Федерацию и его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица; после 21.09.2020 ответчик не осуществлял полномочия директора, в связи с чем отсутствует возможность восстановления документации общества, обстоятельства перечисления заработной платы связаны с погашением задолженности по предыдущим периодам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2015 года ФИО5 являлся единственным участником общества «Контроль Монтаж», одновременно осуществлял полномочия руководителя должника до 30.06.2018, в дальнейшем с 01.07.2018 руководителем должника являлся ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – общество «Монтажспецстрой») определением суда от 13.11.2020, процедура наблюдения введена - 17.03.2021.

При рассмотрении заявления общества «Монтажспецстрой» от должника 15.02.2021 поступил отзыв на заявление о признании его банкротом, подписанный ФИО2 как директором общества «Контроль Монтаж» с приложением в обоснование возражений документов общества.

Решением суда от 26.07.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021 руководителем общества «Контроль Монтаж» указан ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в трёхдневный срок со дня признания должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения о том, что документация должника передана новому руководителю по акту от 21.09.2020, а также заявлены следующие доводы.

На основании решения от 14.09.202№ 5 единственный участник общества «Контроль Монтаж» ФИО5 принял в состав участников общества ФИО4, являющегося гражданином в состав участников должника в участники общества «Контроль Монтаж» с размером доли 1000 руб.

В дальнейшем ФИО4 приняты решения от 25.09.2020 № 2, от 25.09.2020 № 6 о вступлении в должность директора общества и освобождении от указанных обязанностей ФИО2

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче находящейся в его распоряжении документации должника.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения и представленный акт от 21.09.2020, суд установил следующие обстоятельства.

В регистрирующий орган 08.12.2020 в электронном виде подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приложены копия паспорта гражданина Шри-Ланка с переводом, из которого следует, что он действителен на территории определенных стран, в перечень которых Российская Федерация не входит, указана профессия ФИО4 – подрядчик по малярному делу, а также отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановке на учет 23.04.2019; указанный документ представлен в плохом качестве, не позволяющим проверить его достоверность.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области допросить ФИО4 в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с отсутствием у физического лица временно или постоянной регистрации на территории Ленинского городского округа.

Решением налогового органа от 08.12.2020 № 23944А отказано в государственной регистрации, поскольку в регистрирующем органе имеется информация, позволяющая в совокупности сделать вывод об отсутствии намерений у ФИО4 осуществлять функции исполнительного директора, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в обществе «Контроль Монтаж». Указанное решение в установленном законе порядке не оспаривалось.

Документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в сентябре 2020 года в Томской области отсутствуют.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от 26.04.2023 ФИО4 состоящим на миграционном учёте по месту пребывания на территории Томской области не значится; с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации на территории Томской области он не обращался.

Согласно ответу Федеральной службы безопасности России, сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО4 в период с 01.01.2019 по 22.08.2023 отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 назначен руководителем должника номинально с целью создания видимости передачи документов и смены руководителя, сокрытия документации должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вопреки позиции кассатора об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о наличии у ФИО2 статуса ответчика по заявленным требованиям, недоказанности им исходя из положений статьи 65 АПК РФ факта выбытия из его владения документации должника и её нахождении у других лиц (передачи уполномоченному представителю общества).

Судами правомерно приняты во внимание представленные уполномоченными органами сведения и установлены обстоятельства того, что принятие решения о смене учредителя и руководителя общества на иностранного гражданина в условиях отсутствия документального подтверждения нахождения данного лица на территории Российской Федерации, осуществления им полномочий участника и руководителя должника,  указывает на намерение создать номинальное лицо контролирующее общество.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, объективная и мотивированная оценка, по существу направлены на переоценку установленных оп обособленному спору обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1