АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-11038/2019

г. Калуга

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623410600265, г. Рязань)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 20.05.2021 №2.2.1-16/22)

от ФИО6 (г. Рязань)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО8 (г. Рязань)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО8- ФИО9 (г. Рязань)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4- ФИО7 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-11038/2019,     

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 02.08.2019 №1366 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7349377руб., пени в сумме 1586730руб.49коп., штрафа в сумме 367468руб.85коп.(с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 02.08.2019 №1366 в части применения штрафа в сумме 267468руб. 85коп. за неуплату (неполную уплату) налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО4 уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, принято решение от 02.08.2019 №1366 о доначислении налога в сумме 8399288руб., пени в сумме 1813406руб.27коп., применении штрафа в сумме 419964руб.50коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.11.2019 №2.15-12/16865 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что ФИО4  при исчислении за 2016 год налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно учтены расходы на сумму 55231378руб., связанные со строительством автозаправочных станций в рамках договоров простого товарищества, заключенных 01.08.2012,  01.10.2012 между ФИО6 (товарищ 1), ФИО4 (товарищ 2) и ФИО8 (товарищ 3) с целью совместного строительства многотопливных автозаправочных станций.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст.346.16 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются  расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

        Как установлено судами, спорные расходы в сумме 55231378руб., в подтверждение которых заявителем представлены договоры, заключенные в 2012 и 2013 годах на выполнение работ и поставку оборудования в целях строительства АЗС, а также датированные 2012, 2013 годами акты о приемке работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости работ, квитанции к приходным кассовым ордерам,  фактически являются вкладом ФИО4 (товарищ 2) в простое товарищество, а не расходами, понесенными им при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

         Поэтому в силу вышеприведенных положений суды сделали правомерный вывод, что спорная сумма не может уменьшать доходы предпринимателя при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением данного налогового режима.

Довод кассационной жалобы о том, что 55231378руб. - это доход от продажи недвижимого имущества, является несостоятельным, противоречит материалам дела и доводам ФИО4, заявленным им в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-11038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3