Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-993/2024

город Мурманск

22 апреля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.04.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ММТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации (полис от 27.12.2022 № 425-020746/16/RAIL-103) ущерба в сумме 21 486 ?, возникшего у истца в результате оплаты страхователю стоимости восстановительного ремонта и доставки в ремонт вагона № 62525977, поврежденного ответчиком 03.02.2023 в результате погрузочно-разгрузочных работ на его железнодорожных путях необщего пользования, на основании акта ВУ-25 от 03.02.2023 № 53, подписанного представителем ответчика без возражений, акта общей формы ГУ-23 от 03.02.2023 № 5/3659, также подписанного представителем ответчика без возражений, протокола совещания от 006.02.2023 № ДС МУРМ-83/пр, расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2023, дефектной ведомости ВУ-22 от 16.02.2023, документов по замене деталей и ремонту вагона, акта выполненных работ от 16.02.2023 № 714, платежного поручения от 20.04.2023 № 501733 

 

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) указал, что он произвел страховую  выплату страхователю в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и доставки в ремонт порожнего вагона поврежденного на путях АО «ММТП» (далее – ответчик), который был поврежден в результате выгрузки груза ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск в котором против его удовлетворения возражал, указав стоимость ремонта вагона в сумме 6 111,48 истцу оплачена. Стоимость доставки вагона в ремонт в сумме 21 486 ? не обоснована, не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона. В документах на ремонт вагона имеются разночтения.

С учетом оплаты ущерба по ремонту вагона в сумме 6 111,48 ?, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость доставки вагона в ремонт в сумме 21 486 ?.

Уточнение иска судом принято.

08.04.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) (далее – Страхователь) на праве собственности принадлежит грузовой железнодорожный вагон № 62525977 (далее – Вагон).

03.02.2023 Вагон с грузом ОАО «РЖД» был подан под выгрузку ответчику.

При проведении разгрузочных работ Вагон был поврежден ответчиком.

При принятии Вагона от ответчика, проверке коммерческого и технического состояния Вагона сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителей ответчика обнаружены повреждения Вагона (повреждение крышки люка), которые были зафиксированы актом формы ВУ-25 от 03.02.2023 № 53, подписанного представителем ответчика без возражений, актом общей формы ГУ-23 от 03.02.2023 № 5/3659, который также подписан представителями ответчика без возражений.

Согласно указанного акта ВУ-25 Вагон поврежден ответчиком по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 и подлежит текущему отцепочному ремонту.

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций установлено, что виновным в повреждении Вагона признан ответчик.

Для устранения повреждений, Вагон был направлен в вагоноремонтное депо.

Стоимость устранения повреждений Вагона составила 6 111,48 ? (без НДС).

Кроме того понесены затраты на перевозку Вагона в ремонт в сумме 21 486 ?.

Общий ущерб, связанный с устранением повреждений Вагона, составил 27 597,48 ?.

В тоже время, Вагон по полису от 27.12.2022 № 425-020746/16/RAIL-103 был застрахован Страхователем у истца.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел Страхователю страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 27 597,48 ? (п/п от 20.04.2023 № 501733).

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец предъявил ему претензию об оплате ущерба в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора, с учетом компенсации ответчиком 6 111,48 ?, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 21 486 ? затрат на доставку Вагона к месту ремонта.

Оценив доводы сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ «Оценка доказательств» арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы оппонента.

Оценив в частности и в совокупности имеющиеся в деле материалы и доказательства, судом установлено следующее.

Статьей 119 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

В настоящем случае выявленные повреждения Вагона и его отцепка в текущий ремонт подтверждаются указанными актами о повреждении Вагона формы ВУ-25 от 03.02.2023 № 53, актом общей формы ГУ-23 от 03.02.2023 № 5/3659, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций которым установлено, что виновным в повреждении Вагона является ответчик, а также иными представленными в дело документами (расчетно-дефектная ведомость от 16.02.2023, дефектная ведомость ВУ-22 от 16.02.2023, документы по замене деталей и ремонту Вагона, акта выполненных работ от 16.02.2023 № 714).

Размер убытков связанных с ремонтом Вагона, а именно стоимость ремонта тех повреждений, которые были причинены Вагону именно ответчиком, определены истцом как фактически оплаченные работы по тем повреждениям которые были зафиксированы в указанных актах и составляют 6 111,48 ? (оплачено ответчиком в добровольном порядке).

Стоимость транспортировки поврежденного Вагона до ремонтного предприятия в размере 21 486 ? (цена иска после его уточнения) также доказана истцом в рамках настоящего спора.

Необходимость проведения ремонта Вагона повлекла необходимость его перегонки в ремонтное предприятие. Расходы, в том числе на транспортировку Вагона возникли по вине ответчика, а не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями Вагона ответчиком и расходами связанными с его ремонтом и транспортировки до ремонтного предприятия истцом доказаны, ответчиком в силу совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты убытков в сумме 21 486 ? в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Размер убытков определен истцом за вычетом сумм НДС.

С учетом совокупности изложенного убытки истца в сумме 21 486 ? в рамках настоящего спора доказаны и подлежат взысканию с ответчика. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 22.01.2024 № 84470) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ММТП» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 21 486 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов