ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8525/2024

Дело №А40-99669/23

г.Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-99669/23, по иску ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 387 000 руб., по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 16148557 руб. 92 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2024, ФИО5 по доверенности от 24.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА» (ответчик) 3 240 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 29.10.2021 № 549/2021, и 4 147 000 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 16.08.2022 по 02.05.2023, с последующим начислением пени по день фактического возврата денежных средств, о признании договора расторгнутым.

Возражая относительно заявленных требований ответчик подал встречный иск о взыскании 15 950 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2021 № 549/2021, 116 000 руб. расходов на аренду спецтехники для перевозки крана и 82 557 руб. 92 коп. – расходы на хранение крана на складе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 240 000 руб. аванса и 2 504 150 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 549/2021 от 29.10.2021.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) ответчик обязался разработать, изготовить и поставить с проведением шеф-монтажа в срок не позднее 15.08.2022 кран подвесной электрический, грузоподъемностью 12,5 тонн (класс безопасности 3Н по НП-016-05, группа «Б» по НП-043-18) в количестве 1 шт. стоимостью 15 950 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2021 поставщиком выставлен счет № 1371 от 08.11.2021 на оплату авансового платежа в размере 20% на сумму 3 240 000 руб., оплаченный покупателем платежным поручением от 28.12.2021 № 531.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков, обозначенных в календарном плане, и срока поставки в целом, в претензии от 19.01.2023 исх. № 039 покупатель уведомил о расторжении договора поставки с момента получения претензии и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 3 240 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований покупателя, поставщик, в свою очередь, указывает на исполнение своих обязательств по договору поставки от 29.10.2021 № 549/2021 и расторжение договора по инициативе поставщика в связи с отказом покупателя в приемке оборудования, в связи с чем, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору и сопутствующих затрат.

Несмотря на то, что договор поименован сторонами как договор поставки, по своей правовой природе, исходя из существенных условий договора, последний является смешанным договором, включая элементы договора подряда.

Так, сторонами согласован календарный план поставки оборудования (приложение № 3 к договору № 549/2021 от 29.10.2021), в соответствии с которым изготовление крана происходит в три этапа.

1 этап - разработка и согласование с покупателем технического задания (ТЗ), технического проекта (ТП), рабочей конструкторской документации (РКД). Период исполнения этапа с момента подписания договора до 02.02.2022, включая: - разработку и согласование технического задания до 15.11.2021, - разработку и согласование технического проекта до 02.12.2021, - разработку и согласование рабочей конструкторской документации до 02.02.2022. 

Подтверждением о выполнении первого этапа договора являются акт сдачи-приемки выполненных работ, а также согласованные ТЗ, ТП и РКД. 

2 этап - поставка оборудования. Период исполнения этапа с 02.02.2022 до 15.08.2022, включая: - закупку материалов и комплектующих до 03.02.2022, - разработку и согласование с покупателем графика изготовления оборудования до 03.02.2022, - изготовление оборудования с 03.02.2022 по 01.08.2022, - испытания оборудования на территории завода изготовителя с участием представителя покупателя с 01.08.2022 по 10.08.2022, - поставка оборудования с 10.08.2022 по 15.08.2022. 

Подтверждением о выполнении второго этапа договора являются: акт приема-передачи оборудования, товарная накладная ТОРГ-12, договоры, подтверждающие закупку материалов и комплектующих для изготовления оборудования, согласованный с покупателем график изготовления оборудования, уведомление о готовности оборудования к испытаниям, акты/протоколы испытаний, товарно-транспортная накладная. 

3 этап - шеф-монтаж оборудования по истечению 10 календарных дней с даты уведомления покупателем исполнителя о готовности оборудования к шеф-монтажу. Подтверждением о выполнении третьего этапа договора является: акт сдачи-приемки шеф-монтажа оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

19.01.2023 ООО «МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора с момента получения данного уведомления, полученного 23.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности истца возместить расходы, связанные с выполнением работ по договору, так как на дату его расторжения ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении предмета спецификации к договору (приложение № 1). 

В этой связи материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску существенных условий договора о сроках, что исключает обязанность заказчика оплачивать расходы подрядчика, понесенные в рамках исполнения договора до его расторжения.

Вместе с тем ссылаясь на соответствие достигнутого результата работ условиям договора и действующими нормам, ответчик не был лишен объективной возможности заявить о назначении по делу экспертизы  в целях выявления потребительской ценности непринятого истцом результата работ в отсутствие проведенных испытаний. 

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции, основываясь на мотивированных отказах истца по первоначальному иску от приемки результата работ ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что к моменту расторжения договора аванс по договору не освоен.

В соответствии с п. 11.3 раздела 11 «Требования к правилам сдачи и приемки», поставщик должен разработать программу и методику приемо-сдаточных испытаний оборудования и согласовать с покупателем. 

Вопреки вышеуказанному условию поставщик не разработал и не представил на согласование покупателю методику приемо-сдаточных испытаний.

Оборудование не могло быть принято покупателем, поскольку не прошло испытаний в соответствии с согласованной методикой по причине отсутствия условий для проведения таких испытаний на территории поставщика. 

В свою очередь, покупатель спроектировал и изготовил необходимое оборудование и грузы, требуемые для проведения таких испытаний на своей территории, и повторно предложил поставщику поставить кран в адрес заказчика после зачистки сварных соединений моста от лакокрасочного покрытия. 

С учетом, что техническая документация не была разработана поставщиком в сроки, предусмотренные договором, нарушения поставщиком сроков исполнения каждого этапа по договору и договора в целом, отсутствия статистических и динамических испытаний в соответствии с методикой МК21.0940.00.00.00ПМ, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о начислении пени по п. 10.2 договора в размере 4 147 000 руб. за период с 16.08.2022 по 02.05.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ограничении в период с 16.08.2023 по 23.01.2023 ввиду расторжения договора и полагает правомерным удовлетворение рассматриваемого требования в части присуждения 2 504 150 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Заявитель настаивает на применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В своем первоначальном исковом заявлении истец помимо рассмотренных, заявил требование о признании договора расторгнутым.

Однако, как следует из материалов дела, уведомлением от 19.01.2023 истец уже в одностороннем порядке расторг договор.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что договор к моменту подачи иска прекратил свое действие в порядке ст. 450 ГК РФ, из чего следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения названного требования.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждениям ответчика, убытки, выраженные в затратах на аренду спецтехники в сумме 116 000 руб., затрат на хранение крана на складе в размере 82 557,92 руб., являющиеся предметом встречных исковых требований не подлежат взысканиб, так как договор расторгнут по основаниям ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора (о сроках).

Учитывая установление судом первой инстанции в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований обстоятельств недоказанности факта поставки и выполнения работ и достижения предмета договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в размере 15 950 000 руб. также не подлежит присуждению, как противоречащая ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-99669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиП.А. Порывкин

 Е.М. Новикова