АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8649/2021

город Кемерово

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область – Кузбасс, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 743 550 000 рублей, о взыскании 308 011 928,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454047, Челябинская 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 8.04.2021, удостоверение адвоката 15.08.2019 №1683, ФИО2 - представитель по доверенности  от 24.05.2021, паспорт, диплом,

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО3 - представитель по доверенности  от 24.05.2021, паспорт, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.06.21, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 1.01.2021г, паспорт, диплом,

иные лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее ответчик) о признании недействительными договора займа № 67 от 18.01.2013, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 35 000 000 рублей, договора займа № 102 от 13.06.2013, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора займа № 103 от 13.06.2013, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора займа № 142 от 23.09.2014, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора займа № 166 от 22.12.2015, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 60 000 000 рублей, договора займа № 168 от 23.12.2015, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 60 000 000 рублей, договора займа № 170 от 24.12.2015, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 60 000 000 рублей, договора займа № 177 от 26.07.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 45 000 000 рублей, договора займа № 178 от 27.07.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 45 000 000 рублей, договора займа № 179 от 29.07.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 50 000 000 рублей, договора займа № 180 от 22.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей, договора займа № 181 от 23.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей, договора займа № 182 от 26.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей, договора займа № 183 от 27.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей, договора займа № 184 от 28.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей, договора займа № 185 от 29.12.2016, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 36 000 000 рублей и применении последствий недействительных сделок в виде взыскания с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 743 550 000 рублей основного долга, а также 308 011 928,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на положения статей 10, 174, 168 ГК РФ,  мотивирован тем, что  в период с 2012 по 2016 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик), управляющей организацией которого является ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», имеющее в свою очередь 72,03% акций заимодавца,  заключено  множество договоров займа, которые ООО «Адвалор-Консалт», владеющее 25% акциями займодавца, полагает  сделками, заключёнными в ущерб  интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из Общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом Общество вынуждено  ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; отмечено, что заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, исходя из его финансового текущего состояния. Кроме этого условия  оспариваемых договоров займа при их заключении являются рыночными, вместе с тем, внесенные в дальнейшем изменения в договоры свидетельствуют об отсутствии намерения заемщика к возврату денежных средств, принимая во внимание увеличение срока предоставления займа до 2030 года, уменьшение  размера процента за пользование займом и определения срока уплаты процентов одновременно с возвратом займа, при этом  указанные дополнительные соглашения являются предметом  самостоятельных требований в рамках рассмотрения другого дела. Представитель также указал, что не оспаривает договоры по основаниям статьи 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражало против иска, отмечая, что договоры займа заключены с соблюдением порядка их одобрения, установленного Уставом и законом; заявлено об истечении срока исковой давности, как по  основаниям ничтожности, так и по оспоримым основаниям. В подтверждение обстоятельства отсутствия факта причинения вреда корпорации заключёнными договорами займа, представляет экспертное заключение №01-25/09-2021 от 20.09.2021, подготовленное экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО6, также считает, что действующая редакция статьи 174 ГК РФ может быть применена к договорам, заключённым после 01.09.2013.

ПАО «ЮК ГРЭС» заявлено об истечении срока исковой давности, порядок исчисления которого поддержан, с учетом отзыва ПАО «Кузбассэнергосбыт»; дополнительно отмечено, что в 2014 году  по 4 договорам  погашались проценты по займам в общей сумме 7 451 956,17 руб.; полагает, что процессуальным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами договора правом, направленным на непосредственное причинение вреда Корпорации. Дополнительно указывает, что утверждение Общества о неплатёжеспособности заемщика документально не подтверждены, представляя, в свою очередь, доказательства своевременного исполнение прежних заёмных обязательств, а также достаточности денежных средств для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

ООО «Мечел-Энерго» в письменном отзыве поддержало доводы ответчика и корпорации.

ООО «Адвалор-Консалт» возражало против применения института истечения срока исковой давности, поскольку  к спорным правоотношениям  подлежит применению статья  10 ГК РФ, отмечая, что акционер действительно мог узнать о факте совершения сделок,  и соблюдения порядка их одобрения, исходя из публичного раскрытия информации, но не мог знать о сущности соответствующих сделок, направленных на причинение вреда  Корпорации, исходя из их условий.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, которые подробно  отражены в многочисленных письменных пояснениях лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН 

<

***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь,  ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН 

<

***>) с марта 2021 года также является  акционером  Корпорации, владеющее 25 % акций.

Согласно реестру  акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт»,  в  период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>), владеет 72,03 % акций Корпорации и является  контролирующим лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В одну группу лиц с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» также входит ПАО «ЮК ГРЭС», при этом ООО «Мечел-Энерго» является контролирующим лицом ответчика как лицо, владеющее более чем 50 % голосующих акций и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ПАО «ЮК ГРЭС».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

№67 от 18.01.2013, согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 35 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 18.01.2014, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют  9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 18.01.2013;

№102 от 13.06.2013,  согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 13.07.2016, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 6.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014;

№103 от 13.06.2013 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 13.07.2016, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют  9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 20.03.2014, 8.04.2014, 23.04.2014, 6.05.2014 - 8.05.2014, 12.05.2014;

№142 от 23.09.2014, согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.10.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют 11,78 % годовых с уплатой ежеквартально согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014;

№148 от 28.11.2014 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.12.2016, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют 11,14 % годовых с уплатой ежеквартально согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 23.05.2015;

№159 от 27.04.2015 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.10.2016, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4  и составляют 25,2 % годовых с уплатой ежеквартально согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 19.05.2015;

№ 166 от 22.12.2015 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 21.04.2020, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 15,63 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 22.12.2015; 

№168 от 23.12.2015 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 22.04.2020, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 23.12.2015; 

№170 от 24.12.2015 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 23.04.2020, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 25.12.2015; 

№177 от 26.07.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 45 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 25.07.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13,125% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 10.08.2016, 16.08.2016,. 23.08.2016; 

№178 от 27.07.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 45 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 26.07.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13,125% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 23.08.2016, 15.09.2016; 

№179 от 29.07.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 28.07.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13,125% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 15.09.2016, 26.12.2016, 27.12.2016; 

№180 от 22.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 21.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016; 

№181 от 23.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 22.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13,11% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016, 29.12.2016; 

№182 от 26.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 25.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13.11% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; 

№183 от 27.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 26.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13.11% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; 

№184 от 28.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 27.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13.11% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; 

№185 от 29.12.2016 согласно  которому Корпорация  выдала Ответчику заем в сумме 36 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался заем вернуть в срок до 28.12.2017, при этом  проценты за пользование займом установлены в пункте 1.1 и составляют 13.11% годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора; денежные средства по договору займа перечислены 30.12.2016.

Общая сумма предоставленного займа составила 743 550 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Следует отметить, что сторонами к каждому из вышеперечисленных договоров заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом, которые являются предметом иных судебных разбирательств, в связи с чем,  оспариваемые договоры оцениваются на предмет законности на момент их заключения.

В судебном заседании  процессуальный истец указал, что не оспаривает сделки по основаниям статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом, ООО «Адвалор-Консалт» поддерживает требования о признании сделок  недействительными по основаниям статей 10, 170, 174,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на  невозможность применения института срока исковой давности, в связи со злоупотреблением со стороны ПАО «ЮК ГРЭС».

Вместе с тем, данные статьи в приведенной процессуальным истцом редакции  введены в силу Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 этой статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам займа №67 от 18.01.2013, №102 от 13.06.2013, №103 от 13.06.2013 подлежат применению положения оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.09.2013, в связи с чем,  они не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения  вышеуказанных  договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

 Применительно к оспариваемым сделкам, заключённым до 01.09.2013, судом установлен факт исполнения со стороны  займодавца каждой из вышеперечисленной сделки в виде предоставления соответствующей суммы займа, а также факт исполнения заемщиком своих обязательств по погашению процентов за пользование  займом  по договорам №67 от 18.01.2013, №102 от 13.06.2013, №103 от 13.06.2013, в связи с чем,  арбитражным судом не усматривается порочность  воли каждой из сторон направленной на прикрытие  выплату дивидендов выдачей соответствующего займа.

В силу статьи 174 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из положений статьи 174 ГК РФ, в действующей в момент их заключения редакции, а также  разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям  оснований оспаривания сделок, установленные статьей 174 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения вышеуказанных договоров,  процессуальным истцом не заявлено и  судом не  установлено, все оспариваемые договоры получили одобрение Советом директоров.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» заявлено об истечении срока исковой давности.

При этом, из совокупности положений ст. 44 АПК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, такое право предоставлено ПАО «Кузбассэнергосбыт» как материальному истцу.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, применительно к договорам, заключённым до 01.09.2013  подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела,  исполнение по договору займа №67 от 18.01.2013 началось 18.01.2013, следовательно, срок исковой давности истек 18.01.2016; по договору займа №102 от 13.06.2013 началось 6.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014, следовательно, срок исковой давности истек 6.12.2016; по договору займа №103 от 13.06.2013 началось 20.03.2014, 8.04.2014, 23.04.2014, 6.05.2014 - 8.05.2014, 12.05.2014, следовательно, срок исковой давности истек 20.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным сделкам  по основаниям  статьи 170 ГК РФ на момент предъявления иска истек.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следует также отметить, что с учетом пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")  течение исковой давности по требованиям акционера, не являющего таковым в момент заключения оспариваемой сделки применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого  акционера  общества.

Признавая пропущенным срок исковой давности по основаниям оспоримой сделки по статье 174 ГК РФ, суд исходит  из того, что действуя разумно и добросовестно, правопредшественник истца – ООО «Сибирская генерирующая компания» мог узнать о совершении оспариваемых сделок  после рассмотрения итогов финансовой деятельности общества за 2012-2013 годы, акционер мог получить информацию о деятельности общества, ознакомиться с действующими договорами Корпорации.  Кроме того,  по вышеуказанным договорам  корпорацией осуществлена  публикация  годового отчета за соответствующий год и публикация существующего факта.

 При таких  обстоятельствах срок исковой давности  по  вышеперечисленным сделкам  пропущен истцом на момент подачи иска. 

В свою очередь, к договорам займа №142 от 23.09.2014, №148 от 28.11.2014  №159 от 27.04.2015, № 166 от 22.12.2015, №168 от 23.12.2015, №170 от 24.12.2015, №177 от 26.07.2016, №178 от 27.07.2016, №179 от 29.07.2016, №180 от 22.12.2016, №181 от 23.12.2016, №182 от 26.12.2016, №183 от 27.12.2016, №184 от 28.12.2016, №185 от 29.12.2016 применяются положения в редакции статей, введенных в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в редакции  Закона №100-ФЗ притворная сделка,  признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что погашение процентов за пользование займом, осуществлённое заемщиком по договор  займа №142 от 23.09.2014 также свидетельствует об  отсутствии  намерения сторон прикрыть  выплату  дивидендов выдачей договора займа, как на то указывает  процессуальный истец.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Рассматривая доводы процессуального истца о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ  ООО «Адвалор-Консалт»  указывает,  что  оспариваемые сделки  заведомо невыгодны для корпорации, ссылаясь при этом  на увеличение  сроков предоставления займов и изменения размера процентов, что,  по мнению акционера,  свидетельствует о  намерении заемщика не возвращать денежные средства в момент заключения договоров займа.

Как следует из текста  искового заявления и данным ООО «Адвалор-Консалт» в судебном заседании пояснениям, сторона не опровергает, что в момент заключения  оспариваемых сделок их условия не вызывали  сомнения и соответствовали рыночным критериям, принимая во внимание сроки предоставления займа от одного года до пяти лет с процентом за пользование займов, превышающим  средний процент  по ключевым ставкам и сроками возврата.

Однако, каждое последующее дополнительное соглашение к соответствующему вышеперечисленному договору  займа, оспариваемому в рамках настоящего дела,  изменяет  его существенные  условия, как то срок предоставления  конкретного  займа и процент за  его пользованием является самостоятельной сделкой, требующей корпоративного одобрения в установленном порядке и влекущей  правовые последствия для сторон сделки.

Арбитражный суд указывает, что представленное в материалы дела  экспертное заключение №01-25/09-2021 от 20.09.2021, подготовленное  экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО6, не отвечает на вопрос о рыночности условий оспариваемых договоров на момент их заключения, а последующие выводы сделаны с учетом дополнительных соглашений, не являющихся предметом спора.

Поскольку  условия заключённых договоров займа, в том числе, заключённых после 01.09.2013, как следует из содержания  договоров и самих пояснений  ООО «Адвалор-Консалт», свидетельствует об эквивалентности встречного предоставления сторон и  соответствия  этих условий сложившимся  рыночным условиям в целом, то оснований полагать, что указанные  договоры займа являются недействительными, как заключёнными с на значительно невыгодными для займодавца условиях и с целью исключительного причинения вреда займодавцу у суда не имеется и ООО «Адвалор-Консалт» документально не подтверждён.

В свою очередь, представленные ПАО «ЮК ГРЭС» доказательства уплаты процентов за пользование займами по 4 оспариваемым договорам по сроку их уплаты  свидетельствуют об  исполнении  заемщиком принятых на себя обязательств.

Оплата процентов за пользование займом также опровергает предположение процессуального истца о том, что при   заключении оспариваемых договоров   у заемщика отсутствовали намерения исполнять договоры займа.

ПАО «ЮК ГРЭС» поясняет, что отсутствовала необходимость в  последующей уплате процентов за пользование займом, поскольку изменены условия такого предоставления.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 Постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов. 

Нормальным способом изъятия акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как указывалось ранее погашение процентов за пользование займом, свидетельствует о взаимном исполнении принятых на себя обязательств именно по договору займа, а не иному,  в том числе  корпоративному основанию.

Отсутствие  погашения процентов по иным договорам  не является основанием для их признания недействительными по статье 170 ГК РФ, в силу истечения срока исковой давности, который также исчисляется с момента начала исполнения соответствующей сделки.

Так, исполнение по договору займа №142 от 23.09.2014 началось 24.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 24.09.2017, по договору займа №148 от 28.11.2014 началось 23.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 23.05.2018, по договору займа №159 от 27.04.2015 началось 19.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 19.05.2018, по договору займа № 166 от 22.12.2015 началось 22.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 22.12.2018, по договору займа №168 от 23.12.2015 началось 23.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 23.12.2018, по договору займа №170 от 24.12.2015 началось 25.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 25.12.2018, по договору займа №177 от 26.07.2016 началось 10.08.2016, 16.08.2016,. 23.08.2016, следовательно, срок исковой давности истек 10.08.2019, по договору займа №178 от 27.07.2016 началось 23.08.2016, 15.09.2016, следовательно, срок исковой давности истек 23.08.2019, по договору займа №179 от 29.07.2016 началось 15.09.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 15.09.2019, по договору займа №180 от 22.12.2016 началось 27.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2019, по договору займа №181 от 23.12.2016 началось 27.12.2016, 29.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2019, по договору займа №182 от 26.12.2016 началось 29.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2019, по договору займа №183 от 27.12.2016 началось 29.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2019, по договору займа №184 от 28.12.2016 началось 29.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2019, по договору займа №185 от 29.12.2016 началось 30.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок, заключённой после 01.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичный подход  подлежит применению при оспаривании сделки по  основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В свою очередь, по требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности определяется, как указывалось ранее в зависимости от обстоятельств конкретного дела, связанного с тем, в чем выражается злоупотребление  сторонами сделки или одной из сторон свои правом.

Вместе с тем, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 и п. 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

ООО «Адвалор-Консалт»  ошибочно полагает, что срок исковой давности не подлежит применению как институт защиты  стороны сделки, в случае  установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям статей 10,168 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям статей 10,168 ГК РФ следует исчислять с момента,  когда  акционер (его правопредшественник)  узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «ЮК ГРЭС» как аффилированным с корпорацией лицом,  направленным на причинение вреда Корпорации и его участникам.

ООО «Адвалор-Консалт» полагает, что о злоупотреблении правом  заемщика свидетельствует отсутствия решение о выплате дивидендов,  заключение сторонами дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия первоначально заключённых договоров, что, по мнению процессуального истца свидетельствует о намерении  не возвращать заемные средства, принимая во внимание неплатежеспособное состояние заемщика.

Сам факт предоставления займа внутри группы компаний не противоречит действующему законодательству, при этом как указывалось ранее, процедура  корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью Корпорацией соблюдена, несмотря на то, что  соответствующие основания признания сделки недействительной не поддержаны процессуальным истцом в настоящем судебном заседании.

В данном случае, первоначальные оспариваемые в настоящем деле условия заключенных договоров займа соответствовали рыночным критериям аналогичных сделок  и не могли вызвать каких-либо подозрений у акционера,  как указывает сам акционер. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  намерении сторон сделки или ПАО «ЮК ГРЭС» причинить вред иным акционерам,  также не установлены факты сокрытия информации о состоявшихся сделках или их исполнении.

При таких обстоятельствах,  срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования сведений о соответствующих сделках, которые стали доступны в частности,  прежнему обладателю пакета акций, приобретенного в последующем ООО «Адвалор-Консалт».

Так, о договорах займа №67 от 18.01.2013, №102 от 13.06.2013, №103 от 13.06.2013, №142 от 23.09.2014, №148 от 28.11.2014, №159 от 27.04.2015, №177 от 26.07.2016, №178 от 26.07.2016, №179 от 29.07.2016, №180 от 22.12.2016, №181 от 23.12.2016, №182 от 26.12.2016, акционер мог узнать по результатам публикации годового отчета 2013 – 2014 года и (или) публикации существующего факта, т.е. не позднее 28.12.2016 года, за исключением договоров займа №166 от 22.12.2015, №168 от 23.12.2015, №170 от 24.12.2015, №183 от 27.12.2016, №184 от 28.12.2016, №185 от 29.12.2016.

 О совершении указанных сделок  акционер мог и должен был непосредственно после опубликования 13.04.2016 информации о существующем факте заключения дополнительных соглашений №1 к Договорам займа №166, №168, №170, после 29.09.2017 – факт заключения дополнительных соглашений №1 к договорам займа №183, №184, №185.

Отклоняя довод ООО «Адвалор-Консалт» о том, что признаком злоупотребления правом служит непринятие решения о распределении дивидендов, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 «ФЗ «Об акционерных общества» общество вправе принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров. Подпунктом 11.1 п. 1 ст. 48 Закона об АО установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли дивидендов.

Таким образом, вопрос о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а в рассматриваемой ситуации не только Общество не получило дивиденды, но также и все остальные акционеры.

Суд также полагает предположительным утверждение  ООО «Адвалор-Консалт» о неплатёжеспособности  ПАО «ЮК ГРЭС», которое основано только на  наличии  общих признаков неплатежеспособности, установленные статьей 3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в определенные периоды времени, со ссылкой на  общедоступные сведения информационного ресурса «Мой Арбитр»  о количестве судебных актов и цене иска по  удовлетворённым требованиям к ответчику.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлены основания для признания сделок недействительными  как по заявленным основаниям ничтожности, так и оспоримости. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.04.2021, то на момент подачи иска сроки исковой давности как по требованиям оспоримой, так и ничтожности  истекли, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт». 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                               К.В Козина