ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32721/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года  по делу № А65-32721/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16,   ч.3 ст.14.17, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года                  ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Госалкогольинспекция РТ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан поступило обращение ФИО4. от 08.10.2021 вх. № 421-з, содержащее сведения о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Авакадо» реализуют алкогольную продукцию без лицензии.

Заявителем вынесено определение № 000166 от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

11 октября 2021г. в 11 час. 39 мин. в ходе проведения проверки данной информации в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: 

<

...> в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, без сопроводительных документов, без соответствующей лицензии, оформленной на розничную продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция находилась, в торговом зале в холодильном оборудовании, а также под кассовой зоной:

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Ледокол», емкостью 0.5 л. крепостью 8,0% об. производства АО МПБК «Очаково», дата изготовления 24.06.2020 годен до 24.06.2021. по цене 71 рубль за 1 бутылку в количестве 4-х бутылок;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Ледокол», емкостью 0.5 л. крепостью 8.0% об. производства АО МПБК «Очаково», дата изготовления 03.02.2020 годен до 02.02.2021. по цене 71 рубль за 1 бутылку в количестве 1-й бутылки;

- спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Царская охота золотая», емкостью 0.5 л. укупорена пластмассовым фитингом золотистого цвета, укупорка не нарушена, ФСМ отсутствует, по цене 100 рублей за 1 бутылку в количестве 2-х бутылок.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра №П-02390 от 11.10.2021г., протокол изъятия №021 от 11.10.2021г.

Должностным лицом заявителя 08.11.2021 вынесено определение №000024 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы №701 от 22.11.2021 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец №879 (одна прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л., с этикеткой «Царская охота» золотая, информация о дате розлива отсутствует, ФСМ отсутствует, укупорена пластиковым винтовым колпачком золотистого цвета, укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 32,9% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия»: по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта. Показатель щелочности в образце №879 не определялся по причине того, что в данном образце объемная доля этилового спирта составляет 32,9% тогда как согласно  ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» определение данного показателя возможно только для спиртосодержащих жидкостей с объемной долей этилового спирта не менее 37,5%. На бутылке отсутствует информация о дате розлива и ФСМ, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 ст.4 «Технический регламент таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки».

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2021г. № 002984, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала.

Данные документы ответчиком не представлены ни должностным лицам Госалкогольинспекции, ни судам.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи    2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019г. по делу №А24-8344/2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019г. по делу                       №А55-29146/2018.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, сопроводительные документы, предусмотренные частью 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, предпринимателем не представлены как заявителю, так и суду.

В рассматриваемом случае хранение ответчиком алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена в холодильной витрине в торговом зале магазина, при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей        11 Закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона №171-ФЗ и Закона № 29-ФЗ, что подтверждается протоколом осмотра №П-02390 от 11.10.2021г., протоколом изъятия №021 от 11.10.2021г., протоколом об административном правонарушении №002984 от 10.12.2021г., фотоматериалом и видеоматериалом, объяснениями продавца от 11.10.2021г., отчетом из системы ЕГАИС за период с 01.02.2020г. по 11.10.2021г., заключением эксперта №701 от 22.11.2021г.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключения эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Апелляционный суд изучив материалы дела приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ,               ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа, руководствуясь при этом утратившим силу Административным регламентом исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан - исполнительный орган государственной власти Республики Татарстан, не являющийся структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностными лицами Заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя было возбуждении дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, проверка в рамках Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ответчика не проводилась.

Соответственно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также податель жалобы ссылается на нарушения при осмотре торгового объекта (магазина «Авокадо»), выразившемся в отсутствие законного представителя и понятых.

Однако, как следует из протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 11.10.2021 № П-02390 проверка проводилась административным органом в полном соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с применением видеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 271 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такие меры как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Следовательно, законом допускается возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя, в случаях, не терпящих отлагательства. В рассматриваемом случае осмотр проводился с участием работников ответчика -продавца ФИО5 и продавца ФИО6.

Нахождение в обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности, без сопроводительных документов, а также без соответствующей лицензии, оформленной на розничную продажу алкогольной продукции представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершение незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.

Следовательно, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, процедура привлечения к административной ответственности должностными лицами Госалкогольинспекция Республики Татарстан соблюдена.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения заявления не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи  4.1.1. КоАП РФ апелляционный суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным – оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона №171-ФЗ не может быть применена в данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП ФИО3 копии судебных актов по адресу его регистрации: 423893, Республика Татарстан. 

<

...>, а также по адресу торгового объекта: 

<

...>

Данные письма возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343. неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления, содержащие определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступили в орган связи 24.01.2022г. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

Также, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему «Мой арбитр» ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

Ответчик фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом требований процессуального законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу №А65-32721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина