АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5009/2024

г.Тверь

23 октября 2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТ- ПАРТНЁР", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 2 650 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТ-ПАРТНЁР", г. Тверь о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2021 г. по 21.12.2022 г. (с учётом уточнений).  

Определением суда от 02 ноября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Тверской области судебные дела №№ А66-13826/2024, А66-13830/2024, А66-13815/2024, А66-13817/2024, А66-13538/2024, А66-13549/2024, А66-13819/2024, А66-13825/2024, А66-13814/2024, А66-13349/2024, А66-13543/2024, А66-13351/2024, А66-13539/2024, А66-13827/2024 и А66-5009/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А66-5009/2024.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с объединением дел в одно производство, просил взыскать с ответчика 2 650 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2021 г. по 21.12.2022 г.  

Определением суда от 19.12.2024 года ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 03 марта 2025 года производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы  

поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» эксперту ФИО2.  

Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта.  

25 марта 2025 года от Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» поступило ходатайство о продлении срока выполнения оценочной экспертизы, в связи с нахождением эксперта на больничном.  

Определением от 21 апреля 2025 года срок проведения экспертизы был продлён.  

В материалы дела от 16 июня 2025 года поступило заключение эксперта по судебной экспертизе по делу № А66-5009/2024.  

Определением от 24 июня 2025 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования онлайн – трансляции, которое судом удовлетворено.  

Подключение к онлайн-заседанию представителя истца не состоялось по техническим причинам.  

Представитель ответчика требования оспорил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, заявленное ранее, поддержал, просит поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, площадью 2589 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300060:26». Проведение экспертизы просит поручить ООО "Городское бюро оценки" ФИО2, ФИО3.  

В ходе рассмотрения дела, представитель истца возражал относительно проведения дополнительной судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300060:26 является собственностью Российской Федерации и по договору аренды от 20 марта  

2007 г. № 66 передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользование ОАО «РЖД» для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.  

В рамках проведения мероприятий по усилению защиты территорий полос отвода железных дорог от самовольного захвата и (или) использования, самовольной застройки третьими лицами установлено, что в период с 05.10.2021 г. по 21.12.2022 г. на части земельного участка площадью 8 618 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300060:26 адресный ориентир: 

<

...>, расположены: периметровое ограждение из бетонных плит с установленными въездными металлическими воротами и шлагбаумом на территорию, служебно-бытовое помещение, металлический ангар, кирпичное здание складского назначения, металлические бункеры на бетонных сваях и автостоянка.  

 Актом осмотра (проверки) от 09.11.2023 г. установлено, что земельный участок площадью 8 618 кв.м. используется ООО «Консульт-Партнер» без оформления договорных отношений с ОАО «РЖД». Все объекты, расположенные на осматриваемой территории, принадлежат ООО «Консульт-Партнер» и задействованы в их производственном процессе. К акту приложена схема части земельного участка площадью 8 618 кв.м.  

Ответчиком акт подписан без замечаний и разногласий, факт принадлежности сооружений не оспаривался.  

 ОАО "РЖД" направило претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

 По мнению истца, ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26 (путем размещения сооружений) в отсутствие законных оснований и без договора, чем нарушает имущественные права собственника - Российской Федерации и арендатора - ОАО "РЖД".  

 Требования об оплате суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.  

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты, принадлежащие ответчику, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.  

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 05.10.2021 по 21.12.2022, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объектов, принадлежащих ответчику, и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:  

1) размещения железнодорожных путей; 

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;  

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог. 

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N611 установлен порядок использования полос отвода и охранных зон железных дорог.  

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено следующее. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300060:26, находящийся в федеральной собственности и предоставленный истцу по договору аренды, имеет разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги на указанном земельном участке размещены объекты ответчика - периметровое ограждение из бетонных плит с установленными въездными металлическими воротами и шлагбаумом на территорию, служебно-бытовое помещение, металлический ангар, кирпичное здание складского назначения, металлические бункеры на бетонных сваях и автостоянка. Ответчиком данный факт не оспаривался.  

В соответствии с отчетом об оценке от 24.01.2023 года № 504-22/Н, рыночная стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка за период с 05.12.2021 по 21.12.2022 составила 2 650 000 руб. без учета НДС.  

Ответчик возражал относительно размера рыночной стоимости права временного владения (пользования) частью земельного участка, указанного в отчете об оценке от 24.01.2023 года № 504-22/Н, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26?  

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, однако, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика, просил поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 8 618 кв.м. из состава  

земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26, общей площадью 885 132 кв.м, почтовый адрес: 

<

...> за период с 05.10.2021 по 21.12.2022?».  

Представитель ответчика, предложенный истцом вопрос, поддержал (определение суда от 19.12.2024 года), в связи с чем, определением суда от 03.03.2025 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Городское бюро оценки» эксперту ФИО2 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 8 618 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26, общей площадью 885 132 кв.м, почтовый адрес: 

<

...> за период с 05.10.2021 по 21.12.2022?».  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

 Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  

 В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

 Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как следует из экспертного заключения № 72/25 от 11.06.2025, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, площадью 8 618 кв. м., из состава земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26, общей площадью 885 132 кв. м., почтовый адрес:  

<

...>, за период с 05 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. составляет: 1 899 500 руб.  

Экспертное заключение № 72/25 от 11.06.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Суд принимает названное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.  

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 72/25 от 11.06.2025, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Консульт-Партнер» земельного участка площадью 8 618 кв.м., полагая, что площадь, занимаемая его строениями, не превышает 2 589 кв.м.  

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и ранее изложенным объяснениям самого ответчика.  

Так, Актом осмотра (проверки) от 09.11.2023 г. установлено, что земельный участок площадью 8 618 кв.м. используется ООО «Консульт- Партнер» без оформления договорных отношений с ОАО «РЖД».  

Все объекты, расположенные на осматриваемой территории, принадлежат ООО «Консульт-Партнер» и задействованы в их производственном процессе.  

К акту приложена схема части земельного участка площадью 8 618 кв.м.  

Указанный акт и схема земельного участка подписаны действующим генеральным директором ООО «Консульт-Партнер» ФИО4 без замечаний.  

Более того, при назначении судом экспертизы, ответчик не возражал относительно предложенного истцом вопроса: «Какова рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 8 618 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300060:26, общей площадью 885 132 кв.м, почтовый адрес: 

<

...> за период с 05.10.2021 по 21.12.2022?», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16-19 декабря 2024 года (определение суда от 19.12.2024 года).  

Таким образом, ответчиком на момент назначения судом экспертизы по настоящему делу не оспаривалась площадь занятия земельного участка.  

Учитывая вышеизложенное, материалами дела в полной мере подтверждается использование части земельного участка площадью 8 618  

кв.м. ООО «Консульт-Партнер».  

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец исковые требования в части размера неосновательного обогащения, не уточнил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом, а именно в сумме 1 899 500 руб.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме  

1 899 500 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с определением суда от 20 октября 2025 года Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы выплачены 60 000 руб. по счету от 16.06.2025 № 43 на указанные в нем реквизиты.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТ- ПАРТНЁР", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 899 500 руб. неосновательного обогащения, 25 984 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 58200 руб., уплаченную платежными поручениями № 2710500 от 29.03.2024, № 2710494 от 29.03.2024, № 2710487 от 29.03.2024, № 2710502 от 29.03.2024, № 2710491 от 29.03.2024, № 2710488 от 29.03.2024, № 2710499 от 29.03.2024,  

 № 2710498 от 29.03.2024, № 2710493 от 29.03.2024, № 2710497 от 29.03.2024. Выдать справку на возврат.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТ-ПАРТНЁР", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 992 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Л.Трунина