АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года

Дело № А33-24398/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Инжинерно-Консультационная фирма "Энергопроминвест" (ИНН 2463019690, ОГРН 1022402652733)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

закрытое акционерное общество Инжинерно-Консультационная фирма "Энергопроминвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 14523 руб. страхового возмещения, 10000 руб. стоимости экспертизы, 29554 руб.38 коп. неустойки, 2500 руб. расходов на дубликат, 42000 руб. расходов на представителя. 

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению деда по общим  правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от 22.01.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля ГАЗ 2752 г/н. 501СА были получены  в результате ДТП от 28.03.2019?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 г/н. 501СА на дату ДТП – 28.03.2019 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

03.03.2020 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № 110-2020 от 28.02.2020.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 9 100 руб., неустойки до 23 806 руб. Заявление удовлетворено судом.

Согласно исковым требованиям в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинен ущерб. Ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее размер такого возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что экспертное заключение истца не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике, а также некорректно определён объём ремонтных воздействий для детали «панель пола багажника», не учтены дефекты эксплуатации. Кроме того, учтена деталь «панель проёма задних дверей левая» не относимая к ДТП. В этой связи не подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы. Также ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Размер судебных издержек необоснованно завышен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2019 произошло ДТП. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло  по адресу: 

<

...>,  с участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н 

<

***> принадлежащего закрытому акционерному обществу Инжинерно-Консультационная фирма "Энергопроминвест", и автомобиля Lexus LS600h г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу, ФИО3, управляя транспортным средством Lexus, при движении задним ходом допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ГАЗ 2752. 

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2752 получило повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правый задний подкрылок, левое заднее крыло, др.

Владельцем транспортного средства Lexus на 28.03.2019 являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus была застрахована по договору ОСАГО МММ № 5004151822 в СПАО «Ресо-Гарантия».

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1011087258 в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

25.04.2019 ЗАО ИКФ "Энергопроминвест" обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно акту о страховом случае от 15.05.2019 ответчик осмотрел ТС,  признал ДТП страховым случаем.

15.05.2019 ответчик  произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 31505.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ЗАО ИКФ "Энергопроминвест" обратилось в экспертную организацию ООО «АвтоОценка».

В связи с обращением ЗАО ИКФ "Энергопроминвест" в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4716-04/19 от 04.06.2019, а также 2 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения (квитанция № 4716-04/19 от 0108.2019).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 4716-04/19 от 04.06.2019, подготовленного ООО «АвтоОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 87 623 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме 19.06.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении, в том числе: стоимости экспертизы.

На основании заявки ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ9393992/Д от 24.06.2019, согласно которому размер восстановительных расходов ТС ГАЗ 2752 с учётом износа и округления составляет 73 100 руб.

По поручению ответчика ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение специалиста № 9393992/19 от 24.06.2019, согласно которому заключение ООО «АвтоОценка» № 4716-04/19 от 04.06.2019 выполнено с нарушением положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Также по заявлению ответчика АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда по состоянию на 01.07.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества без учёта НДС составляет 809 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5 141 руб. 

На основании указанных заключений платёжным поручением № 305594 от 25.06.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения 35 400 руб., общий размер выплат составил 73 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 110-2020 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2752 на дату ДТП – 28.03.2019 после ДТП с учётом Единой методики составляет 94605 руб. 11 коп. без учёта износа, 82200 руб. с учётом износа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства ГАЗ 2752 в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть расчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ9393992/Д от 24.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 73 100 руб. 

Истцом представлено экспертное заключение № 4716-04/19 от 04.06.2019, подготовленное ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 87 623 руб.

Истец 22.01.2020 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение  экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведения экспертизы 12 000 руб. (платежные поручения № 94 от 28.10.2019, № 3 от 20.01.2020).

Определением от 22.01.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО2. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля ГАЗ 2752 г/н. 501СА были получены  в результате ДТП от 28.03.2019?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 г/н. 501СА на дату ДТП – 28.03.2019 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

03.03.2020 в материалы дела от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № 110-2020 от 28.02.2020, согласно которому:

1) требуется заменить:

- панель боковины задняя правая – деформация на площади более 0.3. кв.м. с заломами металла и деформации ребер жёсткости;

- панель боковины задняя левая – деформация на площади более 0.3. кв.м. с заломами металла и деформации ребер жёсткости;

- направляющая сдвижной правой двери средняя – деформация в задней части;

- накладка заднего бампера угловая правая (буфер) – разрушение пластика;

- накладка заднего бампера угловая левая (буфер) – деформация с задирами пластика;

- стойка усилителя боковины задней правой внутренняя задняя – деформация;

- панель боковины задняя левая внутренняя – деформация в средней части;

- подкрылок задний левый – деформация.

Требуется ремонтировать:

- арка заднего колеса наружная правая – деформация с внешней стороны на площади до 10%;

- панель боковины задняя правая внутренняя – деформация в нижней части на площади до 20% с изломом металла;

- арка заднего левого колеса наружная левая – деформация в задней части на площади до 30% с изломами ребер жесткости;

- арка заднего левого колеса внутренняя левая – деформация в задней части на площади до 30% с изломами ребер жесткости;

- установка на стапель.

Требуется окрасить:

- панель боковины задняя правая;

- панель боковины задняя левая;

- панель боковины задняя левая внутренняя;

- панель боковины задняя правая внутренняя;

- пол багажника, арка колеса заднего левого/правого наружная/внутренняя – в соответствии с Единой методикой окраска таких элементов не назначается.

2) стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2752 на дату ДТП – 28.03.2019 после ДТП с учётом Единой методики составляет 94 605 руб. 11 коп. без учёта износа, 82 200 руб. с учётом износа.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, Заключение № 110-2020 от 28.02.2020 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Судом учтено, что согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно п. 1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно пункту 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Как следует из итоговой калькуляции экспертного заключения № 110-2020 от 28.02.2020 затраты на восстановительный ремонт согласно анализу среднерыночной стоимости запасных частей затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП с учётом износа составляют 82 200 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены, поскольку материалами дела, а именно экспертным заключением № 110-2020 от 28.02.2020, подтвержден факт недоплаты ответчиком страхового возмещения.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (73 100 руб.) и стоимостью ремонта (82 200 руб.) составляет сумму в размере 9 100 руб. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 руб.  является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 23 806 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 16.05.2019 по 30.08.2019 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков   приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца 44500 руб. *1% * 40 (дня), (с 16.05.2019 по 24.06.2019 – по дату доплаты страхового возмещения) = 17 800 руб.; 9100 руб. * 1% * 66 (дней), с 26.06.2019 по 30.08.2019 = 6 006 руб. проверен судом, материалам дела не противоречит. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Судом с учётом обстоятельств конкретного дела, неустойка  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до суммы 20000 руб. 

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ООО «АвтоОценка» и выводах судебной экспертизы, экспертиза истца признана судом достоверным доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Расходы истца  по ее оплате в размере 12 500 руб. (с учетом расходов на дубликат) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждении факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2019, заключенный между ЗАО ИКФ "Энергопроминвест" (заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и подача претензии;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к ПКО истцом в кассу ООО «ЮА «Профессор» истцом внесены 42000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных ходатайств, а также участие представителя  в судебных заседаниях 03.12.2019, 22.01.2020 подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов и судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом обстоятельств конкретного  дела, основания и предмета иска, количества доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, содержания, объема и количества подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 36 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. – за составление и подачу претензии;

- 7 000 руб. – за составление и подачу искового заявления;

- 3 000 руб. – за составление и подачу иных процессуальных ходатайств;

- 25 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки превышают разумные пределы.

Признаны судом не подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела и его отдельными документами, направление лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 указанного Постановления Пленума, осуществление представителем ответчика ознакомления с материалами дела, консультации доверителя, изучения документов и судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Осуществление представителем ответчика иных действий, связанных с рассмотрением спора, учтено судом при определении разумности размера издержек за подготовку отзыва на иск, других процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, а  также за участие в судебных заседаниях.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Истцом представлены платежные поручения № 94 от 28.10.2019, № 3 от 20.01.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 12 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Оценщик». С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.07.2019 № 57 на сумму 2000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества Инжинерно-Консультационная фирма "Энергопроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9100 руб. страхового возмещения, 20000 руб. неустойки,  12500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 12000 руб. расходов по судебной экспертизе, 36000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от закрытого акционерного общества Инжинерно-Консультационная фирма "Энергопроминвест" по платежным поручениям №94  от  28.10.2019, №3 от 20.01.2020 на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко