ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20433/2012 (Гладышева О.С.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.09.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО5

Определением суда от 21.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6

Определением суда от 17.06.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7

Определением суда от 25.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8

Определением суда от 02.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9

Определением суда от 22.11.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10

Определением суда от 07.09.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО11

Определением суда от 17.10.2018 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО12, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.09.2023 по делу № А12-20433/2012 произведена замена судьи с судьи Ивановой Л.К., на судью Гладышеву О.С.

Определением суда от 09.08.2023 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

14.08.2023 в суд от ООО «Стройматериалы» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО13 поступили письменные возражения на ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, совместно с ходатайством об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайного выбора саморегулируемой организации.

25.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 суд отложил судебное разбирательство на 31.10.2023 в 10 час. 45 мин. Судом было принято определение о применении метода случайной выборки, и предложено трем СРО представить кандидатуры:

Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не позднее чем через пять дней со дня получения запроса представить суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата.

Союзу арбитражных управляющих «Правосознание» не позднее чем через пять дней со дня получения запроса представить суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата.

Некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не позднее чем через пять дней со дня получения запроса представить суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата.

ООО «Стройматериалы» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить представленную кандидатуру конкурсного управляющего. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении его прав как кредитора должника на предложение СРО, из числа членов которой будет назначена кандидатура конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Стройматериалы-1».

УФНС России по Волгоградской области представило пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 в суд от ООО «Стройматериалы» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14

Суд первой инстанции, установив недобросовестные взаимоотношения должника с группой лиц, в которую входит кредитор ООО «Стройматериалы», предложивший СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (ААУ «ЦФОП АПК»), с учетом фактических обстоятельства дела, заявленные лицами участвующими в деле ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о возможности утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства должника с ООО «Реал-Строй» были заключены договоры аренды недвижимого имущества и электрических сетей (от имени должника подписаны конкурсным управляющим ФИО6, чьи действия впоследствии признаны незаконными). Ввиду отсутствия арендных платежей с ООО «Реал-Строй» взыскана задолженность: по договору аренды от 12.01.2016 (дело № А12-9477/2018), по договору аренды № 3 от 01.04.2016 (дело № А12-16733/2019, № А12-9308/2018). Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам должника, задолженность, взысканная с ООО «Реал-Строй» в рамках вышеуказанных дел, не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Реал-Строй» с 21.01.2010 является ФИО15 ИНН 

<

***>. Он же являлся участником с долей участия 50% в уставном капитале ООО «Реал-Строй» с 14.01.2014. Вторым участником с долей участия 50% в уставном капитале «Реал-Строй» с 14.01.2014 является ФИО2 ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником с долей участия 50% ООО «Стройматериалы» ИНН 

<

***> с 05.03.2020 (дата создания) является ФИО16 ИНН 

<

***>, зарегистрированная по тому же адресу, что и ФИО15 При этом, адрес места жительства ФИО17 ФИО15 является также юридическим адресом ООО «Реал-Строй» и ООО «Стройматериалы».

Кроме того, интересы и ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй» судебных заседаниях в рамках дела № А12-20433/2012 представляет ФИО2 ИНН 

<

***>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй».

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи Закона о банкротстве). 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинней независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также ввиду недобросовестных действий со стороны указанных лиц в отношении должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующе решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

На основании изложенного, в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта/

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Н.А. Колесова