ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023                                                                                 Дело № А40-58845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «ВТБ Факторинг» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 30.09.2022,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника, ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

об отказе в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ВТБ Факторинг» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признаны недействительной сделкой договор залогового счета (в валюте Российской Федерации) от 23.04.2018№ 40702810238000185516, договор залогового счета (в иностранной валюте) от 23.04.2018 № 40702978538000012580, договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и должником. Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» по платежным требованиям и платежным ордерам:

1) 110376 от 24.04.2018,                                2) 111229 от 24.04.2018,

3) 110333 от 24.04.2018,                                4) 111228 от 24.04.2018,

5) 111230 от 24.04.2018,                                6) 111230 от 24.04.2018,

7) 111670 от 24.04.2018,                                8) 112778 от 25.04.2018,

9) 111230 от 25.04.2018,                                10) 112778 от 25.04.2018

на общую сумму 494 123 486,77 руб. Применены последствия недействительности сделки. На ПАО «Сбербанк России» наложена обязанность возвратить должнику в конкурсную массу 494 123 486,77 руб., восстановлены права (требования) ПАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 494 123 486,77 руб. в рамках генеральных соглашений от 11.04.2017 № 3292, от 30.08.2017№ 3923, с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, АО «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2021 № 0058.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания при новом рассмотрении спора:

проверить доводы банка о том, что договор залога прав от 24.04.2018 не является новым обеспечением обязательств должника, а по своей сути является механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка;

оценить доводы банка о том, что платежи в его пользу на общую сумму 494 123 486,77 руб. совершены должником за счет денежных средств, в отношении которых у банка был залоговый приоритет, в связи с этим банк не получил предпочтительное удовлетворение по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

проверить доводы банка о том, что в силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него был залоговый приоритет также и на денежные средства в сумме 190 992 575,54 руб., поступившие к должнику от компании «Кодест Инжиниринг С.р.л.»;

проверить доводы банка о пропуске годичного срока на оспаривание сделок с учетом наличия у кредитора-заявителя выписки по счету, содержащей сведения о залоговом характере этого счета и дате его открытия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ВТБ Факторинг» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России»:

договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) от 23.04.2018 № 40702810238000185516,

договора залогового счета (в иностранной валюте) от 23.04.2018№ 40702978538000012580,

договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н.

Также суды признали недействительной сделкой перечисление 24.04.2018 и 25.04.2018 должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 98 824 697,35 руб. (20%), применили последствия признания сделки недействительной, восстановили права (требования) ПАО «Сбербанк России» к должнику в сумме 98 824 697,35 руб. и произвели в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поворот исполнения судебного акта - взыскали с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» 395 298 789,42 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительными договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) от 23.04.2018 № 40702810238000185516, договора залогового счета (в иностранной валюте) от 23.04.2018 № 40702978538000012580 и договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

ГК РФ разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету: залог прав как самостоятельный вид обеспечения (пункт 1 статьи 358.9) и залог прав как средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору залога имущественных прав (пункт 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 09.03.2021 № 307-18086/2016).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в  связи с чем доводы кассатора о том, что оспаривание в настоящем случае сделок по общим основаниям, предусмотренных общими нормами ГК РФ, направлено на искусственное продление срока исковой давности заслуживают внимания судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Судами установлено, что договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н не является новым обеспечением требований ПАО «Сбербанк России» в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а является механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка.

Кроме того, права требования должника по договорам субподряда уже находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» и договор залога прав от 24.04.2018 был заключен не для получения нового обеспечения в пользу ПАО «Сбербанк России», а для защиты его прав на случай исполнения денежных обязательств по договорам субподряда.

Как верно указано судами, в договорах залоговых счетов от 23.04.2018 (пункт 1.1) прямо предусмотрено, что счета открываются для расчетного обслуживания должника по договорам, права требования по которым являются предметом договоров залога имущественных прав в пользу ПАО «Сбербанк России» (залог прав по договорам субподряда).

Принимая во внимания разъяснения, указанные в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) и от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449, а также указания, изложенные в постановлении суда округа от 16.03.2022, суды пришли к верному выводу о том, что если бы контрагенты должника перечислили денежные средства в счет обязательств, права по которым находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», не в апреле 2018 года, а в ходе конкурсного производства, тогда ПАО «Сбербанк России» имел бы залоговый приоритет на денежные средства. А АО «Банк ДОМ.РФ», ООО ВТБ Факторинг и другие кредиторы не вправе были бы рассчитывать на погашение своих требований за счет указанных денежных средств.

К тому же для того, чтобы обособить в конкурсном производстве денежные средства, поступившие от контрагентов должника, конкурсный управляющий должника открыл бы специальный залоговый счет и предоставил залоговый приоритет по этому счету в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем судами верно отмечено, что открытие такого счета не считалось бы оказанием предпочтения в пользу ПАО «Сбербанк России» как кредитора, независимо от того, что в изначальных договорах залога имущественных прав отсутствовало условие о залоговых счетах.

Отклоняя доводы о том, что у ПАО «Сбербанк России» залоговый приоритет на денежные средства возник бы только в том случае, если бы ПАО «Сбербанк России» изначально при заключении договоров залога прав по контрактам предусмотрел в них условие о зачислении денежных средств на залоговые счета, суды верно указали, что кредиторы не учитывают, что в приведенных правовых позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации как в настоящем случае с ПАО «Сбербанк России», в изначальных договорах залога прав по контрактам не было условий о зачислении денежных средств на залоговые счета, что не помешало Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердить наличие залогового приоритета на денежные средства.

Суды также правомерно отклонили довод истцов о том, что правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не применяются к настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемые сделки ПАО «Сбербанк России» были совершены до перехода должника в конкурсное производство. 

Как верно указали суды, правовая защита ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя по договору залога имущественных прав не должна зависеть от того, до или после возбуждения дела о банкротства контрагенты должника перевели ему денежные средства (исполнили обязательство, права по которому находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России»). Нельзя поставить в вину ПАО «Сбербанк России» и действия, которые совершил бы сам конкурсный управляющий после перехода в процедуру конкурсного производства.

Судами установлено, что 15.11.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ПАО «Сбербанк России»  на сумму 494 123 486,77 руб. К заявлению кредитор приложил выписку по залоговому счету должника № 40702810238000185516, из которой следовало, что дата открытия залогового счета 23.04.2018, по счету установлен залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

В последующем АО «Банк ДОМ.РФ» 09.12.2020 подал второе заявление о признании недействительной сделкой договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н указав, что ранее указанной даты не мог обратиться в суд, поскольку договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н был представлен в материалы дела только 16.10.2020.

Однако судами верно отмечено, что в соответствии со статьей 358.9 ГК РФ договор залога прав по залоговому счету не может быть заключен ранее открытия залогового счета. И исходя из установленных судами обстоятельств, вопреки доводам кассаторов, суды пришли к верному выводу, что  АО «Банк ДОМ.РФ» на момент обращения в суд с первоначальным заявлением от 15.11.2019 располагал сведениями о дате открытия залогового счета 23.04.2018, а также информацией о существовании залога прав по указанному счету.

Следовательно, суды верно указали, что уже в тот момент кредитор был осведомлен, что договор залога прав по залоговому счету был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, и мог своевременно заявить об оспаривании договора залога прав от 24.04.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредиторы пропустили срок исковой давности на оспаривание договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н, что является дополнительным основанием для отказа в признании указанной сделки недействительной.

Применительно к требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными на основании общих норм статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                     В.З. Уддина