АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-90/25 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-52370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (далее – общество «УралПриборМонтаж») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-52370/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 05.02.2025 приняли участие: 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «УралПриборМонтаж» ФИО1 (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (далее – общество «Металл Машининг») ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2025), представитель общества – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024).

В судебном заседании 05.02.2025 объявлен перерыв до 10.02.2025 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «УралПриборМонтаж» ФИО1 13.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанного между должником и обществом «Металл Машининг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Металл Машининг» в пользу общества «УралПриборМонтаж» денежных средств в размере 8 000 000 руб.; признании недействительным пункта 1.4 договора займа от 29.01.2021, заключенного между должником и обществом «Металл Машининг», применении последствий недействительности сделки в виде установления процентов за пользование займом по договору займа от 29.01.2021 в размере 8,3% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УралПриборМонтаж» ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Металл Машининг» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, заявление управляющего удовлетворить, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемый период обществом «УралПриборМонтаж» предпринимались меры по санации должника.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что должником ранее заключались договоры займа с иными контрагентами на аналогичных условиях, противоречат обстоятельствам дела, поскольку проценты за пользование займом в размере 84% годовых кратно превышают ставку 30% годовых, установленную в иных договорах займа, и установленную Банком России ключевую ставку 4,25%, а также средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, что выходит за рамки обычных рыночных отношений подобного типа. При этом, после получения 29.12.2021 обществом «Металл Машининг» от общества «УралПриборМонтаж» векселей на сумму 8 000 000 руб. по акту приема-передачи в счет погашения обязательств по договору займа от 29.01.2021 проценты прощены не были.

Таким образом, управляющий полагает, что кратное превышение размера рыночной процентной ставки за пользование займом свидетельствует об осведомленности общества «Металл Машининг» о противоправности цели сделки, а наличие устной договоренности о том, что в случае возврата полной суммы займа в установленные договором сроки проценты по договору будут прощены, свидетельствует об аффилированности сторон. В отличие от оспариваемых сделок задолженность перед иными кредиторами погашалась третьим лицом – обществом Научно-производственное предприятие «Квант», а также в ходе исполнительных производств. Кроме того, сделки по передаче должником векселей обществу Научно-производственное предприятие «Квант» признаны недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 и от 17.09.2024 по настоящему делу, а акт приема-передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Инжиниринг» (далее – общество «СКВ Инжиниринг») в настоящее время оспаривается исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Вывод апелляционного суда о принятии мер по санации должника заявитель полагает необоснованным и преждевременным, поскольку соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливались, стороны на них не ссылались, при этом данные обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно позиции заявителя, факт введения в отношении должника процедуры наблюдения по истечении одного года после возбуждения производства по делу о банкротстве общества обусловлен наличием у должника действующих контрактов на поставку оборудования на Белоярскую АЭС, в связи с чем, обществом «УралПриборМонтаж» в течение года предпринимались меры для отложения введения процедуры наблюдения на более поздний срок, для завершения контрактов и неправомерного вывода активов должника, в том числе в пользу аффилированных должнику лиц. 

Общество «Металл Машининг» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металл Машининг» (заимодавец) и обществом «УралПриборМонтаж»  (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2021, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику заем в размере 8 400 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30.06.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 5% за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенных суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная научно-производственная компания «Российские энергетические технологии» о признании общества «УралПриборМонтаж» несостоятельным (банкротом).

В последующем, между обществом «УралПриборМонтаж» (векселедержатель) и обществом «Металл Машининг» (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселей от 29.12.2021, согласно которому векселедержатель передал векселеполучателю в счет возврата по договору займа от 29.01.2021 шесть векселей публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на общую сумму 8 000 000 руб.

Далее, общество «Металл Машининг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралПриборМонтаж» о взыскании 19 649 629 руб. 06 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2021, 6 706 191 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 11 338 389 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «УралПриборМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-53014/2022 исковые требования общества «Металл Машининг» удовлетворены частично, с общества «УралПриборМонтаж» в пользу общества «Металл Машининг» взыскано 15 417 431 руб. 84 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 6 706 191 руб. 78 коп. процентов, 7 106 191 руб. 78 коп. пени, 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048 руб. 28 коп. процентов, а также 121 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по настоящему делу должник - общество «УралПриборМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А60-53014/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УралПриборМонтаж» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-17277/2023 с общества «УралПриборМонтаж» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр Аспект им. Ю.К. Недачина» (далее – общество «НПЦ «Аспект») взыскана сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.08.2021 № 77/21/УПМ., в размере 30 000 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.

Согласно указанному судебному акту, между обществом «НПЦ «Аспект» и обществом «УралПриборМонтаж» заключен договор от 04.08.2021 № 77/21/УПМ на поставку оборудования, в рамках которого обществом «НПЦ «Аспект» поставлено оборудование общей стоимостью 47 000 040 руб., а обществом «УралПриборМонтаж» произведена частичная оплата первой партии поставленного оборудования в размере 17 000 000 руб., как перечислением денежных средств в размере 7 000 000,00 руб., так и путем передачи векселей общества «Банк ВТБ» по акту от 01.07.2022 на сумму 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче обществом «УралПриборМонтаж» обществу Научно-производственное предприятие «Квант» 8 векселей на общую сумму 8 000 000 руб.

Согласно указанному судебному акту, между обществом «УралПриборМонтаж» и обществом «Концерн Росэнергоатом» заключен договор от 28.07.2020 № 14-03/2020/322 на поставку оборудования, расчеты по которому осуществлялись в том числе векселями «Банка ВТБ», в частности, 28.12.2021 обществом «Концерн Росэнергоатом» обществу «УралПриборМонтаж» переданы 12 векселей «Банка ВТБ» на общую сумму 12 000 000 руб.

Полагая, что пункт 1.4 договора займа от 29.01.2021, заключенного между обществом «Металл Машининг» (заимодавец) и обществом «УралПриборМонтаж» в части установления процентов за пользование предоставленной суммой займа превышает разумную процентную ставку в размере 8,3% годовых, что, по мнению управляющего, является неравноценным встречным предоставлением со стороны общества «Металл Машининг», отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), акт приема - передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., составленный между должником и обществом «Металл Машининг» во исполнение расчетов по оспариваемому договору, является преимущественным удовлетворением требований общества «Металл Машининг» и подпадает под признаки подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего 13.09.2023 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.10.2021, договор займа и оспариваемое условие в части установления процентов за пользование предоставленной суммой займа заключен 29.01.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемый акт приема - передачи векселей составлен 29.12.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, приняв во внимание пояснения общества «Металл Машининг», подтвержденные представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской в мессенджере Whatsapp, согласно которым общество «Металл Машининг» с конца 2020 года сотрудничало с должником, обществом «Фишт», обществом НПП «Квант», бенефициаром которых выступал ФИО4. Группа  компаний позиционировалась ФИО4 в качестве сотрудничающей с крупными организациями и заинтересованной в долгосрочном сотрудничестве с обществом «Металл Машининг».

Спустя полтора месяца с начала взаимодействия от ФИО4 поступила просьба предоставить денежные средства по договору займа для внесения авансового платежа по договорам поставки спецавтомобилей (подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp), со ссылкой на то, что все денежные средства задействованы в реализуемых проектах. ФИО4 в адрес руководителя общества «Металл Машининг» направлялись документы, подтверждающие предоставляемые в ходе устных переговоров сведения.

Согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование предоставленной суммой займа - 7% в месяц обусловлен отказом общества «УралПриборМонтаж» предоставить в качестве обеспечения обязательства имущество в залог, краткосрочностью займа (5 месяцев) и его размером (8 400 000 руб.). При этом между сторонами существовала устная договоренность о том, что в случае возврата полной суммы займа в установленные договором сроки проценты по договору будут прощены, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, таким образом, установленный сторонами в договоре процент за пользование займом (7% в месяц) рассматривался в качестве средства обеспечения, призванного стимулировать должника вернуть сумму займа в определенные договором сроки.

В связи с невозвращением денежных средств обществом «Металл Машининг» предприняты меры по взысканию задолженности с общества «Фишт», общества НПП «Квант», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-31254/2022, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу №А60-52567/2022 и от 20.12.2022 по делу № А60-51734/2022.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор займа заключен между юридическими лицами - деловыми партнерами, не являющимися аффилированными по отношению друг к друг; приняв во внимание, что должником с иными контрагентами ранее заключались договоры займа, по условиям которых размер процентов за пользование займом существенно превышал ставку Центрального банка Российской Федерации (от 06.09.2018 под 30% годовых, от 10.06.2019 № 10/06/19 под 30% годовых), что свидетельствует о том, что процентная ставка, установленная пунктом 1.4 договора займа от 29.01.2021, соответствовала сложившейся хозяйственной деятельности должника, учитывая принцип свободы договора и приведенные обществом «Металл Машининг» пояснения в части обстоятельств заключения договора займа, цели предоставления денежных средств и установленного процента за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место стандартные правоотношения между участниками, являющимися деловыми партнерами, оспариваемое условие договора займа в отрыве от совершенной сделки не может быть признано недействительным, совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Рассматривая заявление в части признания недействительным акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., составленного между должником и обществом «Металл Машининг» во исполнение расчетов по договору займа от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции учитывал, что само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в период совершения оспариваемой сделки должником исполнялись обязательства и перед иными кредиторами, в том числе обществами с ограниченной ответственностью «Вольское строительное футеровочное управление», «Грандфинанс», «Регионторг», а также в аналогичном порядке перед обществами «НПЦ «Аспект» и «СКВ Инжиниринг»; учитывая, что процедура банкротства в отношении должника введена лишь спустя год после возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом, как следует из материалов дела и определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках исполнительных производств должником производилось частичное погашение задолженностей, в производстве суда находятся иные помимо рассматриваемой сделки по оспариванию действий должника, направленных на погашение задолженности, из чего следует, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения должником осуществлялось частичное погашение задолженности кредиторов и спорная сделка не выбивалась из общей канвы аналогичных сделок должника в данный период, продолжавшего исполнять обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества «Металл Машининг», получившего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как иное не доказано, заключив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое погашение задолженности не выходило за рамки обычной деятельности должника в соответствующий промежуток времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт независимости общества «Металл Машининг», доказательства аффилированности которого по отношению к должнику, наличия недобросовестности в его действиях по принятию исполнения должника в сложившейся ситуации, в материалы настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно, для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, установив, что в спорный период должник погашал долги не только перед обществом «Металл Машининг», но и перед иными своими контрагентами, при том, что общество «Металл Машининг» является независимым контрагентом должника, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отклоняя доводы управляющего о том, что проценты за пользование займом в размере 84% годовых значительно превышают ключевую ставку 4,25%, установленную Банком России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций, соответствующее условие договора являлось явно невыгодным для должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципов свободы договора и автономии воли сторон гражданских правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых стороны договора обладают правом согласованию любых его условий, не противоречащих требованиям закона; максимальный размер процентов по договору займа положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. При этом доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что в спорный период должник мог получить заем на иных, более выгодных условиях у другого контрагента, не представлены. Само по себе установление платы за пользование займом направлено с одной стороны - на получение выгоды займодавцем, и с другой - на стимулирование заемщика к возврату суммы займа в максимально короткие сроки, поскольку по общему правилу соответствующие проценты подлежат уплате за период с момента выдачи займа до момента его возврата (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации реальность заемных отношений (предоставление денежных средств кредитором) подтверждена материалами дела, общество «Металл Машининг» предоставляло заем для осуществления должником экономической деятельности, проценты за пользование займом, с учетом установленного срока возврата суммы займа, и тем более наличия между должником и ответчиком договоренности о том, что в случае исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, проценты не подлежали уплате, спорный размер процентов не может быть признан судом несоразмерно завышенным. 

Доводы управляющего о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычных, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают тот факт, что должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, в том числе предпринимались меры по погашению задолженности перед контрагентами различными способами.

При этом вывод апелляционного суда о принятии мер по санации должника, с учетом субъектного состава настоящего обособленного спора и его предмета, преюдициальным для спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-52370/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              О.Г. Кочетова