АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38388/22

г. Уфа

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 84 500 руб. долга по договору от 07.07.2021 №59, 76 050 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 02.11.2022

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

ООО ГК СТАЙЛМЕДИА  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК о взыскании 84 500 руб. долга по договору от 07.07.2021 №59, 121 680 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2021 по 02.11.2022.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От общества Юридическое агентство «Правовой советник» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что между сторонами договор не заключался, услуги обществом ГК «СтайлМедиа» не оказывались, заявил о фальсификации представленного обществом ГК «СтайлМедиа» договора от 07.07.2021 №59.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа»  о признании договора от 07.07.2021 №59 недействительной сделкой.

Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа».

От общества Юридическое агентство «Правовой советник» поступило заявление о фальсификации представленного обществом ГК «СтайлМедиа» договора от 07.07.2021 №59, в части подписи, выполненной от имени директора ФИО4 

Просил для проверки указанного довода назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем у них отобрана расписка. 

Определением от 14.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ФИО5. 

11.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" в материалы дела поступило заключение эксперта №7/23э от 26.07.2023.

Определением от 15.08.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения судебного разбирательства. 

От общества Юридическое агентство «Правовой советник»  поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО ЮА «Правовой советник» (заказчик) и ООО ГК «СтайлМедиа» (исполнитель) 07.07.2021 заключён договор № 59, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с Заказчиком в Приложениях (Медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 стоимость 1 минуты фильма, в которую входит как стоимость непосредственно изготовления, так и размещения его на телеканале «РБК Екатеринбург», составила 13 000 р.

По данным истца, он по заданию Ответчика и в интересах лица, не являющегося стороной договора - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", ИНН 

<

***>, обязался выполнить работы - производство и размещение информационного материала (рекламнопрезентационный фильм) о деятельности ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург". 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления Заказчиком на счет Исполнителя аванса в размере 50% от общей стоимости, указанной в Приложении к настоящему договору после утверждения ролика. Окончательный расчет к настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 50% от общей стоимости, указанной в Приложении к настоящему договору в течении 3 х дней после эфира на канале «РБК-Екатсрннбург».

По данным общества ГК «СтайлМедиа», оно изготовило рекламно-презентационный фильм длительностью 12 мин. 59 сек. для чего его сотрудниками был осуществлён выезд в г. Екатеринбург, где была произведена видеосъёмка необходимого видеоматериала, интервьюированы жители г. Екатеринбург, в т.ч. ФИО6, соучредитель ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург". 

В дальнейшем из отснятого видеоматериала был смонтирован рекламно-презентационный фильм, который  25.07.2021 г. в целях ознакомления Заказчика был размещён на видеохостинге «YouTube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=z5bI2hUfdsc, и 26.07.2021 г. ссылка на фильм была направлена Ответчику для согласования фильма на электронный адрес vms 1960@mail.ru. Данный электронный адрес принадлежит ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", что следует также из открытых источников, упомянутой выше ЕИС «Закупки» поадресуhttps ://zakupki. gov.ru/epz/ contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber= 1666101461315000101, реестровый № контракта 1666101461315000101. 

В подтверждение факт оказания услуг, общество ГК «СтайлМедиа» представило односторонний акт от 30.07.2021 №59.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Юридическое агентство «Правовой советник» обязанности по оплате оказанных услуг, общество ГК «СтайлМедиа» направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество Юридическое агентство «Правовой советник», возражая против удовлетворения требований, пояснило, что у него отсутствует контрагент с наименованием ООО ГК «СтайлМедиа», что оно не оказывало услуги, что между сторонами не заключался договор, на который ссылается общество ГК «СтайлМедиа», заявило о фальсификации договора от 07.07.2021 №59, а также обратилось с встречным иском о признании недействительным указанного договора.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием доказательств заключения договора. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). 

Обществом  Юридическое агентство «Правовой советник» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации указанного выше договора, мотивированное тем, что подпись на спорном договоре выполнена не директором ФИО4 Проверку заявления о фальсификации доказательств истец просил провести путем назначения судебной экспертизы с целью определения давности их изготовления. 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в разделе №9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре №59 от 07.07.2021 года?

- Имеются ли признаки монтажа - использование графического редактора, подчистки, дописки при выполнении подписей и иных реквизитов в разделе №9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре №59 от 07.07.2021 года?

- Каким способом выполнен раздел №9 «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре №59 от 07.07.2021 года?

- Одной или разной печатной формой нанесен оттиск печати ООО Юридическое Агентство «Правовой советник» в разделе «9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре №59 от 07.07.2021 года и в документах, которые представлены в качестве сравнительного образца оттиска печати?

Согласно заключению от 26.07.2023 №7/23э эксперт пришел к выводу, что подпись от её имени Старокожевой С.Л., изображение которой имеется в разделе .№ 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021 года и подпись от имени Старокожевой С.Л., изображение которой имеется в Приложении № 1 К договору № 59 От 06 июля 2021 года нанесены, вероятно, факсимильной печатной формой, изготовленной с одной и той же подписи, что оттиск печати ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» изображение которого имеется в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 года и в Приложении № 1 К договору № 59 От 06 июля 2021 года нанесен не печатью ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение эксперта общества "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" ФИО5 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

По результатам проверки заявления о фальсификации договора от 07.07.2021 №59 суд исключает его из числа доказательств по делу, признает его недостоверным доказательством и не принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности. 

Иных доказательств возникновения на стороне общества «Юридическое Агентство «Правовой советник» обязательств по оплате услуг обществом ГК «СтайлМедиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно заключению от 26.07.2023 №7/23э эксперт пришел к выводу, что подпись от её имени Старокожевой С.Л., изображение которой имеется в разделе .№ 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021 года и подпись от имени Старокожевой С.Л., изображение которой имеется в Приложении № 1 К договору № 59 От 06 июля 2021 года нанесены, вероятно, факсимильной печатной формой, изготовленной с одной и той же подписи, что оттиск печати ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» изображение которого имеется в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 года и в Приложении № 1 К договору № 59 От 06 июля 2021 года нанесен не печатью ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, суд соглашается с доводом общества «Юридическое Агентство «Правовой советник» о том, что договор от 07.07.2021 ответчиком не подписывался, печать обществу «Юридическое Агентство «Правовой советник» не принадлежит, в связи с чем общество «Юридическое Агентство «Правовой советник» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед обществом ГК «СтайлМедиа»  никаких задолженностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащими удовлетворению требования общества «Юридическое Агентство «Правовой советник»  о признании Договора недействительной сделкой. 

В удовлетворении первоначального иска о взыскании долга отказано, что также свидетельствует о безосновательности акцессорных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся па лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца по первоначальному иску в полном объеме. 

Поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество ГК «СтайлМедиа» и взыскиваются с него в пользу общества «Юридическое Агентство «Правовой советник» в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества ГК «СтайлМедиа» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 07.07.2021 №59 недействительным сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова