Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81754/19

10 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзнихром-Поставка»

к Шереметьевской таможне 

о признании незаконным и отмене решения  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзнихром-Поставка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее -  заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:  

1. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 22.07.2019г. о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/250419/0072826.

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Союзнихром-Поставка» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заслушан представитель общества, поддержавший доводы заявления; и представитель таможенного органа, возражавший, против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Между заявителем и компанией ««Lega Alta Metal Limited» (Кипр, Продавец)  17.07.2018 заключен внешнеторговый контракт от 17.07.2018 №2S/L (далее – Контракт) на поставку металлопродукции из сплавов. 

Поставка товара осуществляется партиями, согласно приложения, в которых оговаривается количество, качество и сроки поставки; поставка осуществляется на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010) или иной терминал, который указывается в соответствующей накладной или ГТД и определяется сторонами; при поставке продавец представляет покупателю: инвойс, упаковочный лист, сертификаты качества, сертификаты происхождения (п.п. 3.1,3.2, 3.3 Контракта).

 19.04.2019 между покупателем и продавцом по Контракту заключено приложение №28  о поставке товара (л.д 31.т.1).

Во исполнение  Контракта и приложения №28 в адрес ООО «Союзнихром-Поставка» осуществлена поставка  металлопродукции из сплавов, а именно  «металлическая лента, лист из никелевого сплава марки 1J79 применяется для изготовления нагревательных элементов и элементов сопротивления, производитель Beijing Beiye Functional Materials Corporation (TM), задекларированная Обществом  по ДТ № 10005030/250419/0072826.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10005030/250419/0072826, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ, таможенным органом 26.04.2019 на основании ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены дополнительные документы и (или) сведения (л.д. 13.т.1), и произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и товар выпущен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС под обеспечение 27.04.2019.

В установленный таможней срок, Обществом 03.06.2019 представлены дополнительные документы и сведения (л.д.19 т.1).

Вместе с тем, 03.07.2019 таможенный орган запросил дополнительную информацию, которая была представлена Обществом 12.07.2019.

По результатам рассмотрения всех представленных документов, и установив, что по мнению таможни, Обществом не подтверждена оплата за ввозимые товары, не установлен способ доставки товара 22.07.2019 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Решение), которым по спорной ДТ пересчитана таможенная стоимость с определение ее по резервному методу (6) на базе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, с учетом гибкости, допускаемой согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, при использовании в качестве аналога ДТ №10607120/200319/0002510.

Считая указанное решение  таможенного органа незаконным и противоречащим нормам таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 ст. 325 ТК ЕЭАС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 ст. 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 Как установлено судом, между ООО "Союзнихром - Поставка" (Россия, покупатель) и компания ФИО2 Метал Лимитед (Кипр, продавец) заключен контракт от  17.07.2018 № 2S/L.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязуется поставить металлопродукцию из сплавов, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена товара в соответствии с пунктом 2 контракта определяется в долларах США на условиях DAP - Москва и не может быть изменена с момента подписания Приложения до момента поставки.

Пунктом 3 контракта определено, что поставка товаров осуществляется партиями согласно приложения к контракту, в котором оговариваются количество, качество и сроки поставки, с представлением инвойса, упаковочного листа, сертификата качества, сертификата происхождения

В зависимости от вида транспорта, осуществляющего поставку, продавец представляет CMR, ЖД или авиа накладную.

Пунктом 4 контракта определено, что расчеты за ввозимые товары осуществляются в следующем порядке:

-  предоплата 60% от суммы Приложения к контракту в течение 15 банковских дней с даты подписания Приложения и получения проформы-инвойса к нему;

- оставшиеся 40% в течение 120 банковских дней с даты поставки.

Условия оплаты могут быть изменены в дополнительных соглашениях к контракту. В этом случае дополнительное соглашение будет иметь приоритетное значение перед контрактом.

В отношении спорной ДТ условия поставки, вес, артикул, количество, условия оплаты были определены в Приложении к Контракту от 19.04.2019 №28, в котором согласован перечень товаров на поставку, общим весом 6026,10 кг на сумму 117 146,62 долл. США.

Суд обращает внимание, что условиями Контракта, предусматривалась частичная поставка товара. Так, в Приложении к Контракту №28 от 19.04.2019 указывается на товар с артикулом 1J79 "0,35*90" на сумму 9086 долл. США, весом 330,40 кг., который был задекларирован в спорной ДТ.

Кроме того, Приложение №28 содержит ссылку на условия поставки DAP Москва, при возможности частичной оплаты; указании химического состава сплава в сертификате качества.

В подтверждение согласования поставки, декларант представил дополнительное соглашение от 19.04.2019 №28 к контракту 17.08.2018 № 2S/L, в котором согласован перечень товаров на поставку, общим весом 6026,10 кг на сумму 117 146,62 долл. США, в том числе указан ввозимый артикул товара 1J79 "0,35*90" на сумму 9086 долл. США, сведения о производителе указанного товара в приложении не указаны.

 В дополнительном соглашении изменены условия оплаты по контракту в соответствии с которыми оплата осуществляется в размере 100% в течение 90 дней с даты подписания приложения. Частичная оплата допускается. 

В ходе проведения проверки документов и сведений декларант представил инвойс от 19.04.2019 №90, в котором указано, что на условиях поставки DAP Москва ввозится сплав 1J79 "0,35*90"в количестве 330,40 кг на сумму 9086 долл. США. 

В инвойсе также отсутствует информация о производителе товаров, а также не указаны сроки и условия оплаты за ввозимый товар. 

В авианакладной от 24.04.2019 №880 РЕК 34929705 указан общий вес ввозимой партии товаров в количестве 6865 кг. 

По запросу таможенного органа представлены следующие: 

- прайс-лист компании Beijing Beiye Functional Materials Corporation от 12.04.2019.

 -баланс

- инвойс от 08.05.2019 №72, выписка операций по лицевому счету от 21.05.2019, ведомость банковского контроля;

 - документы по реализации ввозимого товара. 

В части доводов таможенного органа о неуказании Обществом в представленных при декларировании документах о производителе товара, суд отмечает следующее.

При заполнении спорной ДТ, в графе «33» - дающей описание товара указан его производитель, также был заполнен и «добавочный лист» по графе 44, имеющий ссылку на сертификат качества – BYC03Т001 от 11.04.2019, который имеет оттиск печати Beijing Beiye Functional Materials Corporation, что в свою очередь корреспондируется с прайс-листом компании Beijing Beiye Functional Materials Corporation от 12.04.2019.

Суд отмечает, что из письма продавца  от 13.05.2019, представленного Обществом в таможню в рамках проводимой проверки, следует, что «цена производителя подтверждается его прайс листом, и включает в себя рыночную цену сырья, производственные и трудовые затраты, кросс-курс национальной валюты юаня к доллару США, расходы на упаковку и маркировку, расходы на разгрузку и доставку до склада перевозчика»; также данное письмо содержит информацию о цене производителя 25,5 долл. США за кг., а цена товара по условиям поставки DAP Москва за кг. будет составлять – 27,5 долл. США (л.д.57, 58 т.1). 

Информация, изложенная в письме продавца от 13.05.2019 документально корреспондируется с прайс-листом производителя на апрель 2019 и составляет 25,50 долл. США за кг., при условии поставки FOB (л.д. 87 т. 2)(суд отмечает, что при рассмотрении спора Обществом представлен прайс-лист производителя на 12.04.2019, имеющий идентичные сведения (л.д. 40 т.1).

Таким образом, при сопоставлении указанных документов, которые были представлены в таможенный орган, последний имел возможность установить производителя товара.

В части доводов таможенного органа о разночтении в условиях поставки, при указании в экспортных декларациях FOB, тогда как фактически поставка товара осуществлена на условиях DAP Москва, судом установлено следующее.

Условия поставки товара DAP Москва в рамках настоящего спора определялись Контрактом, Приложением №28, инвойсом от 19.04.2019 №90 (л.д.33 т.1); условия поставки FOB указаны в прайс-листе производителя товара, который на является стороной Контракта, в рамках которого осуществлялась поставка товара, и в экспортной декларации, не являющейся обязательным документом, определяющим ценовое содержание сделки, с учетом того, что документы подтверждающие ее ценовое содержание не имеют противоречивой информации.

Кроме того, термин Инкотермс 2010, группы «F», в том числе и  FOB предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя, при этом отличают два случая: если в договоре в качестве пункта передачи указано помещение продавца, поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя; в других случаях поставка считается завершенной, когда товар, не отгруженный с транспортного средства продавца, предоставлен в распоряжение покупателя. При этом термин FOB фиксирует «передачу товара  через борт судна». Суд отмечает, что товар поставлялся посредством авиаперевозки и термин, для перевозки морем априори не мог быть применен в данном случае.

Термин Инкотермс 2010 группы «D», в том числе и DAP возлагает на продавца ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта, при этом на продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Как следует из материалов дела: Контракт, Приложение №28, инвойс от 19.04.2019 №90, письменные пояснения продавца содержат информацию о поставке товара на условиях DAP, с указанием конечного пункта назначения «Москва», при этом авианакладной подтверждается, что товар прибыл посредством авиаперевозки в аэропорт Шереметьево (Москва).

Таким образом, довод таможенного органа о несогласовании между продавцом и покупателем способа доставки, с учетом различных транспортных тарифов не имеет существенного значения в данном конкретном случае, поскольку по условиям поставки, согласованным сторонами Контракта доставка до места назначения Москва возложена на продавца,  который выбирает способ транспортировки. 

Судом, также отклоняется довод таможни об отсутствии информации об оплате поставленного товара, т.к. Контрактом и Приложением №28 установлена возможность оплаты товара частями. Как следует из ведомости банковского контроля, денежные средства за постановляемый товар по Контракту переводятся на счет продавца, так до проведения поставки они проводились в авансовом режиме, что также предусмотрено условиями Контракта. Так, согласно ведомости банковского контроля авансовые платежи по  предполагаемым поставкам товара в апреле 2019 года были проведены еще январе 2019.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос оплаты поставки товара при проведении таможней проверки  достоверности стоимости товара, может быть учтен таможенным органом, но не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку вопрос репатриации выручки за товары относится к полномочиям органов валютного контроля, которым таможня не является, с учетом и того, что законодателем в ст. 108 ТК ЕЭАС не предусмотрено представление субъектом внешнеэкономической деятельности документов безусловно подтверждающих 100% оплату ввозимого товара, вне зависимости от условий Контракта.

 В части доводов таможни по указанию в спорной ДТ в графе 38 веса нетто 330, 400 кг., и не соотношения его  весом нетто указанным в авианакладной – 6865 кг., судом установлено следующее.

Вес нетто 330, 40 кг. указан в Приложении №28, инвойсе от 19.04.2019 №90, и спорной ДТ, тогда как сведения о весе в авианакладной наличествуют иные – 6865 кг. При проведении проверки Обществом в адрес таможни представлено письмо от 12.07.2019, в котором указывается, что перевозка посредством авиасообщения осуществлялась не только в отношении товара, впоследствии представленного к декларированию по спорной ДТ, но и еще товара в дальнейшем задекларированного по ДТ № 10005030/250419/0072827, при сложении веса нетто по двум ДТ, вес товара составит указанный в авианакладной.

Следовательно, при проведении проверки у таможенного органа имелась возможность оценить представленные Обществом документы и пояснения и вынести надлежащее решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом Обществом при проведении декларирования, и в ходе проведения таможенным органом контрольных мероприятий были предоставлены необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости по первому методу с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕЭАС).

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного, судом установлено, что отдельные недостатки выявленные таможенным органом при проведении проверки в данном конкретном случае не могли повлечь за собой принятие решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не представлено безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом проверены все доводы таможенного органа, иных оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности  предусмотренных статьей 328 ТК ЕАЭС оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию на товары путем корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Указанным решением на заявителя необоснованно  возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суд, считает необходимым отметить, что судебные акты по делам №№ А 41-106937/18 и А41-83901/18 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. хоть и касаются того же Контракта, но при этом товары были поставлены по иным Приложениям, задекларированы по самостоятельным ДТ, с приложением иных документов. 

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с таможенного органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 22.07.2019г. о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/250419/0072826.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Шереметьевской таможне судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева