﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 5» (обособленный спор об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем Карманович Екатериной Владимировной).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ №5», должник) – Иванов А. А. (доверенность от 14.08.2020);

закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № 5» (далее – акционерное общество «СМУ № 5», третье лицо) – Коньков К. А. (доверенность от 14.08.2020), Гришечкин В. В. (доверенность от 14.08.2020).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества «СМУ № 5» в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гордиенко Е. Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2020.

 Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении подрядных работ индивидуальным предпринимателем Карманович Е. В. и сдаче данных работ в пользу акционерного общества «СМУ № 5» неверны. 

Также конкурсный управляющий Гордиенко Е. Д. полагает, что представленный в материалы дела договор между Карманович Е. В. и Гафуровым Б. Б. не подтверждает реальность выполнения работ: договор субподряда с должником был заключен позже на 3 недели, не совпадает объем и стоимость выполняемых по договорам работ, отличаются подписи Карманович Е. В. и указанные реквизиты последней.

Заявитель считает, что представленный договор не подтверждает реальность выполнения работ (факт выполнения) Гафуровым Б. Б. для Карманович Е. В.

Кассатор указывает на то, что в октябре 2018 года работы по укладке плитки бехатон не велись, в связи с чем акт от 07.10.2018 не является достоверным документом.

Также конкурсный управляющий Гордиенко Е. Д. указывает на то, что работы, якобы выполненные Карманович Е. В., не сдавались в пользу акционерного общества «СМУ № 5».

Заявитель полагает, что перечисления в пользу Карманович Е. В. являлось выводом денежных средств: акционерное общество «СМУ № 5» признавало, что договор с Карманович Е. В. является легализацией перечислений Гафурову Б. Б., при этом согласно выписке по расчетным счетам Карманович Е. В. – денежные средства она перечисляла не Гафурову Б. Б., а Мильцарской М. А.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции исследовал не все документы: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании, однако вынес судебный акт без поступления истребованных документов.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «СМУ № 5» просит отказать конкурсному управляющему Гордиенко Е. Д. в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Артемьеву Н.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» о признании общества «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, общество «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Грузнова Андрея Анатольевича, акционерного общества «СМУ № 5», Шалимова Сергея Михайловича, Крысалина Владимира Георгиевича (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке).

В настоящем деле о банкротстве общества «СМУ № 5» были рассмотрены и, в том числе, пересмотрены в порядке кассационного производства споры о следующих сделках:

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, которые признали недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПровентМ» в размере 105 000 руб. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, которым суд признал недействительной сделку по перечислению обществом «СМУ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» денежных средств в размере 631 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи акционерного общества «СМУ №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее – общество «НАГ») от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НАГ» в пользу общества «СМУ № 5» 210 000 руб. и восстановлены права требования общества «НАГ» к обществу «СМУ № 5»в размере 210 000 руб., восстановлены права требования общества «СМУ № 5» к закрытому акционерному обществу «СМУ № 5» в размере 210 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, которым отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный» в сумме 398 124 руб. 65 коп.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» денежных средств в сумме 171 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Лучник» в размере 350 000 руб., а также по оплате закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за общество «СМУ № 5» в пользу общества «ЧОП «Лучник» в размере 815 000 руб.

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» в пользу общества «СМУ № 5» денежных средств в размере 248 674 руб. 48 коп.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, которыми признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» денежных средств в сумме 494 932 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества «СМУ № 5» денежных средств в сумме 494 932 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, которые признали недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» в сумме 390 000 руб. и применении последствий ее недействительности, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве общества «СМУ № 5» вступило в законную силу необжалованное в Арбитражный суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, которое оставило без изменения определение суда первой инстанции от 10.09.2020 (отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е. Д. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Ифтимийчука С. П. в размере 820 000 руб., а также по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за общество «СМУ № 5» в размере 2 001 000 руб. в пользу Ифтимийчука С. П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отложено на 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «СМУ №5» на определение суда первой инстанции от 24.12.2020, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в размере 1 680 000 руб., по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 480 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 отказано в признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО-ПРО» в размере 150 000 руб. 00 копеек недействительной и применении последствий её недействительности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена к рассмотрению кассационная жалоба конкурсного управляющего Гордиенко Е. Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны в сумме 370 000 руб., а также перечислений денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за счет общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны в сумме 3 328 300 руб. (назначено на 01.09.2021, объявлен перерыв в заседании на 06.09.2021 на 14 час. 20 мин.); 

Предметом настоящего кассационного обжалования является обособленный спор по оспариванию сделки с индивидуальным предпринимателем Карманович Е. В.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке по счету должник перечислил 21.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № 10 от 07.09.2017 за работы. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, приняв во внимание то, что платежи осуществлены должником в рамках существующих договорных правоотношений с индивидуальным предпринимателем Карманович Е. В., не усмотрев причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2020.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2017 по 19.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о конкретном характере правоотношений сторон спорной сделки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор субподряда от 24.08.2017 № 24, заключенный между обществом «СМУ № 5» и ИП Карманович Е. В. 

В соответствии с указанным договором субподряда от 24.08.2017 № 24 Карманович Е.В. обязуется выполнить строительно-монтажные работы (работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского» (далее – учреждение «ЦПКиО им. В. В. Маяковского, парк)  - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), а общество «СМУ № 5» обязуется принять и оплатить данные работы.

Заключение данного договора соответствует видам деятельности как должника (строительство), так и индивидуального предпринимателя Карманович Е. В. (производство строительно монтажных работ – 43.29; производство штукатурных работ – 43.31).

Работы были выполнены в полном объеме и сданы обществом «СМУ № 5», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Как следует из представленного муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (далее - учреждение «Городское благоустройство») по запросу суда апелляционной инстанции журнала общих работ по муниципальному контракту № Ф.2016.366689 работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории парка  - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), в том числе в спорный период, выполнены и сданы акционерным обществом «СМУ № 5» как генеральным подрядчиком. Тот факт, что в общем журнале работ или иной документации по сдаче работ не поименованы все субподрядчики, с которыми в целях исполнения обязательств по выполнению работ вступало в правоотношения акционерное общество «СМУ № 5», как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых (субподрядчиков) и фактическом выполнении отдельных видов работ с их привлечением.

Представитель Грузнова А. А. при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции пояснял, что часть выполненных работ выполнялась повторно, поскольку предыдущий результат выполнения работ был испорчен, а необходимо было поддерживать гарантийные обязательства. В подтверждение своих пояснений Грузнов А. А. сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60- 46247/2018.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмом учреждения «Городское благоустройство» № 915 от 18.04.2018, согласно которому акционерному обществу «СМУ № 5» как генеральному подрядчику по муниципальному контракту необходимо устранить провалы плиточного покрытия с заменой плитки на новую в местах ее отсутствия на площадке фан-зоны (тип № 1) на стороне вдоль «Города сказок» шириной 10,0 м для установки временных зданий и оборудования, устранить провалы и дефекты плиточного покрытия на площадке фан-зоны тип № 2 для монтажа оборудования пропускной группы.

Как следует из отзыва Гафурова Б.Б. и представленных им в материалы дела в суде первой инстанции документов, между ним как бригадиром трудового коллектива был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым бригада рабочих под руководством Гафурова Б.Б. выполнила работы по устройству тротуарной плитки бехатон с устройством бордюрного камня, с подготовкой подстилающих слоев из щебня и отсева.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов и пояснений участников спора следует, что работы, которые должник как субподрядчик обязался выполнить для акционерного общества «СМУ № 5» как генподрядчика, выполнялись должником с привлечением третьих лиц, в том числе Карманович Е. В. При этом ненадлежащее, несвоевременное или небрежное оформление каких-либо документов сторонами (в том числе это касается доводов конкурсного управляющего должника о несоответствиях в датах заключения договоров, а также указанных в них условий по объемам выполняемых работ) не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между этими сторонами.

На основании подписанных актов общество «СМУ №5» произвело оплату работ, в размере, сопоставимом с объемом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ.

В дальнейшем работы на объекте «Фан-зона в ЦПКИО им. Маяковского В. В.», которые выполнялись должником на основании договора субподряда с акционерным обществом «СМУ № 5», приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу Карманович Е. В. являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

По вопросу о том, что спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов (стр. 1600) на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. рублей. Таким образом, 1% стоимости активов составит 595,7 тыс. рублей. Согласно балансу за 2016 год, размер активов составил 492 991 тыс. руб. 1% = 492,9 тыс. руб. Каждый из платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, не превышает указанную сумму.

Таким образом, размер каждого оспариваемого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемые платежи является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Анализ хозяйственной деятельности должника также подтверждает осуществление им работ по строительству как с помощью собственного штата сотрудников, так и посредством привлечения субподрядчиков для выполнения строительных, монтажных и иных работ. Таким образом, привлечение должником индивидуального предпринимателя Карманович Е.В. в качестве субподрядчика и заключение с ней договора на строительные работы не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «СМУ-5».

При решении вопроса о том, должна ли была индивидуальный предприниматель Карманович Е. В. знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции принималось то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Карманович Е.В. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла обладать полной информацией о финансовом положении общества «СМУ № 5». Суммы спорных платежей не являются значительными с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности в целом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик должен был дополнительно проверять наличие каким-либо судебных дел с участием должника или иным образом перепроверять иную информацию при принятии спорных платежей. Фиксация обществом убытка по итогам 2017 года и судебные споры с третьими лицами не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполняться обязательства (как следует из данных бухгалтерского учета общества «СМУ № 5» по итогам 2018 г. чистая прибыль общества составила 373 тыс. рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и недостаточно обоснованными. 

Как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве также рассматривается обособленный спор о признании недействительными перечислений денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой К. С. в сумме 370 000 руб., а также перечислений денежных средств со счета акционерного общества «СМУ № 5» за счет общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой К. С. в сумме 3 328 300 руб.

В указанном споре с участием Киличовой К. С. установлено, что 27.10.2017 между обществом «СМУ №5» (Подрядчик) и Киличовой К. С. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 27, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика и в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами работы по объекту «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), сдать результаты работ Подрядчику пригодным для эксплуатации.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора сделку с предпринимателем Карманович, конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: в материалы дела в обособленном споре с участием Киличовой К. С. представлены договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом от 27.10.2017 года с Гафуровым Б.Б., письмо в адрес общества «СМУ №5» от Киличовой К. С. о допуске работников для выполнения работ по договору от 27.10.2017 № 27, пояснения Гафурова Б.Б., который подтверждает выполнение подрядных работ для общества «СМУ №5» (демонтаж бехатона (плитки), а также ее укладка). 

Соотнося оба указанных обособленных спора, а именно об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем Карманович Е. В. и материалов дела с участием Киличовой К. С., конкурсный управляющий указывал на идентичный характер как работ, проводимых участвующими лицами обоих споров, так и оформления документации по субподрядным отношениям. Пояснения третьего лица, даваемые им в усеченном виде, также носят схожий характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора с участием Карманович Е. В. в материалы дела представлены документы, в которых содержатся сведения о совпадении IP-адресов у Киличовой К. С. и Карманович Е. В.; об обстоятельствах регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров с должником; об обсотятельствах открытия и закрытия указанными предпринимателями счетов (незадолго до поступления денежных средств и закрытие расчетного счета после получения спорных денежных средств).

Также конкурсным управляющим неоднократно указывалось на отсутствие доказательств того, что перечисленные в адрес Карманович Е.В. денежные средства направлялись на выплаты лицам, производившим работы; на несоответствие сведениям из общего Журнала работ представленных в материалы спора актов.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о скоординированном выводе денежных средств должника посредством оформления двойного предъявления к оплате стоимости одних и тех же работ, в результате чего сложилась недопустимая ситуация - когда по мотиву выполнения одного и того же объема работ в пользу разных лиц дважды произведены перечисления и оба перечисления в рамках двух обособленных споров признаны апелляционным судом обоснованными и правомерными. 

Однако указанные доводы конкурсного управляющего, носящие весьма существенный характер – должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили. 

Учитывая данные доводы в совокупности с заявленным предметом требования конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивированных выводов по заявленным управляющим требованиям и возражениям относительно представленных в апелляционную инстанцию и принятых апелляционным судом дополнительным документам, суд округа считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, является необоснованным, сделанным без учета вышеуказанных норм и разъяснений; обжалуемый судебный акт принят без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 АПК РФ). 

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал сделку недействительной, исходя из имеющихся у него документов, а апелляционный суд, приобщив дополнительные документы и истребовав дополнительные доказательства, в должной мере исследование и оценку всех доказательств и доводов участников спора не произвел – спор подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суду также следует установить кем на самом деле выполнялись работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории учреждения «ЦПКиО им. В. В. Маяковского), в какой период и в каком объеме, также следует учесть все доводы и возражения участников как настоящего спора с участием Карманович Е. В., так и спора с участием Киличовой К. С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева