Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87408/16

14 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Комплекс" к МИФНС России № 20 по Московской области 

о признании решения от 17.05.2016 № 08-04/2302 недействительным в части,

при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения от 17.05.2016 № 08-04/2302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 4 квартале 2015 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ),  авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 1 квартале 2016 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), начисление 832 045,68 руб. пеней.

         В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс" представило в МИФНС России № 20 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 15.02.2016 № 08-04/10274 и вынесено решение от 17.05.2016 № 08-04/2302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в размере 5 359 486 руб. и соответствующие пени в размере 832 359,45 руб., доначислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года, в общей сумме 10 718 972 руб.

Решение инспекции общество обжаловало в УФНС России по Московской области в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015г в размере 5 357 487 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в 4 квартале 2015года и 1 квартале 2016 года, в общей сумме 10 714 974,4 руб. и начисление соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции не оспаривалось.

Решением УФНС России по Московской области 25.08.2016 № 07-12/57979@ решение инспекции от 17.05.2016 № 08-04/2302 в оспариваемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пп. 18 ст. 250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности установлены статьями 415 - 419 ГК РФ, к которым, кроме прочего, относится прекращение обязательства в связи с ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381).

Инспекцией установлено, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2015 № ОКОО-000002 у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО "Трейдинвест" в размере 26 787 436 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Трейдинвест" прекратило свою деятельность 07.07.2015.

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности перед ООО "Трейдинвест" указанном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку на основании договоров цессии ООО "Трейдинвест" уступило право требования по договорам, заключенным с ООО "Комплекс", новым кредиторам - ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг".

Заявитель указывает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2015 № ОКОО-000003 отражена кредиторская задолженность общества перед ООО "ИридаТорг" в сумме 13 521 920,53 руб.  и ООО "ВеллСтрой" в сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, кредиторская задолженность общества перед ООО "ИридаТорг" в сумме 13 787 435,59 руб. погашена 01.06.2016.

С доводами заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе налоговой проверки по требованию инспекции обществом были представлены копии договоров цессии, заключенные ООО "Трейдинвест" с ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг".

В соответствии с договором цессии от 03.07.2015 № 3/07/15, заключенным между ООО "Трейдинвест" (Цедент) и ООО "ИридаТорг" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам от 08.07.2013 № 08-07/13, от 01.08.2013 № 01-08/13, от 20.08.2013 № 20-08/13 и от 02.10.2013 № 02-10/2013, заключенным между Цедентом и ООО "Комплекс". Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на 03.07.2015 составляет 13 787 435,59 руб.

Уведомлением от 03.07.2015 ООО "Трейдинвест" извещало общество о том, что с 03.07.2015 новым кредитором по договорам от 08.07.2013 № 08-07/13, от 01.08.2013 № 01-08/13, от 20.08.2013 № 20-08/13, от 02.10.2013 № 02-10/2013 является ООО "ИридаТорг".

 В соответствии с договором цессии от 03.07.2015 № 3/07, заключенным между ООО "Трейдинвест" (Цедент) и ООО "ВеллСтрой" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам от 07.03.2013 № 07/03-13, от 11.04.2013 № 11/04-13, от 04.06.2013 № 4/06-13 и от 17.05.2013  № 17/05-13, заключенным между Цедентом ООО "Комплекс". Согласно пункту 1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на 03.07.2015 составляет 13 000 000 руб.

Уведомлением от 03.07.2015 ООО "Трейдинвест" извещало общество о том, что с 03.07.2015 новым кредитором по договорам от 07.03.2013 № 07/03-13, от 11.04.2013 № 11/04-13, от 04.06.2013 № 4/06-13, от 17.05.2013 № 17/05-13 является ООО "ВеллСтрой".

Согласно данных выписки ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Трейдинвест" (генеральный директор) на дату подписания договоров цессии, являлся ФИО2.

Вместе с тем, представленные обществом договоры цессии со стороны ООО "Трейдинвест" подписаны ФИО3

В ходе проверки доверенность на представление ФИО3 интересов ООО "Трейдинвест", в том числе на подписание договоров цессии от имени данной организации, налогоплательщиком не представлена.

По требованию инспекции от 31.08.2015 № 17262 договоры, заключенные между ООО "Комплекс" и ООО "Трейдинвест", от 07.03.2013 № 07/03-13, от 11.04.2013 № 11/04-13, от 04.06.2013 № 4/06-13 и от 17.05.2013 № 17/05-13, 08.07.2013 № 08-07/13, от 01.08.2013 № 01-08/13, от 20.08.2013 № 20-08/13, от 02.10.2013  № 02-10/2013 обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

В отношении ООО "Трейдинвест", ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 19.11.2015, составленный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Комплекс") показал, что ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, учредителем, руководителем данной организации он не является, доверенности на право подписания документов и представления интересов ООО "Трейдинвест" он не подписывал, ООО "Комплекс" ему не знакомо, договоры с указанной организацией не подписывал, в 2011 году за 5000 руб. подписал документы, необходимые для регистрации фирмы, с тех пор с людьми, предложившими подписать документы, не встречался (т. 2 л.д. 84-87).

Также в материалы дела инспекцией представлено объяснение ФИО2 от 01.11.2015, из которого следует, что в период 2010 - 2011 гг. он нигде не работал, за 5000 руб. согласился подписать у нотариуса документы для регистрации юридических лиц. Какие именно регистрировал организации не помнит, руководителем, сотрудником данных организаций не является. ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО "Комплекс" ему не знакомо. 

При таких обстоятельствах судом отклоняется ссылка заявителя на доверенность ФИО4 (т. 1 л.д. 87).

Из представленных инспекцией в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ следует, что в 2014 году ФИО2 работал в ООО "Техресурс", ООО "Инокспоинт групп", ООО "Максторг", ООО ЧОП "Монолит".

Подписавший от ООО "ИридаТорг" договор цессии от 03.07.2015 № /07/15 генеральный директор ФИО5, согласно данным МИФНС России ЦОД, является учредителем 19 организаций и руководителем 30 организаций, справка по форме 2НДФЛ за 2015 год на ФИО5 представлена ЗАО "КСЦ "Переделкино".

Указанный в договоре цессии от 03.07.2015 № 3/07/15 расчетный счет ООО "ИридаТорг" закрыт 23.07.2014.

Подписавший от ООО "ВеллСтрой" договор цессии от 03.07.2015 № 3/07 генеральный директор ФИО6, согласно данным МИФНС России ЦОД, является учредителем 17 организаций и руководителем 14 организаций.

Указанный в договоре цессии от 03.07.2015 № 3/07 расчетный счет ООО "ВеллСтрой" в ОАО "Банк24.ру" недействующий, поскольку 16.09.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что в рамках налоговой проверки поручение инспекции о допросе ФИО5 не исполнено, ФИО6 на допрос не явился.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг" являются недействующими организациями, а также, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, выводы инспекции не опровергают.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что по состоянию на 01.06.2016 кредиторская задолженность общества перед ООО "ИридаТорг" в сумме 13 787 435,59 руб. погашена в полном объеме.

В обоснование данного довода заявителем представлены копии поручения об исполнении обязательства от 12.05.2016, уведомления об исполнении обязательства от 12.05.2016, акта взаимозачета № 3 от 31.05.2016, акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "Комплекс" и ООО "ИридаТорг" (т. 3 л.д. 16-19).

 В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает погашение задолженности по договору цессии от 03.07.2015 № 3/07/15, поскольку, согласно указанному документу, сверка расчетов проведена по договору поставки (без указания реквизитов документа) за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, а не по договору цессии.

Поручение ООО "Комплекс" об исполнении обязанности ФИО7, уведомление ООО "Комплекс" об исполнении обязательства и акт взаимозачета, подписанный ООО "Комплекс" и ФИО7, факт погашения задолженности не подтверждают.

Иные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "Комплекс" перед ООО "ИридаТорг", а именно: приходные ордера, кассовые чеки, приходные ведомости, бухгалтерский баланс, кассовая книга и т.д. (с учетом того, что расчетный счет организации закрыт 23.07.2014), в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих погашения задолженности по договору цессии от 03.07.2015 № 3/07/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева