№ 09АП-56273/2019

Дело № А40-247116/17

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капитал МС», МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-247116/17, принятое судьёй ФИО2  

по иску:  ООО "Капитал МС"

к ГБУЗ ГП №62 ДЗМ 

третье лицо МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 б/н.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №14-01-45/18.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГС- МЕДИЦИНА»( в настоящее время ООО "Капитал МС", в связи со сменой наименования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ ГП №62 ДЗМ о взыскании суммы штрафных санкций в сумме 1168390 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме  217 527 рублей 13 копеек.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года  по делу 

№ А40- 247116/17 взыскано с ГБУЗ "ГП № 62 ДЗМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РГС-МЕДИЦИНА" (ОГРН 

<

***>) 1168390,73руб. – штрафа, 24684руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года  по делу № А40-247116/17 оставлено без изменения. 

Выданы исполнительные листы серия ФС№ 027728694, серия ФС № 027728695.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года,  решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247116/2017 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее: 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности,  суд кассационной инстанции  указал, что при рассмотрении данного дела судам следовало установить наличие состава гражданско-правового нарушения, заключающегося в не своевременном исполнении (не исполнении) обязательств по указанному договору, в том числе,  виновность действий или бездействия ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» относительно права застрахованных лиц на выбор, смену медицинской организации, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими последствиями данного нарушения, установить,  принял ли ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. 

Кассационный суд, также указал, что  суды  не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика – ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» (изложенным им в отзыве на исковое заявление – л.д. 10-17 т. 3, а также в апелляционной жалобе – 4-9 т. 8 и приведенными заявителем в кассационной жалобе),  о том, что указанным лицом не допущено нарушений прав страховой медицинской организации либо иных лиц; что отсутствие заявления о выборе медицинской организации само по себе не может нарушать право застрахованного лица на выбор медицинской организации (если гражданином не было подано данное заявление, то он,  считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой был прикреплен ранее); что истец заявляет о нарушении условий договора в исковом заявлении (в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи), однако,  в представленных актах медико-экономической экспертизы страхового случая нет соответствующих сведений, не установлено наличие жалоб от застрахованных лиц соответствующего содержания, истец ссылается только на отсутствие заявления от застрахованных лиц, несмотря на заявленные им коды – 1.1.1 (1.1.1 нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, в медицинской организации в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования – л.д. 14. т. 2) и 4.1 (дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин – л.д. 19 т. 2; при том, что на ряде актов медико- экономической экспертизы страхового случая есть отметка со стороны ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» о несогласии с данным актом, о наличии технической ошибки – л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2). 

При таких обстоятельствах,  суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию не правильного судебного акта.

 Поскольку вопросы, связанные с установлением наличия,  либо отсутствия состава гражданско-правового нарушения (совокупности условий, позволяющих применить к больнице договорные санкции), не  исследованы судами, в силу изложенного,  без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств,  суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов, в том числе вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Кроме того,  вывод судов, что на актах медико-экономической экспертизы страхового случая отсутствуют отметки о несогласии с данными актами,  также не  признан обоснованным кассационной инстанцией, поскольку указанный вывод  опровергается материалами дела (л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т.д. 2; на что уже ранее было обращено внимание). 

При новом рассмотрении, кассационная инстанции  указала, что  суду  следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-247116/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав, что  суду следует также,  разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску. 

Исходя из норм  ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-247116/17,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец и третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено  при рассмотрении  апелляционной жалобы 

Общества  с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование»

( сокращенное наименование-  ООО «Капитал МС» ОГРН  

<

***>), что истец-  ООО «РГС- МЕДИЦИНА»(ОГРН 

<

***>) сменил свое наименование на ООО «Капитал МС» ОГРН  

<

***>), в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, считать истцом- ООО «Капитал МС» ОГРН  

<

***>), что отражено в протоколе  суда  апелляционной   инстанции от   23.10.2019г.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции,  установил, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается  на наличие заключенного  между  ООО «РГС-Медицина» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ»   заключен договор от 26.12.2014 г. № 014-02/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям  которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования; в п.11 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация и медицинское учреждение,  не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

В силу  п. 4.3 договора, филиал истца обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам и медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

 Исходя из  п. 10 ст. 40 ФЗ № 326, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  применяются меры, предусмотренные ст. 41 Федерального закона  № 326 и условиями договора. 

В п.п. 2.2, 2.3 договора,  предусмотрено право истца не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в филиал,  при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и иски к Медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,  вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326 и применять санкции в соответствии со ст. 41 Федерального закона № 326.

 Исходя из  п. 6.1. договора,  за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе,  за не оказание, не своевременное оказание или оказание медицинской помощи не надлежащего качества,  Медицинская организация несет ответственность в виде санкций, перечень и размер которых,  установлен приложением № 3 к договору «Размеры санкций для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также,  уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе,  за  не оказание, не своевременное оказание, либо оказание медицинской помощи не надлежащего качества» (далее по тексту -приложение №3).

Истец указывает, что им и МГФОМС проведены медико- экономическые экспертизы оказанной медицинской помощи ответчиком в период 2015-2016 г.г., в ходе которых,  установлены нарушения ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи; проведя медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации,  истцом составлены акты, фиксирующие нарушения в деятельности ответчика в количестве 58 штук  на общую сумму штрафа

 1168390 рублей 73 копейки; при этом, истец также указывает, что  данные факты подтверждаются составленными по результатам контроля объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи в Медицинской организации, проведенного Филиалом, в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.10.2010 г.№ 230 (далее  по тексту- Порядок), актом экспертизы, утвержденной Порядком формы.

  Порядок применения страховой медицинской организацией к медицинским организациям штрафных санкций в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»,  должен быть определен договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. 

Данные акты являются основанием для применения к медицинской организации соответствующих мер, предусмотренных приложениями №3 договора, а именно,  уплаты медицинской организацией штрафа за не оказание, не своевременное оказание, либо оказание медицинской помощи не надлежащего качества. 

В силу  п. 56 Порядка,  акт передается в Медицинскую организацию в течение пяти рабочих дней. 

Истец указывает, что поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрен срок направления в медицинскую организацию предписания о наложении штрафа, с учетом общих положений гражданского законодательства (ст. 314 ГК РФ), соответствующее предписание направлено филиалом ответчику в разумный срок.

 Исходя из  п. 58 Порядка,  руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней,  с момента его получения; при согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования; при не согласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий. 

Истец указал, что ответчик не обжаловал акты в установленном законном порядке, в связи с чем, истец считает, что  ответчик с результатами актов согласен. 

В силу  п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 326, п. 4.3. договора,  п. 58 Порядка,  истец указывает, что филиал  передал в сроки, определенные законодательством, акты экспертиз, содержащие результаты контроля, ответчику, а также,  предписания на общую сумму 1168390рублей 73 копейки, к акту об уплате организацией штрафа на расчетный счет страховой медицинской организации в течение одного месяца с момента получения предписания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Между тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец не учел следующего: 

Судом определено, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что, в результате медико-экономических экспертиз,  им,   установлены нарушения договора, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, за что требует взыскать штраф.

Исходя из норм  ст. 39 Федерального закона  от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ; п. п. 110-132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011г. № 158н; п.п. «б» п. 66 Порядка, утвержденнолго Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230, уплата штрафов предусмотрена за не оказание, не своевременное оказание,  либо оказание медицинской помощи не надлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы,  не предусмотрена ст. ст. 39, 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010г. 

№ 326-ФЗ. 

Истец же ссылается на иные основания, не предусмотренные законом. 

Доводы истца о нарушении прав застрахованных лиц, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на законе и договоре, не подтверждены в установленном порядке. 

Суд правомерно установил, что представленные акты экспертизы, не соответствуют установленным требованиям, не содержат в себе сведений о выявлении нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС); из актов экспертизы не следует и не установлены правонарушения в виде не оказания учреждением здравоохранения ответчиком застрахованным лицам медицинской помощи, не своевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи не надлежащего качества, которые в силу указания п. 66 Порядка,  могли бы явиться основанием для применения штрафа. 

В нарушение норм п.п. 34, 37 Порядка, не представлены экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых,  составлены акты экспертизы качества медицинской помощи. 

Правомерен вывод суда, что сами акты экспертизы,  не отвечают признакам достоверности, достаточности и проверяемости указанной в них информации, являются не законными, так как,  не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам. 

В п. 37 Порядка, предусмотрено оформление экспертного заключения (приложение №11 к названному Порядку), содержащего описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого,  составляется акт экспертизы качества медицинской помощи, служащий основанием для взыскания штрафа.

 Правомерно определено судом. что таких сведений,  не представлено истцом; экспертные заключения истца не составлены по форме, установленной приложением №11 к Порядку,  из которого следует, что  они должны содержать описание процедуры проведения и результатов экспертизы. 

Судом определено, что акты экспертизы, сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно- распорядительных предписаний, не являются не нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются,  лишь основанием для выдачи предписаний, что следует из норм ст. ст. 2, 39, 40, 42 Закона № 326-ФЗ, ст. ст. 10, 32, 37, 100 Федерального закона  от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ФЗ от 16.07.1999 г. № 6 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка, утвержденного  Приказом ФОМС от 01.12.2010 г. №230; отношения между истцом и ответчиком регулируются договором и не являются публично-правовыми. 

Довод  истца на доказанность нарушений актами медико-экономической экспертизы, не оспоренными ответчиком в предусмотренном порядке (Порядок, утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230, правомерно отклонены судом первой инстанции, как  не основанные на законе, так как, указанные акты не содержат властных предписаний и не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке норм действующего законодательства. 

Ответчик не признал результаты экспертизы в порядке п. п.57-58 Порядка.

 Выводы истца о  пресекательном сроке и преюдициальности односторонних актов МЭЭ, не основаны на законе. 

 Исходя из п. 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012г. 

№ 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. 

             Правомерно определено судом, что отсутствие такого заявления,  само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации. 

             В материалах дела отсутствуют   сведения о нарушениях реализованных прав застрахованных лиц. 

            Истец не представил сведений о прикреплении в установленном порядке к иной медицинской организации, то есть, реализации права, которое якобы было нарушено ответчиком.

  Правомерно установлено судом первой инстанции, что выводы истца о взыскания неустойки,  противоречат нормам ст. 330 ГК РФ,  и содержанию п. 6.1 договора, которым,  закреплены отношения сторон по возмездному оказанию услуг 

( ст. ст. 779-783 ГК РФ); ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства, не предусмотрено наложение штрафов в пользу страховой организации за гарантию предоставления гражданам услуг медицинской помощи. 

Судом установлено, что ответчиком не нарушены права страховой медицинской организации.

Правомерно  определено судом первой инстанции, что прикрепление к поликлинике застрахованных лиц, не реализовавших свои права на прикрепление к медицинской организации, не нарушает право застрахованных лиц на выбор иной медицинской организации, не создает для него ограничения в возможности реализации такого права. 

Согласно  п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012г.№ 406н, гражданин не вправе реализовать свое право, если он уже реализовал его ранее;  если гражданин не реализовал право ранее, то ему не может быть создано ограничений в этом при его обращении с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске истцу, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы- МГФОМС  о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судебной практики, необоснован, так как,  в судебном заседании по результатам исследования всех доказательств, представленных сторонами, установлено, что  правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Ссылка заявителей  апелляционных жалоб,  что истцом, в одностороннем порядке, в результате медико-экономических экспертиз,  установлены нарушения договора, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, за что требует взыскать штраф с ответчика, необоснованна.

Исходя из норм ст. 39 Федерального закона  № 326-ФЗ; п. п. 110-132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011г. № 158н; п.п. «б» п. 66 Порядка, утвержденного  Приказом ФФОМС от 01.12.2010г. № 230, уплата штрафов предусмотрена за не оказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи не надлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы, не предусмотрена ст. ст. 39, 41 Федерального закона  «Об обязательном медицинском страховании в РФ»  № 326-ФЗ.

Истец ссылается на иные основания, не предусмотренные законом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав застрахованных лиц,  не соответствуют  материалам дела,  не основаны на законе и договоре, не подтверждены в установленном порядке.

 Сведения о нарушениях реализованных прав застрахованных лиц, сведения о прикреплении в установленном порядке к иной медицинской организации, то  есть, реализации права, которое якобы было нарушено ответчиком, не представлены истцом.

Выводы заявителя апелляционной жалобы о взыскания неустойки,  противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ,  содержанию  п. 6.1 договора, которым закреплены отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

 Ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства,  не предусмотрено наложение штрафов в пользу страховой организации за гарантию предоставления гражданам услуг медицинской помощи.

Прикрепление к поликлинике застрахованных лиц,  не  реализовавших  свои

права на прикрепление к медицинской организации, не нарушает право застрахованных лиц на выбор иной медицинской организации, не создает для него ограничения в возможности реализации такого права.

Исходя из  п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012г. № 406н, гражданин не вправе реализовать свое право, если он уже реализовал его ранее

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. № 305ЭС17-19920 по делу № А40-211448/2016 указывается, что 

В случае применения к больнице договорных санкций,  необходимо установление со стороны больницы нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной npoграммы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке норм  ч. 2 ст. 41  Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  применить к больнице договорные санкции.

Учитывая вышеизложенное, доводы МГФОМС,  не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе.

Представленные истцом акты экспертизы не соответствуют установленным требованиям, не содержат в себе сведений о выявлении нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС); из актов экспертизы не следует, не установлены правонарушения в виде не оказания учреждением здравоохранения ответчиком застрахованным лицам медицинской помощи, не своевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи не надлежащего качества, которые,  в силу указания п. 66 Порядка могли бы явиться основанием для применения штрафа.

В нарушение  норм п, 34, 37 Порядка,  не представлены экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых,  составлены акты экспертизы качества медицинской помощи. 

Сами акты экспертизы не отвечают признакам достоверности, достаточности и проверяемости,  указанной в них,  информации, являются не законными, так как,  не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам. 

  Истцом не представлены  сведения  в силу п.  37 Порядка (приложение 11 к названному Порядку); экспертные заключения истца не составлены по форме, установленной в  приложении №11 к Порядку- должны содержать описание процедуры проведения и результатов экспертизы.

Акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно- распорядительных предписаний, не являются не нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний, что следует из норм ст. ст. 2, 39, 40, 42 Закона № 326-ФЗ, ст. ст. 10, 32, 37, 100 Федерального закона  от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка,  утвержденного  Приказом ФОМС от 01.12.2010 г. № 230. 

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором, не являются публично-правовыми. 

Отсутствие заявления гражданина о прикреплении, само по себе, не нарушает и не может нарушать право застрахованного лица на выбор медицинской организации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  сводятся лишь к не согласию с принятым решением, при этом, истец не оспариваег содержание установленных судом обстоятельств.

 МГ'ФОМС подтвердили невозможность одновременного прикрепления застрахованного лица к двум и более поликлиникам.

Такая невозможность установлена принципом работы АИС ЕМИАС (Единая медицинская информационно-аналитическая система, а до введения ее в действие - системы: ГПЮ ОМС (прикладное программное обеспечение обязательного медицинского страхования; была единственной до введения ЕМИАС, все организации в ней работали, из неё выгружали и регистр застрахованных, и оказанные им медицинские  услуги. Программа ведется МГФОМС) и PC ЕРЗЛ (Региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц). 

В Москве  региональный сегмент реализован в виде информационного ресурса МСИС (Московская справочно-информационная система)), в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона  от 21.11.2011№ 323-ФЗ,  и следует из самого механизма прикрепления граждан, так как,  статус лица, прикрепленного к поликлинике, сразу же отображается в информационной системе (Регламент прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС города Москвы, с использованием ЕМИАС, утв. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы, МГФОМС от 27.04.2015г. № 335/342, Регламента предоставления услуги "Прикрепление граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в электронной форме", утв. Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы и МГФОМС от 31.07.2015г. № 647/261.

Учитывая вышеизложенное,  ответчик не смог бы прикрепить к себе гражданина. ранее реализовавшего  свое право на прикрепление к иной поликлинике.

Кроме  того, доводы заявителя апелляционной жалобы МГФОМС,  не имеют значения для разрешения спора, так как, ежегодное подушевое финансирование медицинской организации осуществляется государством по программе ОМС независимо от того, заболеет или нет гражданин в этом году, обратится ли он за   медицинской помощью; подушевые нормативы финансирования устанавливаются,  исходя из средних нормативов, предусмотренных действующей программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. №462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета ФФОМС бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере ОМС", принятого в обеспечение ч.2-ч.8 ст.36 Федерального закона  от 29.11.2010 г.  №326-ФЗ " 

Исходя из обеспечения ответчиком возможности гарантированного получения гражданином медицинской помощи в период его прикрепления ( ст.16 Федерального закона № 326 -ФЗ), являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы  об   обогащении медицинской организации и нарушении условий договора.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы - МГФОМС на взыскание неустойки в его пользу,  противоречат нормам  ст.330 ГК РФ, содержанию п.6.1 договора, которым закреплены отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 ст.ст. 779-783 ГК РФ).

 Неустойка,  по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом,  направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства,   не предусмотрено наложение штрафов в пользу страховой организации за гарантию предоставления гражданам услуг медицинской помощи.

Ответчиком не нарушены права страховой медицинской организации, страхового фонда. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу 

№ А40-247116/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Капитал МС», МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев