АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел  (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1967/2022

город Кемерово

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом   судебном  заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу "Южно-Сибирская Сервисная Компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 230 000 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг +", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ ПЛЮС", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца –  ФИО2, представитель, доверенность от 25.11.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15.02.22 №1, паспорт, диплом (онлайн)  от третьих лиц не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Южно-Сибирская Сервисная Компания" 230 000 руб. долга по договору  №20-12/19 проектирования  жилого дома от 02.12.2019.

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы; подробно позиция изложена в представленных письменных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска,  изначально указывая, что рабочая документация по  договору не  передавалась, что отражено в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а проектная документация  выполнена с недостатками, что  подтверждается извещением ООО «ТехИнженеринг», ссылаясь на судебный акт по делу А27- 14399/2020.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг +", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ ПЛЮС", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В настоящем судебном заседании представителями сторон поддержаны   изложенные позиции.

 Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №20-12/19  проектирования жилого дома, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство  по разработке проекта пятиэтажного  двухподъездного  жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки , мкр. Солнечный, 14 в составе  разделов: 

 Проектная документация на объект капитального строительства:

 Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"

- подраздел "Система водоснабжения";

- подраздел "Система водоотведения";

- подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети".

Раздел 6 "Проект организации строительства"

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"

Рабочая документация:

-          Наружные сечи водоснабжения и канализации (ПВК);

-          Отопление, вентиляция и кондиционирование (OI3);

-          Тепломеханические решения тепловых сетей (ТС);

-          Смета на строительство (пункт 1.1. договора),  общей стоимостью работ 330000руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится в размере 50%  авансового платежа, 25% на момент сдачи проектной документации на экспертизу и окончательный расчет  после прохождения экспертизы проектной документации  не  позднее трех календарных месяцев  после выдачи полного комплекта документации и подписании акта п выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора  после завершения работ исполнитель предоставляет  заказчику  акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

 Согласно акту №6 от 22.05.2020 заказчиком приняты работы, общей стоимостью 230000руб., в качестве наименования работ указано проектная документация  на объект  капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, мкр. Солнечный, 14, со ссылкой на реквизиты заключённого договора.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 230000руб. стоимости изготовленной истцом документации, согласно представленному акту №6 от 22.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

 Рассматривая возражения ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, арбитражный суд поставил на обсуждение   применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

 Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненной проектной документации, ответчик указывает на извещения от 24.03.2020, полученное  им ООО «ТехИнжиниринг+» в рамках принятых  АО  "Южно-Сибирская Сервисная Компания"  обязательств, вытекающих из  договора №ПБ-022 от 25.11.2019,  по которому  настоящий ответчик принял на себя обязательство изготовить документацию, в том числе по разделом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

 Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления соответствующего  извещений в адрес своего исполнителя (настоящего истца). Представленный  в электроном виде 19.05.2022 скриншот электронной почты направлен не на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре.

Более того,  извещение датировано 24.03.2020, в то время как, акт приемки подписан сторонами 22.05.2020, спустя месяц после извещения.

 Таким образом, извещение, полученное АО  "Южно-Сибирская Сервисная Компания" от своего заказчика само по себя не является  безусловным доказательством выполнения настоящим п исполнителем работ, принятых по договору  от 02.12.2019 №20-12/19.

Ответчик,  ссылаясь  на дополнительное соглашение об уменьшении  стоимости выполненных работ до 230000 руб., вместе с тем, не представляет   соответствующего документа.

 По убеждению арбитражного суда, также не может служить надлежащим  доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ настоящим исполнителем по договору от 02.12.2019 №20-12/19, со ссылкой на судебный акт по делу А27-14399/2020, при этом арбитражный суд указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, следовательно,  в силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении истца.

Признание акционерными обществом  «Южно-Сибирская Сервисная Компания» в рамках рассмотрения встречного иска  ненадлежащим исполнением договора №ПБ-022 от 25.11.2019 еще не является доказательством ненадлежащего исполнения   общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обязательств  по настоящему договору с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не инициировав  привлечение к рассмотрению А27-14399/2020 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", ответчик тем самым лишил себя возможности ссылать на обстоятельства по вышеуказанному судебному акту.

Кроме того,  по указанному  делу производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

 При таких обстоятельствах, доказательств того, что выполненные настоящим исполнителем работы, переданные по акту №6 от 22.05.2020 не соответствовали условиями заключённого договора между истцом и ответчиком, последним не представлено.

 Ответчик  на неоднократные предложения суда, в настоящем судебном заседании  категорически отказался от рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы, настаивал  на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается  бремя доказывания обстоятельств того,  что работы выполнены не в соответствии с предъявляемыми  требованиями, поскольку акт подписан  заказчиком без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Арбитражный суд также учитывает, что на протяжении более 1 года и 9 месяцев, ответчик не принимал меры к  уведомлению ООО "Инженерный центр ЭНКА" о ненадлежащим выполнении работ, в материалы дела не представлено ни одной претензии, вплоть до   возражений указанных по настоящему делу.

 

 Таким образом, своевременно не уведомив настоящего исполнителя об имеющихся возражениях, связанных с некачественным выполнением работ и последующее устранение этих недостатков заказчика настоящего ответчика путем привлечения иного лица, лишает настоящего исполнителя возможности возражения против соответствующего  довода ответчика   не иначе как путем экспертного сравнительного анализа  объема и содержания документации переданной настоящим исполнителем в пользу ответчика, ответчиком в пользу  ООО "ТехИнжиниринг +",  последний ООО "А-ПРОЕКТ ПЛЮС" для устранения недостатков.

 С учетом изложенного, отказываясь  от проведения экспертизы, ответчик тем самым принял на себя риск негативных последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения должником с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующее заявление  о ненадлежащем качестве выполненных  работ, лишив тем самым исполнителя  обязанности по устранению недостатков, по убеждению суда в спорном правоотношении,  можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

При этом,  суд отмечает, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется, поскольку обстоятельства выполнения работ по подписанному акту ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто; доказательств того, что работы выполнены не качественно не представлено.

 Отклоняя возражения о непредставлении рабочей документации, арбитражный суд исходит из буквального содержания акта о предоставлении проектной документации и указанной стоимости работ в размере 230000руб., в то время как, по условиям договора  цена всех работ определена в размере 330000руб., при этом   опровержение стоимости выполненных работ по подписанному акту, по убеждению суда, требует специальных познаний,  в то время как, ответчик от проведения экспертизы отказался.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением  иска относятся на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Сибирская Сервисная Компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (ИНН: 

<

***>) 230000руб. долга, 7600руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 237600руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова