Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56186/23-98-444

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 

к ООО «Институт «Шельф» (ИНН 9102058581) 

о взыскании 7 864 102 руб. 11 коп. 

 

В судебное заседание явились:

от истца – Портнягина Н.Н., доверенность от 02.02.2023;

от ответчика  – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Институт «Шельф» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 183597 от 23.09.2022 по состоянию на 02.03.2023 включительно в размере 7 864 102 руб. 11 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «Институт «Шельф» (далее - Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 183597 от 23.09.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ГКУ РК «ГЛАВУКС РК» (ИНН 9103063432) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 183597 от 23.09.2022 на сумму 7 673 724 руб. 14 коп. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантия обеспечивала по исполнение договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) № 1 от 12.09.2022, заключенного между Клиентом и бенефициаром (далее - Договор). Предмет Договора: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей внеплощадочной ливневой канализации Дворца водных видов спорта в г. Симферополь»

По Гарантии № 183597 от 23.09.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование № 197 от 30.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 7 673 724 руб. 14 коп.

Денежные средства по данному требованию в размере 7 673 724 руб. 14 коп. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 183597 от 02.02.2023.

Гарант 20.02.2023 направил Принципалу регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии № 183597 от 23.09.2022 за исх. № 154829323 от 20.02.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 03.03.2023. Однако, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Как следует из положений Договора: п. 2.4: Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром; п. 2.5: Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 1.1.9: В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 Договора: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

Стороны согласовали подсудность п. 9.3: Споры между Сторонами, возникшие из настоящего Договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3. настоящего Договора.

Согласно п. 8.1 Договора: Стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего Договора, если иное прямо не установлено Договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.

Любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес Клиента могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными Клиенту (полученными Клиентом) с момента их направления Банком в Информационной системе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Институт «Шельф» (ИНН 9102058581) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 183597 от 23.09.2022 по состоянию на 02.03.2023 включительно в размере 7 864 102 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто два) руб. 11 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 7 673 724,14 руб.; сумма процентов, начисленных с 21.02.2023  по 02.03.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 44 150,20 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 включительно в размер 46 042,34 руб.,  неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере                                  7 673 724,14 руб. 03.03.2023  по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 включительно в размере 185,43 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 30 905,14 руб. с 03.03.2023  по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; , штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 62 321 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк