АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года  

Дело №

А55-17779/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  13 октября 2020 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логснаб"

о взыскании 108 933 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 108 933 руб. 51 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 8 933 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 31.03.2020 с последующем начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-17779/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 10.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном ходатайстве просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Мечта", а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 912 руб. 28 коп. (за период с 29.12.2018 по 31.03.2020). 

В связи с тем, что заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 108 912 руб. 28 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392550150996.

Определением от 10.09.2020 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из  содержания искового заявления следует, что истец (ООО "Мечта") перечислил на расчетный счет ответчика (ООО "Логснаб") денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные  поручения № 1036 от 28.12.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 1037 от 28.12.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа платежного поручения № 1036 от 28.12.2018 указано «оплата по счету № 89 от 21.12.2018 за услуги дисп. по договору № 07.12.2018 № 12-07», в назначении платежного поручения № 1037 от 28.12.2018 указано «оплата за услуги по договору № 12-07 от 07.12.2018 по счету № 88 от 21.12.2018».

Между тем, конкурсный управляющий истца в исковом заявлении указал, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также договор от 07.12.2018 № 12-07 между сторонами, у него отсутствуют.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 13.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., либо представить документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Претензия ответчиком получена 16.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

Однако, несмотря на получение указанной претензии, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 17.07.2020 от ПАО «Банк Уралсиб» сопроводительным письмом от 04.08.2020 поступило платежное поручение № 190 от 28.12.2018, из содержания которого следует поступление 28.12.2018 денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Логснаб» от ООО «Мечта».

На запрос суда от 10.09.2020 от ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 24.09.2020 поступил реестр по операциям на счете организации ООО «Логснаб», из содержания которого следует поступление 28.12.2018 денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Логснаб» от ООО «Мечта».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе,  возражения против удовлетворения заявленных требований не заявил, доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не представил, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО «Мечта», ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются. 

      В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912 руб. 28 коп., начисленных  за период с 29.12.2018 по 31.03.2020.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика сведений о поступлении денежных средств от ООО «Мечта» в размере 100 000 руб. 00 коп., истцом не представлены. 

Сведения о получении ответчиком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету материалы дела не содержат. 

Какие-либо сведения о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. 28.12.2018 материалы дела также не содержат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

В этой связи суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, а именно с момента получения требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчику, получена последним 16.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15), в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с  16.04.2020. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2020 следует отказать. 

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства 

Предъявленное истцом требование о взыскании меры ответственности по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, по мнению суда, не противоречит закону, однако, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами необходимо производить с 16.04.2020.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 912 руб. 28 коп., цену иска считать равной 108 912 руб. 28 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 100 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Логснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 918 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова