СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4139/2020(15)-АК

Дело № А60-55182/2017

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55182/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление корпорации о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2018 требования корпорации признаны обоснованными, в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – управляющий). 

21.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении требований кредитора АО «Уралсевергаз» в размере 32 509 475,43 руб., включенных в реестр определением суда от 22.08.2018 в размере 37 784 769,22 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2021 по делу №1-132/2020 с него как с бывшего руководителя должника взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу АО «Уралсевергаз» 32 509 475,43 руб. Основанием являлись те же договоры, по которым требования АО «Уралсевергаз» были включены в реестр определением суда от 22.08.2018.  Отмечает, что 06.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. По мнению апеллянта,  включение в его размер ответственности суммы 32 509 475,43 руб., которая уже была с него взыскана названным выше приговором суда, является недопустимым, возникает двойная ответственность у апеллянта по единым обстоятельствам. Ссылается на тождественность исков. Считает, что с целью исключения повторного неправомерного взысканная, необходимо исключить требования АО «Уралсевергаз» в размере 32 509 475,43 руб. из реестра.

До судебного заседания от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поддержал доводы отзыва,  просил в удовлетворении жалобы отказать ,пояснил, что задолженность перед ним не погашалась.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2018 в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением арбитражного суда от 22.08.2018 требования АО «Уралсевергаз»  в размере 37 784 769 рублей 22 копейки: 30 225 937 рублей 65 копеек - основной долг; 41 694,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 517 137 рублей 57 копеек - пени включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Требование возникло из договоров на поставку и транспортировку газа: № 4-0731/16 от 03 ноября 2015 г., № 4-0726/16 от 01 декабря 2015 г., № 4- 2906/16 от 02 декабря 2015 г.

ФИО3 обратился с заявлением об исключении требований кредитора АО «Уралсевергаз» в размере 32 509 475,43 руб., включенных в реестр определением суда от 22.08.2018 в размере 37 784 769,22 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что он являлся руководителем должника.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2021 по уголовному делу № 1-132/2020 с бывшего руководителя должника ФИО3 взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу компании 32 509 475 рублей 43 копейки по тем же договорам на поставку и транспортировку газа. 

06.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит: привлечь ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам ООО «ГазСервис Энерго». 

По состоянию на 18 января 2022 года сумма размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газ-Сервис Энерго» не определена, так как не окончен в полном объеме расчет с кредиторами должника. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис Энерго» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО3  полагает, что указанные иски являются тождественными, так как имеют единую правовую природу.

По мнению ФИО3 с целью исключения повторного неправомерного взыскания с него сумм в пользу АО «Уралсевергаз», требования данного кредитора в размере 32 509 475,43 руб., которые уже с него были взысканы в рамках уголовного дела, необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования АО «Уралсевергаз»   включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общем размере 37 784 769,22 руб. определением арбитражного суда от 22.08.2018. 

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2021 по уголовному делу № 1-132/2020 с бывшего руководителя должника ФИО3 взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу компании 32 509 475,43 руб. по тем же основаниям.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности АО «Уралсевергаз»    ФИО3 в размере 32 509 475,43 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности с него повторно может быть взыскана данная сумма основанием для исключения спорных требований АО «Уралсевергаз»  не является. 

Доводы апеллянта о том, что с него уже был взыскан ущерб в пользу  АО «Уралсевергаз»  32 509 475,43 руб. по тем же основаниям могут быть заявлены при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями    258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова